Приговор № 1-127/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-127/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года <адрес> Республики

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего – судьи Зайнетдиновой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Абдулкаримовой М.М.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики Эдильгириева Б.Х.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Демиштигова С.У., представившего удостоверение № и ордер № от 24 июня 2025 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 2 детей, один из которых является несовершеннолетним, один малолетним, не военнообязанного, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неумышленное преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

27 марта 2025 года, примерно в 16 часов 36 минут, ФИО1, управляя автотранспортным средством марки «№» с государственными регистрационными знаками «№», осуществляя движение по федеральной автомобильной дороги(ФАД) Р-217, на 23 км. + 606 м. (объезд <адрес> Чеченской Республики (географические координаты: № в.д.) в направлении <адрес> Чеченской Республики со стороны <адрес> Чеченской Республики, осознавая, что управляет источником повышенной опасности – автотранспортным средством и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, допустил нарушение пунктов 1.3 и 9.9 Правил дорожного движения (далее - Правил), а также требований дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к Правилам, предписывающих в соответствии:

- пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2, 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кротчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

- требования дорожной разметки 1.2 – «<адрес> проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен».

В нарушении вышеуказанных пунктов 1.3 и 9.9 Правил дорожного движения (далее - Правил), а также требований дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к Правилам, ФИО1 27 марта 2025 года, примерно в 16 часов 36 минут, более точное время следствием не установлено, двигаясь по федеральной автомобильной дороги (ФАД) Р-217 на 23 км. + 606 м. (объезд <адрес> Чеченской Республики (географические координаты: 43° 248 248 с.ш. 45° 193 911 в.д.) в направлении <адрес> Чеченской Республики со стороны <адрес> Чеченской Республики, выехал на обочину вышеуказанной автодороги, где допустил столкновение со служебным патрульным автотранспортным средством ОДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№», стоявшим на обочине указанной автодороги, в котором на переднем пассажирском сиденье находился инспектор ОДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№» ФИО22 от полученных телесных повреждений скончался.

Согласно заключения эксперта № от 21.04.2025, ФИО24., причинены телесные повреждения в виде кровоподтека головы, кровоизлияния в мягкие ткани, перелом костей свода черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, компрессионный оскольчатый перелом тел С1-С2-С3 позвонков с повреждением спинного мозга, кровоподтек груди (1), кровоизлияния в мягкие ткани, полные поперечные переломы 7 и 8 ребер справа, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, и явились причиной смерти последнего.

Нарушение указанных выше требований Правил, допущенные водителем автотранспортного средства «№» с государственными регистрационными знаками марки «№» ФИО1 явились причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, и находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – причинением смерти по неосторожности ФИО23

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1, в присутствии защитника заявил о согласии в полном объеме с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ему понятна суть предъявленного обвинения, в том числе фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением. Свою вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему известны.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражала.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, необходимых для рассмотрения дела в особом порядке: инкриминируемое деяние в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Также потерпевший ФИО25. просивший рассмотреть дело без его участия, не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования по настоящему уголовному делу. В этой связи ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом удовлетворено.

Исходя их объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, у суда нет оснований сомневаться в том, что допущенные ФИО1 нарушением пунктов 1.3 и 9.9 Правил дорожного движения и требования дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти ФИО26

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Совершенное ФИО1 неосторожное деяние в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В связи с тем, что преступление совершено против безопасности движения, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание тяжесть наступивших последствий – смерть человека, суд не находит оснований для снижения данной категории на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО1 от наказания не имеется. С учетом этого ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства по делу.

Общественная опасность преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, посягающих на общественные отношения по поводу обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, сохранности материальных ценностей в процессе движения и эксплуатации того или иного вида транспорта, заключается в том, что они зачастую приводят к крупным авариям (катастрофам), влекущим за собой: тяжелые человеческие жертвы; ущерб здоровью людей; ущерб имуществу физических и юридических лиц или государства; ущерб окружающей среде; разрушения, уничтожение объектов, материальных ценностей в значительных размерах; дезорганизацию нормального функционирования соответствующего вида транспорта.

Общественная опасность транспортных преступлений вытекает из объективного свойства транспортных средств быть источником повышенной опасности. Масштабы ежегодных негативных последствий от транспортных преступлений, большинство из которых согласно действующему законодательству признаются неосторожными, сравнимы с аналогичными последствиями от умышленных преступлений.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу, не имеется.

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие 1 малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаётся добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (подсудимый и его родственники принесли извинения потерпевшему, по национальным обычаям состоялась процедура примирения), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, в частности возмещение материальных расходов, связанных с организацией похорон ФИО3 С-Э. и проведением поминальных ритуалов.

Суд также берет во внимание, что потерпевший в своем заявлении адресованному суду указывает на то, что претензий к подсудимому ФИО1 он морального материального характера не имеет, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих и иные обстоятельства, хотя прямо не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, но являющиеся таковыми, поскольку они существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимого. Такими обстоятельствами являются: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы, положительной характеристики подсудимого по месту жительства, наличие на его иждивении следующих лиц: 1 несовершеннолетнего ребенка, жены, имеющей заболевание К 43.0 вентральная грыжа с непроходимостью, синдром компрессии L5- S1 справа с парезом стопы, состояние после Лапаротомии, резекция подвздошной кишки с энтероэнтероанастомозом, гепатоспленомегалия.

В качестве иных обстоятельств, заслуживающих внимания суда и касающихся личности ФИО1 суд, учитывает то, что последний ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, женат.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом наступивших в результате преступления тяжких последствий суд считает, что принудительные работы, как менее строгий вид наказания, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не будет отвечать принципу соразмерности содеянному. В связи с этим данный вид наказания применению в отношении ФИО1 не подлежит.

По мнению суда, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать только реальное лишение свободы.

Тяжесть наступивших в результате преступления последствий суд расценивает как обстоятельство, не позволяющее применить в отношении ФИО1 условное осуждение по правилам ст. 73 УК РФ.

В отношении ФИО1 в обязательном порядке подлежит применению также лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве дополнительного наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Поэтому применительно к ФИО1 таковым видом запрещенной деятельности должно являться управление транспортом, то есть деятельность, связанная с управлением транспортными средствами.

Правила ч. 4 ст. 47 УК РФ устанавливают, что в случае назначения лишения права управлять транспортным средством в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания.

Из материалов дела не усматриваются и стороной защиты не представлены данные, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Это делает невозможным применение к ФИО1 правил ст. 64 УК РФ о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

При определении ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение морального вреда), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 (двух третей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 лишение свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, и ранее не отбывал лишение свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1 (один) день за 2 (два) дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Демиштигову С.У. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 12 110 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки на сумму 12 110 рублей взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Других процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО27 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с 22 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 (один) день за 2 (два) дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Направить осуждённого ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента отбытия ФИО1 основного наказания - лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№», с идентификационным номером (VIN) №, автомобиль марки «№» с государственными регистрационными знаками «№», с идентификационным номером (VIN) №, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№», с идентификационным номером (VIN) № и автомобиль марки «№» с государственными регистрационными знаками №, хранящиеся на ответственном хранении на стоянке ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики вернуть по принадлежности; водительское удостоверение серии № на имя ФИО1 ФИО28, свидетельство о регистрации ТС серии № на автомобиль марки «№» с государственными регистрационными знаками «№» и свидетельство о регистрации ТС серии № на автомобиль <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№» вернуть по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 12 110 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Шалинский городской суд Чеченской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед постановившим приговор судом о восстановлении пропущенного срока.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья (подпись) М.Б. Зайнетдинова

Копия верна

Судья М.Б. Зайнетдинова