Приговор № 1-539/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 1-539/2023

Дело № 1-539/2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Кунгур

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Чугайнова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Печеневской Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ефимовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Кунгурским городским судом Пермского края за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено законом, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>,отъехав от места стоянки автомобиля из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, двигаясь по улицам : <адрес> пока ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 37 минут не был задержан вблизи дома по адресу: <адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский».

На законное требование сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – прибора «Alcotest 6810», заводской номер «ARCB-0128», результат которого составил 0,00 мл/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, находясь в автомобиле ГИБДД, стоящего вблизи <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым согласно примечания 2 к ст.264 УК признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимым ходатайство поддержано. Установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение подсудимому понятно, ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник полагают возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Совокупностью приведенных доводов определено применение судом особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, он проживает с сожительницей, имеет постоянное место работы.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, при этом у врача нарколога имеет установленный диагноз, от врачебных предписаний уклоняется, по месту жительства соседями, а также по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого, который имеет у врача-нарколога установленный диагноз.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает, поскольку назначение иного наказания, не обеспечит исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого оснований для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть для применения положений ст. 73 УК РФ, не установлено.

Руководствуясь необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, положительно характеризующегося, имеющего устойчивые социальные связи, место регистрации и место жительства, поведение ФИО1 в период осуждения по предыдущему приговору, выразившееся в соблюдении условий отбывания наказания, наказание которое им отбывается, от отбывания которого подсудимый не уклоняется, то есть принимает меры к исправлению поведения, влияние назначаемого наказание на условия жизни его семьи, совокупность других смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.

Учитывая, что данное преступление ФИО1 совершил в период отбывания дополнительного вида наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного вида наказания с учетом ст. 71 УК РФ.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью - подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, ч. 7 ст. 316, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев 10 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Для исполнения наказания ФИО1 следует в срок не позднее 10 суток с момента вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ ФИО1 исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1 ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - CD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: Е.В.Чугайнова