Решение № 12-820/2025 7Р-42/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 12-820/2025

Судья Смирнов А.В. № 7р-42/2026


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркорм» на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 18 сентября 2025 года №<№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Маркорм», <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) № <№> от 18 сентября 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Маркорм» (далее – ООО «Маркорм», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 37-38).

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2025 года, вынесенным по жалобе общества, постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 150 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 71-75).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ООО «Маркорм» просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, настаивая на том, что обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица – ООО «<...>». Также полагает, что обязательному применению подлежат положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие замену административного штрафа на предупреждение.

На рассмотрение жалобы представитель административного органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела № 12-820/2025 в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника общества ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, с наложением административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) следует, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее - Правила № 2060), определено, что тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

По смыслу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2025 года <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ООО «Маркорм», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимой осевой нагрузки одиночного транспортного средства на 13,67 % (1,367 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 11,367 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось (л.д. 37-38).

По сведениям ФКУ Росдормониторинг специальное разрешение на движение указанного тяжеловесного транспортного средства по означенному маршруту за период, включающий 4 августа 2025 года, ООО «Маркорм» не выдавалось.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, «Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер <№> свидетельство о поверке от 21 октября 2024 года № <№> сроком действия до 20 октября 2025 года (л.д. 37-38, 52).

Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, <№> от 4 августа 2025 года, который содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства. Указанное в полном объеме соответствует положениям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 (л.д. 39-40).

Достоверность результата измерения, зафиксированного в названном акте, сомнений не вызывает, из акта следует, что при измерении учтено движение одиночного автомобиля, категория транспортного средства, количество осей (2), количество колес на оси, скатность, погрешность измерения (5%), погрешность оборудования (10%) (л.д. 39-40).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Маркорм», как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, согласился с выводом должностного лица административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности представленные ООО «Маркорм» доказательства (которые также повторно представлены при подаче жалобы в Верховный Суд Республики Марий Эл): договор аренды транспортных средств от 1 августа 2025 года, договор № 5 на перевозку груза от 1 августа 2025 года, страховой полис ОСАГО, платежное поручение № 106 от 22 сентября 2025 года, путевой лист № 1082 от 4-5 августа 2025 года, товарно-транспортную накладную, акт приема-передачи от 1 августа 2025 года, судья районного суда пришел к правильному выводу, что данные документы достоверно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании и владении иного лица.

Реальность исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 августа 2025 года обоснованно признана судьей районного суда неподтвержденной. Совокупности объективных, исчерпывающих и согласующихся между собой доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ООО «Маркорм» транспортное средство выбыло из его владения во владение ООО «<...>», не представлено. Перечисленные выше документы бесспорно об этом не свидетельствуют.

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства не исключает возможности пользования автомобилем обществом, в том числе посредством его управления иными лицами в интересах общества на основании возникших между ними договорных отношений. Договор аренды не содержит прямых запретов и (или) ограничений на эксплуатацию транспортного средства его собственником.

Также имеет значение то обстоятельство, что ООО «Маркорм» до настоящего времени не воспользовалось предусмотренной частью 2 статьи 2.6.1 и пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица. Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства. Ссылка на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается как способ ухода от административной ответственности.

Кроме того, установлено, что специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки у ООО «Маркорм» отсутствует, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, не представлено.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам жалобы доказательств, отвечающих требованиям достаточности, допустимости и достоверности, подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или в пользовании другого лица, в материалы дела не представлено, в связи с чем оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда отмене либо изменению не подлежат.

Аргументы жалобы о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Также судом не принимаются доводы защитника о том, что ООО «Марком» не имеет возможности оплатить штраф, ввиду отсутствия денежных средств, оказывает посильную благотворительную помощь. Данные субъективные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении правонарушения и не являются обстоятельствами, исключающими административное преследование. При этом административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в размере (с учетом изменения постановления судьей районного суда) менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 18 сентября 2025 года № <№>, измененное решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2025 года, и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маркорм» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркорм» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья К.В. Алимгулова