Апелляционное постановление № 22К-1509/2021 3/2-159/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 3/2-159/2021

№ 3/2-159/2021 Судья первой инстанции: Холодная Е.И.

№ 22К-1509/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием следователя – ФИО5,

прокурора – Ярковой М.А.,

переводчика – ФИО7,

обвиняемых – ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Омельченко Т.В., Гемеджи Л.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гемеджи Л.И. в интересах обвиняемых ФИО2 и ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.04.2021 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, имеющего гражданство Украины, уроженца <адрес>, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, официально трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 сутки, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 15.07.2021 года;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющий гражданство Украины, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, официально трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 сутки, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 15.07.2021 года;

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя и прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю майор юстиции ФИО10, с согласия руководителя следственного органа – начальника <адрес> – подполковника юстиции ФИО11, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлениями о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО2 на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 15 июля 2021 года включительно.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.04.2021 года материалы №3/2-159/2021 и №3/2-160/2021 по постановлениям старшего следователя по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.04.2021 года в отношении ФИО2 и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 15.07 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гемеджи Л.И. просит постановление суда отменить, как необоснованное и незаконное.

Свои доводы обосновывает тем, что суд первой инстанции не мотивировал невозможность избрания обвиняемым более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не проанализировал документы, представленные следователем в качестве обоснования для продления меры пресечения, используя лишь стандартные, обезличенные формулировки без анализа этих материалов.

Кроме того, в представленных следователем материалах, а именно в заключениях специалиста отсутствуют страницы, из представленных материалов невозможно сделать вывод о причастности ФИО2 и ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Судом не дана оценка документам, которые представлены в копиях на соответствие их оригиналам.

Считает, что доводы о том, что обвиняемые могут скрыться от следствия и суда не имеют доказательственной и правовой основы и носит субъективный характер. Указывает, что судом не проверена надлежащим образом причастность ФИО2 и ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

По мнению апеллянта, суд не дал должной оценки данным, характеризующим личности ФИО2 и ФИО1, их семейное положение, что они ранее не судимы, что они не имеют недвижимости и счетов за пределами Республики Крым, не исследован вопрос какое было предыдущее поведение обвиняемых, пытались ли они бежать из под стражи, скрывались ли от следствия и суда, оказывали ли сопротивление при задержании, имеются ли факты, свидетельствующие о подготовки обвиняемыми побега. Также указывает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о необходимости применения норм международного гуманитарного права.

Проверив материалы дела, заслушав защитников и обвиняемых, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора и следователя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

04.03.2019 г. следственным отделом <адрес> на основании материалов, выделенных из уголовного дела №, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 205.5, ч.1 ст. 30, ст. 278 УК РФ.

15.02.2021 г. уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовным делом №, №, возбужденным 15.02.2021 г. следственным отделом <адрес> в отношении ФИО2 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ.

11.03.2021 г. уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовным делом №, возбужденным 11.03.2021 следственным отделом <адрес><адрес><адрес><адрес> в отношении ФИО2 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ст. 278 УК РФ.

17.02.2021 г. ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.5 УК РФ. В этот же день Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 15.04.2021г.

12.03.2021 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.5 УК РФ.

17.02.2021 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.5 УК РФ. В этот же день Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 15.04.2021г.

19.03.2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.5 УК РФ.

07.04.2021 г. руководителем <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 15.07.2021 г.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно п. п. "в" п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 11.06.2020 года, суд вправе в отсутствие лица рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей при наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд (ч. 13 ст. 109 УПК РФ).

Принимая решение о продлении ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок привлечения в качестве обвиняемых, предусмотренный ч.2 ст. 100 УПК РФ и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемого им деяния проверена судом при избрании в отношении них меры пресечения, а также нашли свое подтверждение в представленных материалах.

Вместе с тем, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Органом предварительного следствия представлены убедительные данные, обосновывающие необходимость проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Фактов неэффективной организации расследования, умышленного затягивания и несвоевременного проведения следственных действий со стороны следствия не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 является обоснованнымы, подлежит удовлетворению и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не установил.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 и ФИО1 органами следствия обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от десяти до двадцати лет.

Вывод суда о необходимости продления обвиняемым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей сделан обоснованно, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, а также совокупности иных обстоятельств, имеющих значение при принятии решения по данному вопросу.

Положительные сведения о личности ФИО2, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе о том, что ФИО2 длительное время проживает вместе с семьей в Республике Крым, имеет беременную супругу и 4 малолетних детей, занимается фермерством, что он ранее не судим, а также данные о личности ФИО1, о том, что он проживает с семьей, на его иждивении находится пожилая мать, он является индивидуальным предпринимателем, что обвиняемые не имеют за пределами Республики Крыма счетов, недвижимости и иного имущества, что снижает риск побега, их предыдущее надлежащее поведени, наличие крепких социальных связей, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения ими действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, по средствам применения в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о которой просила сторона защиты.

Также, судом обоснованно отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, однако, учитывая то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении обвиняемых не отпали, а также, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемым и не будет гарантией эффективного производства предварительного расследования по делу, суд таковых не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции находит указанное решение обоснованным и оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, также не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, решение принято судом на основании материалов, представленных органом предварительного расследования, исследованных в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом данные материалы надлежащим образом заверены, о чем свидетельствуют подпись следователя и печать при заверении документов в прошитом виде.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы стороны защиты о том, что в соответствии с ст. 64-66 Женевской Конвенцией IV, уголовное законодательства Украины остается в силе на территории Крыма, суд признает необоснованными, поскольку в соответствии с ФКЗ от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым принята в состав Российской Федерации и на ее территории распространяется законодательство Российской Федерации.

Содержание обвиняемых под стражей не находится в противоречии с п. «c» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у них заболеваний, указанных в Перечне тяжелый заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемый в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких данных, постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.04.2021 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.04.2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гемеджи Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Д.О. Михайлов