Апелляционное определение № 33-167/2026 33-2734/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Курганский А.М. дело № 33-167/2026

(№ материала в суде первой инстанции 9-56/2025)

УИД 01RS0003-01-2025-001626-31


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2026 года г. Майкоп

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе АО "Т-Страхование" на определение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление АО "Т-Страхование" к ФИО1 о признании договора недействительным, возвратить заявителю со всеми приложенными к заявлению документами, как неподсудное Красногвардейскому районному суду. Разъяснить заявителю о праве на обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО5, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

АО "Т-Страхование" обратилось в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора недействительным.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>.

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, АО "Т-Страхование" подана частная жалоба, в которой просит определение судьи отменить и направить гражданское дело в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба АО "Т-Страхование" на определение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая АО "Т-Страхование" исковое заявление, судья, руководствуясь статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, так как сторонами до принятия дела судом к своему производству, определена территориальная подсудность для данного дела, а соглашение об определении подсудности не оспорено, следовательно, рассмотрение дела относится к подсудности Арбитражного суда <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Действительно, согласно положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Также, как верно установлено судом первой инстанции, пунктом 15.2 оспариваемого договора № КД-0781 коллективного страхования заёмщиков банка 2.0 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по соглашению между собой определена подсудность по спорам между сторонами по договору в Арбитражном суде <адрес>.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Для отнесения гражданского дела к компетентности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемой ситуации, заявленные АО "Т-Страхование" исковые требования связаны с имущественными интересами застрахованного физического лица ФИО4, и не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Предметом иска являются требования, вытекающие из отношений в сфере страхования физического лица, а сам иск предъявлен к физическому лицу - наследнику умершего ФИО1

Следовательно, в данном случае соглашение о рассмотрении спора между сторонами по договору в Арбитражном суде <адрес> применено быть не может.

При таком положении, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного АО "Т-Страхование" у суда первой инстанции не имелось.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем, определение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а материал возврату в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 331 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материал по исковому заявлению АО "Т-Страхование" к ФИО1 о признании договора недействительным возвратить в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Ш.В. Аутлев