Апелляционное постановление № 22-814/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-472/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С.,

при секретаре Селик С.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного СА на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СА, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва, со средним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий двух малолетних детей, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: **, фактически проживающий по адресу: **, ЛДО, СНТ-7, **, судимый:

- приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно от основного наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 год 8 дней; Срок окончания дополнительного наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления осужденного СА, защитника Саая А-Х.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Хертек А.Э., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

СА признан виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства СА о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный СА выражает несогласие с приговором, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, дочери 8 лет, учиться в первом классе, новорожденному сыну 5 месяцев. Указывает, что его супруге одной приходится нелегко, поскольку они проживают в частном секторе, она следит за детьми и оплачивает за жилье. На работу супруга выходит только в 2026 году, когда сыну исполнится 1 год 6 месяцев. Он один обеспечивал семью, имея стабильный доход, от ведения частного бизнеса, принимая заказы на изготовление корпусной мебели, а также подрабатывает на стройках домов, бань, гаражей, выполняет штукатурные работы. Вину признает полностью. Супруга и он согласны с конфискацией транспортного средства и обращением в собственность государства. Просит назначить принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель Сарыглар О.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному СА, разъяснены.

В судебном заседании осужденный СА заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный СА обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного СА правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, посредственная характеристика от соседей, а также молодой возраст.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному СА суд не усмотрел и таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному СА наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и обоснованы, суд признал личность СА общественно-опасной в связи с продолжением им совершения преступлений в сфере безопасности дорожного движения, что указывает на то, что СА для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, поэтому наказание для СА связанное с изоляцией от общества является наиболее справедливых с учетом степени общественной опасности совершаемых им противоправных деяний и их систематичности.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых СА могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором СА надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Окончательное наказание СА суд верно назначил по совокупности приговоров в соответствии с ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу законно и обоснованно зачтено в срок наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств принят в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как о снятии ограничений по хранению возвращенного законному владельцу АО транспортного средства марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» с государственным регистрационным знаком <***> rus, решение в указанной части является правильным, также как и вопрос о процессуальных издержках по делу.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание и в полной мере учтены при назначении ему наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору полностью или частично присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Согласно приговору, суд, признав СА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначил ему основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Согласно сведениям ОИН УИИ УФСИН России по ** датой отбытия СА дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является - ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.88), то есть на момент постановления обжалуемого приговора ДД.ММ.ГГГГ срок неотбытого дополнительного наказания составлял 11 месяцев 28 дней.

Таким образом, суд, определив о частичном присоединении к дополнительному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не только не применил принцип частичного присоединения неотбытой части наказания, но и присоединил дополнительное наказание в большем размере, чем полностью неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору.

С учетом изложенного размер назначенного СА на основании ч.4 ст.69 и ч.5 ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СА изменить:

- снизить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденному, содержащемуся под стражей,- в тот же срок со дня получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий