Приговор № 1-38/2020 1-591/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-38/2020

УИД 21RS0024-01-2019-005522-20

№ 1-38/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.П.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Иванова О.П., ФИО1,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО6 №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Адвокатский Центр» Чувашской Республики ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, ветерана боевых действий, гражданина Российской Федерации, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Моргаушским районным судом Чувашской Республики-Чувашии по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Моргаушским районным судом Чувашской Республики-Чувашии по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО3 около 8 часов 15 августа 2019 г., находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием в квартире ФИО6 №1, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее последней имущество: велосипед «AVENGER» стоимостью 10000 рублей, а также не представляющий материальной ценности сотовый телефон «SAMSUNG GТ-Е2232» с находящейся в нем сим-картой компании сотовой телефонной связи ПАО «Т2 Мобайл», на счету которой отсутствовали денежные средства. После этого ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что примерно в 02 часа 15 августа 2019 г. он вместе со знакомым ФИО5 №4 пришел домой к ФИО5 №1 по адресу: <адрес>. На кухне они втроем распивали спиртное. Когда они со ФИО5 №1 пошли на балкон покурить, в зале он увидел два велосипеда и поинтересовался, катается ли тот на них. ФИО5 №1 ответил, что они просто стоят и разрешил ему забрать велосипед, сказав, что он может отдать за него деньги тогда, когда сможет. После того, как покурили, он лег спать. Около 8 часов 15 августа 2019 г., когда он проснулся, в квартире кроме него никого не было. Он взял лежавший на полу кнопочный телефон «Самсунг», чтобы связаться с ФИО5 №4, ФИО5 №1 или с кем-то из их близких, т.к дверь квартиры была открытой. Он решил выйти во двор, чтобы посмотреть, нет ли там ФИО5 №1 и ФИО5 №4 Взяв с предварительного разрешения ФИО5 №1 велосипед, он без корыстной цели, без умысла на тайное хищение, выехал на нем во двор. Возле подъезда он обратился к соседям с вопросом, не видели ли они ФИО5 №1 и не знают ли, где тот находится. Соседи предложили ему проехать в бар «Чердак». Там со слов бармена ему стало известно, что ночью ФИО5 №4 и ФИО5 №1 задержали по подозрению в грабеже. После этого он направился с велосипедом в находящийся по соседству пункт полиции и встретил участкового ФИО5 №3 Последний пригласил его в пункт полиции для установления личности. Он уточнил у ФИО5 №3, в какой отдел полиции могли увезти ФИО5 №1 и ФИО5 №4, на что тот ответил, что, скорее всего, в ОП №2 г. Чебоксары. Затем к нему позвонила мать ФИО5 №1 - ФИО5 №2, которой он сообщил причины нахождения телефона у него и что ее сына задержали по подозрению в преступлении, попросил ее созвониться со ФИО6 №1, чтобы та связалась с ним. Через некоторое время последовал звонок ФИО6 №1, он ей представился и сообщил, что ее мужа и брата задержали, что ей необходимо выехать в г. Чебоксары, встретиться с ним, совместно поехать и выяснить причины задержания. В период с 9 до 9 часов 30 минут 15 августа 2019 г. он не менее 5 раз созванивался со ФИО6 №1, мониторил ее передвижение, так как всячески способствовал встрече с ней. Велосипед на тот момент находился у него и он сообщил ФИО6 №1 об этом. Последняя никаких претензий по этому поводу ему не высказывала, согласилась встретиться с ним возле опорного пункта полиции на автовокзале. После этого, обнаружив отсутствие наличных денежных средств, он продал велосипед первому встречному за 300 или 500 рублей. На вырученные деньги покупателя велосипеда он попросил приобрести для ФИО5 №1 и ФИО5 №4 необходимые продукты, воду, сигареты, хлеб, чай, чтобы передать их в отделе полиции. Затем он позвонил ФИО6 №1, сообщил о продаже велосипеда и что он компенсирует ей его стоимость сразу после выяснения оснований задержания ее супруга ФИО5 №1 и брата ФИО5 №4 На это ФИО6 №1 согласилась, никаких претензий по данному поводу не высказывала, не говорила, что напишет заявление в полицию, если он не принесет велосипед. Он ждал ФИО6 №1 в условленном месте, неоднократно с ней созваниваясь. Через пол часа его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции №2, где сообщили, что его подозревают в совершении преступления по ст. 161 УК РФ. По прошествии около 3-х часов сотрудники полиции сообщили ему, что на него написано заявление по факту хищения велосипеда ФИО6 №1 После этого он позвонил ФИО6 №1, последняя никаких претензий относительно велосипеда не высказывала и он еще раз повторил, что стоимость велосипеда компенсирует, что взял его с разрешения ее супруга ФИО5 №1 На это ФИО6 №1 сказала ему, что хорошо, она не против, но заявление не забрала.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая ФИО6 №1 в судебном заседании показала, что 15 августа 2019 г. примерно в 8 часов к ней позвонила свекровь ФИО5 №2 и сообщила, что звонила к сыну ФИО5 №1, но ей ответил незнакомый мужчина и сообщил, что ФИО5 №1 находится в тюрьме. После этого она позвонила на телефон супруга ФИО5 №1, но на ее звонок ответил неизвестный мужчина и сообщил, что он купил телефон за 500 руб. и ее супруг находится в отделе полиции. Затем этот мужчина представился ей ФИО3 После этого она выехала из деревни в г. Чебоксары. По приезде у себя дома по адресу: <адрес> она обнаружила отсутствие велосипеда. До этого ФИО3 в ходе телефонных звонков не говорил ей про велосипед. Тогда она позвонила ФИО3 и спросила, зачем он взял велосипед. Последний ответил, что забрал велосипед, но его уже нет, он его продал. При этом ФИО3 не говорил, что продал велосипед для покупки продуктов. Она пыталась договориться с ФИО3, чтобы тот вернул велосипед, чтобы сказал, где велосипед, чтобы она могла его забрать. Однако с ФИО3 невозможно было договориться, он не сказал, где велосипед и тогда она около 13 часов вызвала наряд полиции. В отделе полиции она увидела супруга ФИО5 №1 Последний сказал ей, что ночью 15 августа 2019 г. к ним домой пришел ее брат ФИО5 №4 с ФИО3 Супруг сказал ей, что велосипед, скорее всего, забрал ФИО3, но он не давал ему разрешение забирать его. Затем она написала заявление о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения велосипеда. В это время ФИО3 позвонил ей и сказал, что его привезли в отдел полиции, что он надеется, что она не будет писать заявление, он расплатится за велосипед. Она ответила, что напишет заявление. Помимо велосипеда ФИО3 забрал из их квартиры сотовый телефон «Самсунг», которым пользовался ее супруг. Последний не разрешал ФИО3 забирать телефон. Велосипед она приобрела для внука за 10500 рублей и оценивает его в 10000 рублей, сотовый телефона «Самсунг» с сим-картой не представляет материальной ценности. Ущерб на сумму 10000 рублей для нее значительный.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №1 показал, что 15 августа 2019 г. после 01 часа к нему домой по адресу: <адрес> пришел родственник ФИО5 №4 вместе с ФИО3 Они втроем выпили по 100 г. водки, затем ФИО5 №4 пошел в магазин. ФИО3 дал ему сотовый телефон, попросив его разблокировать. Для этого он пошел к соседу, но тот сказал, что спит. Положив телефон в карман, после 2-х часов он пошел искать ФИО5 №4, а ФИО3 остался в квартире. Возле магазина его остановили сотрудники полиции и предложили проехать в ОП №2 УМВД России по г. Чебоксары. Там находился и ФИО5 №4 Он пояснил сотрудникам полиции, что телефон ему дал ФИО3, который находится у него дома. Утром они поехали с сотрудниками полиции к нему домой. Входная дверь квартиры была прикрыта. Войдя в квартиру, он обнаружил отсутствие ФИО3 и велосипеда. Во дворе соседям он описал ФИО3 и те сказали, что видели его на велосипеде. Днем в отдел полиции приехала его супруга ФИО6 №1 и сразу же поинтересовалась, где велосипед. Он сказал ей, что на нем уехал ФИО3 Находясь у них в квартире, ФИО3 не спрашивал у него по поводу велосипеда и он не разрешал ему забирать велосипед. Все происходившее он помнит отчетливо, провалами в памяти не страдает. Его супруга ФИО6 №1 купила велосипед для внука за 10500 рублей в августе 2019 г. Также ФИО3 забрал из квартиры без его разрешения не представляющий ценности сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой. Когда они находились в отделе полиции, ФИО6 №1 звонил ФИО3 с его телефона «Самсунг» и сказал, что вернет деньги за велосипед.

В суде свидетель ФИО5 №2 показала, что в середине августа 2019 г. утром она позвонила на телефон своего сына ФИО5 №1, но на звонок ответил незнакомый мужчина и сообщил, что этот телефон он купил, а ее сын находится в тюрьме. Об этом она сообщила супруге ФИО5 №1 - ФИО6 №1, которая сразу же выехала из деревни в город Чебоксары. Затем ФИО6 №1 сообщила ей, что дома нет велосипеда, что к его краже причастен ФИО3. Велосипед был приобретен ФИО6 №1 для внука в конце мая 2019 г.

ФИО5 ФИО5 №3, старший участковый уполномоченный ОП №2 УМВД России по г. Чебоксары, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 69-70, т. 2 л.д.48-50), и подтвержденных в суде, показал, что 15 августа 2019 г. около 8 часов 30 минут возле кафе «Чердак» неподалеку от опорного пункта полиции, расположенного по адресу: <адрес>, он увидел мужчин, среди которых один был с велосипедом салатового цвета. Этот мужчина высказался в его адрес и поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, он попросил пройти в пункт полиции для установления личности и проверки, не похищен ли велосипед. Указанный мужчина оказался ФИО3 Последний сказал, что это его велосипед. Поскольку велосипед среди похищенных не числился, он отпустил ФИО3 Лишь в последующем ему стало известно, что этот велосипед был похищен из <адрес>. ФИО3 не уточнял у него, где находится ОП №2 и не спрашивал, куда увезли его знакомых.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №4 следует, что 15 августа 2019 г. около 02 часов он с ФИО3 находился в квартире ФИО5 №1 по адресу: <адрес>. Там они распивали спиртные напитки. Затем он пошел в бар «Чердак» и по дороге его задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 35-36, т. 2 л.д. 1-2).

В ходе очной ставки с ФИО3 свидетель ФИО5 №4 сообщил, что ночью 15 августа 2019 г. они с ФИО3 находились дома у ФИО5 №1 Последний не был пьяным, когда они пришли к нему. Находясь в квартире, он не слышал, чтобы ФИО5 №1 разрешал ФИО3 забрать велосипед, он с ними на балкон не выходил (т.1 л.д. 248-252).

15 августа 2019 г. в ходе осмотра места происшествия – <адрес> были изъяты руководство пользователя на велосипед «AVENGER» и товарный чек от 31 мая 2019 г. на велосипед, где указана стоимость 10000 рублей (т. 1 л.д. 58-61), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.189-191,192-193). Указанными документами, показаниями потерпевшей ФИО6 №1 и свидетеля ФИО5 №1 подтвержден размер материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате тайного хищения велосипеда.

В ходе выемки 15 августа 2019 г. у ФИО3 был изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG GT- Е2232» IMEI: 1)№, 2)№, с находившейся в слоте сим-картой сотовой компании Теле 2, который был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 46-48, 95-96, 97).

У потерпевшей ФИО6 №1 18 ноября 2019 г. в ходе выемки были изъяты коробка от сотового телефона «SAMSUNG GT-E2232» и детализация по абонентскому номеру №, которые в последующем были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 213-218, 224-225, 226-228).

В ходе осмотра детализации абонентского номера №, принадлежащего ФИО5 №1, установлено, что в 8:39, 8:44, 8:55, 9:05 на указанный абонентский номер осуществлен звонок с абонентского номера №, принадлежащего матери ФИО5 №1- ФИО5 №2 В 9:10 с указанного абонентского номера осуществлен вызов на абонентский №, принадлежащий ФИО6 №1 После этого на указанный номер и с указанного номера осуществлялись звонки на номер ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 224-225, 227-228).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6 №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №4 Они согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами, существенных противоречий не содержат. Признаков оговора подсудимого ФИО3 в показаниях потерпевшей ФИО6 №1 и свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №4, а также весомых причин для этого при возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не усматривается. Наличие между ними родственных связей, вопреки доводам подсудимого, не влечет недостоверности и недопустимости их показаний. Допросы свидетелей ФИО5 №4 и ФИО5 №3 в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований ст.ст. 164, 189, 190 УПК РФ. Суд оценивает показания свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №4 лишь по обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения в совершении кражи имущества ФИО6 №1, не оценивая их показаний по факту совершения грабежа в отношении ФИО11 То, что свидетель ФИО5 №3 включен в список лиц, подлежащих вызову в суд, как свидетель обвинения, не влечет недопустимость его показаний и их исключение из перечня доказательств. Показания свидетеля ФИО5 №3 не свидетельствуют о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом изложенного показания потерпевшей ФИО6 №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО5 №3, вопреки доводам подсудимого, суд признает допустимыми доказательствами и не находит оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого об исключении этих показаний из перечня доказательств обвинения и истолкования их показаний в пользу подсудимого, как подтверждающих его невиновность, поскольку их показания суд признает достоверными, подтверждающими вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Доводы подсудимого ФИО3 и доводы его защитника об отсутствии у подсудимого корыстного умысла на тайное хищение велосипеда и сотового телефона, принадлежащих потерпевшей ФИО6 №1, и отсутствии в его действиях состава преступления, суд находит несостоятельными, поскольку исследованными судом доказательствами установлено обратное. Показания подсудимого суд находит недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Его показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6 №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2 и ФИО5 №4 Об умысле подсудимого на тайное хищение велосипеда указывает то, что последний, воспользовавшись отсутствием в квартире ФИО20, без их разрешения похитил велосипед, а в последующем продал его. То, что подсудимый в ходе телефонного разговора сообщил потерпевшей о задержании ФИО5 №1 и ФИО5 №4, что вел с ней разговоры по телефону, детализация телефонных разговоров, не свидетельствуют о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Показания подсудимого о том, что до обнаружения потерпевшей пропажи велосипеда он сообщил ей, что велосипед находится у него с разрешения ее супруга, а в последующем сказал о продаже велосипеда для покупки продуктов питания для ФИО5 №1 и ФИО5 №4, опровергаются показаниями потерпевшей, которая показала, что подсудимый не сообщал ей изначально о нахождении у него велосипеда, она обнаружила это лишь по приезде домой. Она в течение длительного времени пыталась договориться с подсудимым, чтобы тот сообщил ей, кому он продал велосипед, чтобы вернуть его, но подсудимый не сказал, где велосипед. Подсудимый сообщил ей, что компенсирует стоимость велосипеда лишь после вызова ею полиции, его задержания, когда она находилась в отделении полиции. Также об умысле подсудимого на хищение сотового телефона указывает то, что подсудимый без разрешения забрал его из квартиры ФИО20, воспользовавшись их отсутствием, в последующем он сообщил свидетелю ФИО5 №2 и потерпевшей ФИО6 №1, что купил этот телефон. Подсудимым не были приняты меры по возврату сотового телефона потерпевшей ФИО6 №1, он распоряжался телефоном, как своим, и в последующем телефон был изъят у подсудимого сотрудниками полиции и возвращен потерпевшей.

Довод подсудимого о том, что показания свидетеля ФИО5 №1 являются недопустимыми ввиду нахождения последнего ночью 15 августа 2019 г. в тяжелой степени алкогольного опьянения, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 №1, который показал, что он вечером перед сном выпил 100 г. водки, до прихода ФИО5 №4 и ФИО3 он спал, а с ними выпил еще 100 г. водки. Также и потерпевшая ФИО6 №1 показала, что в ночь с 14 на 15 августа 2019 г. она звонила супругу ФИО5 №1, тот сказал, что выпил перед сном 100 г. водки и собирался спать, ее супруг провалами в памяти не страдает.

То, что потерпевшая ФИО6 №1 при обращении с заявлением в полицию (т.1 л.д.57) просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее велосипед, но при этом не указала о хищении сотового телефона и о том, что кражу совершил ФИО3, а также то, что свидетель ФИО5 №1 сам не обратился с заявлением в полицию по данному факту не свидетельствует о невиновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении. В последующем при допросах потерпевшая ФИО6 №1 и свидетель ФИО5 №1 показали, что ФИО3 тайно похитил велосипед и сотовый телефон из их квартиры и последнему было предъявлено обвинение в этом.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом из корыстных побуждений. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО3 о признании его действий как невиновное причинение вреда, отсутствии у него корыстного умысла на тайное хищение чужого имущества, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что последний действовал умышленно, из корыстных побуждений и осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вмененный подсудимому квалифицирующий признак кражи нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом суд принимает во внимание сумму причиненного ущерба – 10000 рублей, имущественное положение потерпевшей ФИО6 №1, её ежемесячный доход и доход ее супруга. С учетом стоимости похищенного имущества, мнения потерпевшей, её имущественного положения, суд находит ущерб на сумму 10000 рублей для нее значительным. Возмещение в ходе предварительного следствия материального ущерба на сумму 3300 рублей не влечет уменьшения стоимости похищенного велосипеда, указанного в предъявленном обвинении, как на то указывал подсудимый. С учетом изложенного отсутствуют основания для переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и суд отказывает в удовлетворении ходатайства подсудимого об этом.

Органом предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, подсудимый ФИО3 отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Во время совершения тайного хищения имущества около 8 часов 15 августа 2019 г. подсудимый в квартире находился один и никто не может с достоверностью подтвердить нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в это время. То, что свидетель ФИО5 №3 показал, что во время встречи с ФИО3 в 8 часов 30 минут 15 августа 2019 г. последний находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Все сомнения суд толкует в пользу подсудимого и исключает из предъявленного обвинения указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из данных, характеризующих личность ФИО3, обстоятельств дела, его поведения в ходе предварительного и судебного следствий, того факта, что на учете в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Чувашии он не состоит (т. 2 л.д.16), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время, и суд признает его вменяемым лицом.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона и нарушений прав участников процесса, в том числе и права на защиту.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из положений ст.60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО3 судим (т.2 л.д.19, 23-25, 26-28), в 2012 году дважды доставлялся БУ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ ЧР на медицинское освидетельствование (т.2 л.д.18), участковым уполномоченным полиции по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, указано, что неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, со стороны жителей Большесундырского сельского поселения неоднократно поступали жалобы на его поведение, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Моргаушскому району, склонен к совершению преступлений, правонарушений (т.2 л.д.31); главой администрации Большесундырского сельского поселения указано, что на ФИО3 жалоб со стороны соседей и односельчан не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, отношения с соседями и односельчанами нормальное (т. 2 л.д. 40,41); за время отбывания наказания получил две специальности, был трудоустроен (т.2 л.д.37).

Смягчающими ФИО3 наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 45), иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, выразившиеся в частичном возмещении ущерба в сумме 3300 рублей, возврат потерпевшей сотового телефона (т.1 л.д. 101-102); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - то, что он является <данные изъяты> (т. 2 л.д. 42-44); состояние его здоровья, наличие заболеваний (т.2 л.д.145), а также состояние здоровья его матери ФИО12

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести и тяжких, за которые он был осужден к реальному лишению свободы, и согласно ч.1 ст.18 УК РФ присутствует рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание, суд признает рецидив преступлений.

Других смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначения наказания.

Суд не находит оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначении ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО3 о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Из материалов дела следует, что на момент задержания подсудимого правоохранительным органам было известно о его причастности к совершению преступления, на это указали потерпевшая ФИО6 №1 и свидетель ФИО5 №1, а подсудимый ФИО3 изначально отрицал совершение им кражи велосипеда и сотового телефона, им не было указано лицо, которому он продал похищенный велосипед.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совершение им умышленного преступления против собственности при непогашенных судимостях, при рецидиве преступлений, суд считает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления и личности подсудимого. Суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, применение ст.73 УК РФ не будет отвечать целям наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом с учетом личности подсудимого, наличия у него постоянного места жительства, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и изоляции от общества, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает ему срок наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом суд учитывает, что ссылки на ч. 3 ст. 68 УК РФ в резолютивной части приговора не требуется.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

ФИО3 совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1,2 ст.97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО3 подлежит зачету время его содержания под стражей с 15 августа 2019 г. до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д. 40-41, 73-74,151-152, 241-242, т. 2 л.д. 88).

Потерпевшей ФИО6 №1 в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 причиненного материального ущерба на сумму 7000 рублей (т. 2 л.д. 53-55).

В судебном заседании потерпевшая (гражданский истец) ФИО6 №1 поддержала свои исковые требования и, уточнив их, просила взыскать с ФИО3 в ее пользу 6700 рублей с учетом возмещения 3300 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО3 в суде гражданский иск признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, вины ФИО3 в тайном хищении имущества ФИО6 №1 на общую сумму 10000 рублей, из которых 3300 рублей возмещены, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 №1 в счет компенсации причиненного материального ущерба 6700 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон и его коробку, возвращенные потерпевшей ФИО6 №1 (т.1 л.д.97, 101-102, 218, 222-223), следует оставить у последней по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке; руководство пользователя и товарный чек на велосипед (т.1 л.д. 192-193), детализацию соединений абонентского номера (т. 1 л.д. 226-228), хранящиеся в уголовном деле, оставить там же в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 15 августа 2019 г. до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «SAMSUNG GT E 2232» и его коробку, возвращенные потерпевшей ФИО6 №1 (т.1 л.д.97, 101-102, 218, 222-223), оставить у последней по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке; руководство пользователя на велосипед «AVENGER», товарный чек на велосипед (т.1 л.д. 192-193), детализацию соединений абонентского номера (т. 1 л.д. 226-228), хранящиеся в уголовном деле, оставить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Рожкова