Приговор № 1-255/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-255/2017

№ 1-255/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 21 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гришановой Е.И.,

при секретаре Барбарич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так он, после приобретения умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления хранил при себе измельченное вещество, в единичной упаковке, массой не менее 0,46 грамма, что является крупным размером, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-BZ-F), которое является наркотическим средством, а именно производным метилового эфира 3-метил-2-(1 -бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название MDMB-BZ-F), которое является наркотическим средством, а именно производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-Ш-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998г. № 681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент), до момента задержания сотрудниками полиции 22.02.2017 года и изъятия вышеуказанного наркотического средства массой не менее 0,46 грамма соответственно, что является крупным размером, в ходе личного досмотра, проведенного 22.02.2017 года в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 30 минут в служебном автомобиле ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак ... припаркованного около дома № 16/1 но ул. Б.Куна в г. Томске.

В ходе предварительного расследования по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Гришанова Е.И. считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласен.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При этом суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из описания преступного деяния, вмененного подсудимому органами предварительного расследования, указание на незаконное приобретение указанного наркотического средства в крупном размере, поскольку не установлено место и время приобретения наркотического средства, учитывая, что данное изменение обвинения не требует исследования доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, что не ухудшает положение подсудимого ФИО1

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность, молодой возраст виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Так, ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, не работает, по месту регистрации не проживает, привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем не судим, полностью признал вину, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Томске, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, бабушкой М.В. и матерью Е.Б. характеризуется положительно, на учетах в диспансерах г. Томска не состоит.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание с соблюдением требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, и на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, поскольку суд признает исправление ФИО1 возможным без реального отбывания наказания.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания, с учетом личности подсудимого и характера совершенного преступления, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствие с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать условно – осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – вещество массой 0,46г., содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-BZ-F), которое является наркотическим средством, а именно производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое упаковано в полимерный мешок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств (наркотических средств) ОП №4 УМВД России по <...> – продолжать хранить в указанном месте до разрешения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.