Решение № 12-64/2020 12-917/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 12-64/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 января 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре №-ППР/12-8511-И/202 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вынесенное в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СПРУТ»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СПРУТ» (далее - ООО ЧОО «СПРУТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, законный представитель юридического лица ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что проверкой установлено, что в нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса РФ подпись о получении ФИО5 копии трудового договора отсутствует. В ходе проведенной проверки установлено, что трудовые договоры, заключенные с работниками ООО ЧОО «СПРУТ» условий о месте и условий работы не содержат. В качестве доказательства совершения данного правонарушения указан трудовой договор ФИО5 от 01. 05. 2019 года №. Какие-либо иные доказательства вины Заявителя в совершении административного правонарушения в обжалуемом постановлении не указаны. В ходе проведенной прокуратурой <адрес> выездной проверки ООО ЧОО «СПРУТ» требований трудового законодательства был изъят проект?трудового договора ФИО5, который и был положен в основу обжалуемого постановления. Окончательный вариант трудового договора ФИО5 содержит подпись о получении работником копии трудового договора, а также условия о месте и условия работы, те есть, соответствует всем требованиям трудового законодательства.

В судебное заседание законный представитель юридического лица (защитник) не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещён.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 пояснил, что ходе проведенной проверки установлено, что ФИО5 осуществляет свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОО «СПРУТ» в должности охранника 4 разряда. В нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ подпись о получении ФИО5 копии трудового договора отсутствует, трудовые договоры, заключенные с работниками ООО ЧОО «СПРУТ», условий о месте и условий работы не содержат.

Заслушав помощника прокурора, изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи 5. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет административное наказание.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО ЧОО «СПРУТ», в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут установлено, что ФИО5 осуществляет свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОО «СПРУТ» в должности охранника 4 разряда. Проверкой установлено, что, в нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса РФ, подпись о получении ФИО5 копии трудового договора отсутствует, трудовой договор о месте и условиях работы не содержит.

Вина ООО ЧОО «СПРУТ» в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения (л.д. 5-8), объяснением ФИО1, в котором он подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 21), представлением заместителя прокурора в адрес руководителя ООО ЧОО «Спрут» и поступившим ответом об исполнении представления.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что на момент проверки был изъят проект трудового договора, материалами дела не подтверждено. Представление документов в суд не является основанием для освобождения ООО ЧОО «Спрут» от административной ответственности.

Постановление о назначении ООО ЧОО «Спрут» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для снижения размера назначенного наказания.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но без учета положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

При изучении постановления должностного лица следует, что, не установив наличие каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, государственный инспектор труда назначила обществу административный штраф в размере 50 000 рублей, что является максимальным размером штрафа, предусмотренным размером санкции, установленной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, который является чрезмерно суровым, его размер несоразмерен предусмотренным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре №-ППР/12-8511-И/202 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, путем снижения назначенного административного штрафа до 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре №-ППР/12-8511-И/202 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вынесенное в отношении общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СПРУТ» изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 30 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «10» января 2020 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-64/ 2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________