Приговор № 1-83/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело № 1-83/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 21 июня 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при секретаре Рябовой С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Мончегорска Яковлева А.В.,

защитников адвоката Сулейманова Х.С., представившего удостоверение №.... от <дд.мм.гггг> и ордер №.... от <дд.мм.гггг>, и адвоката Колбина А.Д., представившего удостоверение №.... от <дд.мм.гггг> и ордер №.... от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., с .... образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

– 26.01.2016 года Мончегорским городским судом <адрес> по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166, части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и

ФИО2, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., с .... образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, не работающего, на учете в ЦЗН <адрес> не состоящего, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

– 18.10.2011 года Мончегорским городским судом <адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден <дд.мм.гггг> по отбытию срока наказания;

– 23.03.2017 года Мончегорским городским судом <адрес> по части 1 статьи 161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, неотбытая часть наказания составляет один день лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 10 минут ФИО2, находясь возле центрального входа в магазин «....», расположенный в <адрес>, согласился на предложение ФИО1 совершить тайное хищение алкогольной продукции из названного магазина. Тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО2 и ФИО1 прошли в торговый зал магазина «....», подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где, прикрывая друг друга от камер видеонаблюдения и убедившись, что за ними никто не наблюдает, из корыстных побуждений совместными действиями похитили бутылку коньяка «Масис 15 лет 0,5 л» стоимостью 1724 рубля 57 копеек, которую ФИО2 спрятал под свою одежду, и бутылку с ликером «Шериданс Кофейный двухслойный 15,5% 0,5 л» стоимостью 884 рубля 87 копеек, которую ФИО1 спрятал под свою одежду.

После этого ФИО2 и ФИО1 вышли из магазина и скрылись с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив своими умышленными совместными действиями обособленному подразделению Гипермаркет «....» Акционерного общества «....» материальный ущерб в размере 2609 рублей 44 копейки.

Существо предъявленного обвинения ФИО1 и ФИО2, каждому из них, понятно, с предъявленным обвинением каждый из подсудимых полностью согласился. Своевременно, добровольно и осознанно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, каждым из них было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. При этом характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 и ФИО2 понятны. Защитники, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд полагает, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого из них, суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе роль каждого из них в совершении группового преступления; личности виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, а также на условия жизни их семей.

В отношении ФИО1 суд учитывает, что свою вину в совершенном преступлении он признал полностью, активно способствовал его раскрытию и расследованию, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, что в силу пунктов «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание; обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 судом не установлено, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило; подсудимый на учете у врачей нарколога, невролога и фтизиатра не состоит, за психиатрической помощью не обращался, физически здоров; также суд учитывает молодой возраст подсудимого.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, в период испытательного срока, назначенного приговором суда от 26.01.2016 года, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести; подсудимый привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту регистрации в <адрес> и по фактическому месту проживания в городе Мончегорске характеризуется отрицательно, в том числе, как злоупотребляющий спиртными напитками; собственной семьи и иждивенцев ФИО1 не имеет, не трудоустроен, легальный источник материального дохода у него отсутствует.

Названные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК РФ.

Также суд полагает, что условное осуждение, ранее назначенное ФИО1 приговором суда от 26.01.2016 года, не способствовало исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а потому суд приходит к выводу о необходимости реального исполнения назначаемого ФИО1 наказания, в связи с чем оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возможности сохранения условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором суда от <дд.мм.гггг>, суд учитывает характер и степень общественной опасности как преступлений, за совершение которых он осужден названным приговором суда, так и преступления, за совершение которого подсудимый осуждается настоящим приговором, данные о личности ФИО1 и его поведении во время испытательного срока. В частности, согласно информации филиала уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> условно осужденный ФИО1 в <дд.мм.гггг> уведомил инспекцию о своем выезде в город .... для постоянного проживания, однако в инспекцию города .... не явился, на учет не встал, по указанному самим ФИО1 адресу в городе Мончегорске не проживал, установленные приговором суда от <дд.мм.гггг> обязанности условно осужденным ФИО1 длительное время фактически не исполнялись.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии с частью четвертой статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором суда от 26.01.2016 года, и окончательное наказание назначить подсудимому по правилам статьи 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. По мнению суда, сохранение ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору будет противоречить положениям части второй статьи 43 УК РФ, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает, что свою вину в совершенном преступлении он признал полностью, активно способствовал его раскрытию и расследованию, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, что в силу пунктов «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание; тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило; подсудимый на учете у врачей нарколога, невролога и фтизиатра не состоит, за психиатрической помощью не обращался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание, связанное с полученной травмой.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести; в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, что в силу пункта «а» части первой статьи 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание; подсудимый привлекался к административной ответственности; собственной семьи и иждивенцев не имеет; ФИО2 не трудоустроен, легальный источник материального дохода у него отсутствует.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК РФ. По мнению суда, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в случае реального исполнения наказания, в связи с чем оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает. Тяжких заболеваний, которые могли бы препятствовать отбыванию наказания в виде лишения свободы, ФИО2 не имеет.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд принимает во внимание судимость от 18.10.2011 года, которая не была погашена на момент совершения им преступления, за которое он осуждается настоящим приговором.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ, то при определении размера наказания, которое подлежит назначению ФИО2, суд полагает возможным применить положения части третьей статьи 68 УК РФ о назначении наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Поскольку преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора суда от 23.03.2017 года, то окончательное наказание ФИО2 следует назначать по правилам части пятой статьи 69 УК РФ с зачетом наказания, отбытого по названному приговору.

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 следует назначить в соответствии с пунктом «а» части первой статьи 58 УК РФ, то есть в колонии-поселении. В силу части пятой статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к месту отбывания наказания осужденного ФИО1 следует направить под конвоем, поскольку в настоящее время он содержится под стражей по другому уголовному делу.

Вещественным доказательством суд распоряжается в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Поскольку настоящим приговором подсудимые осуждаются к наказанию в виде реального лишения свободы, то в соответствии с частью второй статьи 97, частью первой статьи 255 УПК РФ, учитывая данных о личности подсудимых, суд полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора избранную по настоящему уголовному делу каждому из подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 26.01.2016 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Мончегорского городского суда <адрес> от <дд.мм.гггг>, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

БУРЫХ А,Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 23.03.2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2, каждому из них, исчислять с <дд.мм.гггг>.

Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время отбывания наказания по приговору от <дд.мм.гггг> – с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Избранную ФИО1 и ФИО2, каждому из них, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Взять ФИО1 и ФИО2, каждого из них, под стражу в зале суда.

В соответствии с частью 4 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного пунктом первым статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иных лиц, осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий С.И. Марков