Приговор № 1-189/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-189/2019

Дело № 1-189 /2019

УИД 75RS0024-01-2019-000866-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 25 сентября 2019 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретарях судебного заседания Макаровой Н.В., Молевой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Трапезникова С.В.,

потерпевшей П.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судимого, военнообязанного, тяжелых хронических заболеваний и государственных наград не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 причинил смерть по неосторожности П.Д.М., при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя во дворе домовладения П.Д.М. по адресу: <адрес>, подрался с Н.А.А., которых стал разнимать П.Д.М., оттаскивая ФИО2 от Н.А.А.. ФИО2 действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти П.Д.М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес один удар локтем левой руки в область лица П.Д.М., от чего последний упал на землю, ударившись головой об бетонное ограждение клумбы.

Своими действиями ФИО2 причинил П.Д.М. следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом носа со смещением отломков, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; открытую черепно-мозговую травму (ОЧМТ): рвано-ушибленную рану в затылочной области справа; кровоизлияния в затылочной области справа; оскольчатый перелом затылочной кости с переходом трещин на кости основания черепа; внутримозговую гематому в левой лобно-височной области объемом 30 мл. с прорывом крови в желудочки головного мозга; внутримозжечковую гематому справа; субдуральную гематому в правой височной области объемом 150 мл (по данным вскрытия) + 30 мл. (согласно данным медицинской карты стационарного больного № 3028 ГУЗ «Чернышевская ЦРБ»), у живых данное повреждение (открытая черепно-мозговая травма – ОЧМТ) является опасным для жизни и поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений П.Д.М. скончался в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ». Смерть П.Д.М. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под оболочки головного мозга, осложнившиеся развитием отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии.

Оскольчатый перелом носа со смещением отломков не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П.Д.М.

Открытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П.Д.М.

При этом, нанося удар локтем в область лица П.Д.М., ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти П.Д.М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, чем проявил преступную небрежность. Таким образом, смерть П.Д.М. наступила в результате неосторожных действий ФИО2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.С. и И.В.С. после распития спиртного приехали к П.Д.М. который пригласил их за стол, где они отмечали проводины пасынка - Н.А.А. Там же присутствовала молодежь. За столом все стали выпивать. Затем предложили выпить за «День милиции», молодёжь отказалась и ушли в баню, а Г.В.А. остался с ними. Через некоторое время собрались ехать домой и вышли на улицу. Г.В.А. пошел в баню, молодежь ему открыли двери и у них произошла ссора и драка. Молодёжь стала выбегать с бани и его вытеснили к гаражу, где он споткнулся, упал и его стали бить, сначала один, затем второй. Кто его бил и кто ещё с кем дрался, не видел. Когда лежал, услышал крик П.Н.А.., что убили. Он (ФИО2) встал, увидел, что П.Д.М. лежит. П.Н.А. рядом плачет, молодежь стоит. Затем П.Д.М. занесли в дом. Все пошли в дом и он (ФИО2) тоже зашёл. В доме молодой человек сидел и обтирал водой лицо П.Д.М. Он (ФИО2) взял стакан воды и плеснул в лицо П.Д.М. который пришел в чувство. И.В.С. предложил вызвать «скорую», П.Н.А. сказала, что не надо, что П.Д.М. пришел в себя. Затем он (ФИО2) Ф.И.С. и И.В.С. уехали. Ночью вернулись, чтобы поговорить с молодежью, также с собой взяли В., О. по дороге встретили П. Когда зашли в ограду, часть молодежи разбежалась. Драки не было. Затем уехали по домам. На следующий день от М. узнал, что П.Д.М. увезли в больницу. Затем приехали П.А. и А., чтобы узнать, кто ударил П.Д.М. Все вместе поехали в <адрес> к П.. Также поехали И.В.С. Ф.И.С. П.В.А. туда же пришли Г.В.А. и ещё кто-то из молодёжи. На вопрос П.А.Л. кто ударил П.Д.М. сказали, что никто не ударял. Считает, что свидетели его с кем-то путают или оговаривают, так как он (ФИО2) П.Д.М., не ударял. П. показал, где он лежал возле гаража, а не стоял и не говорил, что он (ФИО2) ударил П.Д.М. Полагает, что П. его оговаривают из-за неприязни к его семье.

Суд считает, что виновность ФИО2 в причинении смерти по неосторожности П.Д.М. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Так, потерпевшая П.Н.А. в судебном заседании показала, что П.Д.М. приходился ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ отмечали проводины её сына Н.А.А. в армию. На проводинах были родственники и друзья Н.А.А.. Ближе к ночи к ним зашли ФИО2, Ф.И.С. и И.В.С., которые были в состоянии алкогольного опьянения. П.Д.М. пригласил их за стол. Затем Ф.И.С. предложил выпить за день «МВД», молодёжь отказалась, и начался спор. После чего её сын Н.А.А. с друзьями ушли в баню. Затем ФИО2, И.В.С., Ф.И.С. и П.Д.М. вышли в ограду дома. Через несколько минут она услышала крики с ограды дома, в это время в дом забежал её сын Н.Ю, и сказал, что на улице дерутся. Она выбежала в ограду, увидела, что между гаражом и баней Ф.И.С. бил её сына Н.А.А., который лежал на земле. Она побежала к ним и стала Ф.И.С. оттаскивать от сына, взявшись за его спину, руки соскользнули, она упала и почувствовала, что рядом кто-то лежит и увидела своего мужа П.Д.М. который лежал головой около клумбы и был без сознания, она стала кричать, что П.Д.М. убили. Затем драка прекратилась. Молодёжь подняли её мужа и занесли в дом. На затылке П.Д.М. была кровь. ФИО2 зашел к ним домой, облил водой П.Д.М. и он пришел в сознание. Ф.И.С. и братья ФИО3 после этого сразу уехали. Не слышала, чтобы кто-то предлагал вызвать «скорую». Примерно через тридцать минут Ф.И.С. и братья ФИО3 снова приехали к ним и привезли с собой ещё человек 5 и снова подрались с молодёжью. К утру П.Д.М. стало хуже, они вызвали фельдшера и П.Д.М. увезли в больницу, где он впоследствии умер. По ее мнению, П.Д.М. ударил ФИО2, поскольку он сразу заходил в дом и интересовался его самочувствием. По характеру её муж был спокойный, доброжелательный. Просит взыскать с ФИО2 в возмещением морального вреда 1,5 миллиона рублей.

В ходе предварительного следствия потерпевшая П.Н.А. показания которой были оглашены в судебном заседании, поясняла, что когда она выбежала из дома увидела, что между гаражом и баней её сын Н.А.А., что-то кричал, перед ним стоял Ф.И.С. и бил его. Она побежала к ним и стала Ф.И.С. оттаскивать от сына, затем она повернулась влево и немного позади них в 1-2 метрах увидела, что её муж П.Д.М. лежит на земле, головой около клумбы. Также поясняла, что по её мнению, П.Д.М. ударил кто-то из братьев ФИО3 – Виктор или В., при ней Ф.И.С. ударов по П. не наносил. Помнит, что рядом около гаража стоял ФИО2. Где стоял И.В.С. не помнит. Несмотря на то, что на улице было темно, но в радиусе 1-2 метров было видно кто перед тобой находится, по ошибке кого-то ударить невозможно. (том 1 л.д. 193-196)

При дополнительном допросе в ходе следствия потерпевшая П.Н.А. показала, что в ограде было освещение от сеней, бани и гаража, было видно на несколько метров. По ее мнению именно ФИО2 причастен к смерти ее супруга П.Д.М. поскольку после того как П.Д.М. занесли в дом, к ним заходил только ФИО2, который по её мнению переживал и хотел удостовериться, жив ли её супруг. (том 2 л.д. 212-214)

После оглашения показаний потерпевшая П.Н.А. подтвердила оглашенные показания, уточнив, что когда она подбежала, её сын Н.А.А. лежал, а Ф.И.С. его бил, то ли склонившись над ним, то ли сидя на нём.

При проверке показания на месте потерпевшая П.Н.А. показала место около стола, где происходило избиение её сына, и затем при помощи манекена продемонстрировала положение П.Д.М. и место, где он лежал, головой около клумбы, ногами в сторону стола. (том 3 л.д. 48-53)

Свидетель Ф.И.С. в судебном заседании показал, что с И.В.А. и И.В.С. ночью приехали к П.Д.М. который пригласил их к столу, где отмечали проводины Н.А.А. Затем П.Д.М. предложил выпить за «День МВД», молодежь отказались и ушли в баню, а Г.В.А. остался с ними. Затем они собрались ехать домой и вышли во двор. Г.В.А. пошел в баню, дверь была закрыта изнутри, затем ему открыли дверь, Г.В.А. что-то им сказал, и К.А.А. ударил его по лицу. Он (Ф.И.С.) решил вступиться, и К.А.А. также ударил его по лицу. Он (Ф.И.С.) схватил К.А.А. за одежду, прижал к стене и потребовал прекратить. В этот момент из бани стали выбегать молодежь и началась драка. Когда он держал К.А.А., на него сзади кто-то стал налетать и наносить удары по спине и голове. Он (Ф.И.С.) отпустил К.А.А., и выскочил во двор, где поймал одного из молодых людей, кого именно не видел, который на него налетал с кулаками. Он прижал рукой молодого человека к столу стоящему во дворе около бани и стал успокаивать. В этот момент ему сзади стали наносить удары палкой в область головы, он стал закрываться и, повернув голову в левую сторону, увидел, что около гаража, метрах в трёх от него, дерутся несколько человек. К ним подбежал небольшого роста человек, как позже выяснилось П.Д.М. и стал их растаскивать, но П.Д.М. кто-то оттолкнул и он упал. При этом он услышал глухой звук, как будто П. ударился обо что-то. Кто конкретно оттолкнул П.Д.М. не видел, так как на улице было плохое освещение, и были видны только силуэты. Затем услышал крик, что П.Д.М. убили. Он (Ф.И.С.) подошел к П., там стояли Н.А.А.., Г.В.А., ФИО2 и С.. Он (Ф.И.С.) сказал, что нужно вызвать «скорую». Затем П.Д.М. занесли в дом, где он пришел в себя. После этого они уехали. Ночью они приезжали к П., чтобы поговорить с молодёжью. На следующий день приехали П.А., В., Н.А.А., чтобы выяснить по поводу случившегося, также пригласили ФИО2 и И.В.С.. Затем все приехали в <адрес> к П., туда же пришли С., К.А.А., Г.В.А.. П. стали спрашивать по поводу случившегося, и кто был зачинщиком конфликта. Сказали, что зачинщиком был Г.В.А.. К.А.А. сказал, что П. ударил кто-то из ФИО3. ФИО2 сказал, что это не он, так как наоборот это его били, а не он. Сам он (Ф.И.С.) с ФИО2 по поводу случившегося не разговаривал. Когда их впоследствии вызвали в ОМВД, там сотрудники ОУР, фамилии которых он не знает, завели его в кабинет и сказали, что если он (Ф.И.С.) не даст показания на ФИО2, то его закроют в камере на 48 часов, а так как он бывший сотрудник, то будут определённые последствия. Поэтому он был вынужден показать на ФИО3, что он якобы говорил ему, что это он ударил П.Д.М. Данные показания он (Ф.И.С.) дал впоследствии под псевдонимом И., которые он в настоящее время не подтверждает.

В связи с противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.И.С., которые он давал в ходе предварительного следствия, где он показывал, что когда он держал голову повернутую влево в сторону гаража, увидел, что около гаража примерно в 2-3 метрах от него дерутся трое человек, по силуэтам он никого не узнал, так как они двигались, дрались, то есть двое дрались между собой, а третий налетал с кулаками на одного из них, он слышал крик ФИО2, который кричал «успокоитесь», он понял по голосу, что среди них ФИО2, но его различить не мог, все дерущиеся были примерно одного небольшого роста, затем в этот момент он увидел, как к данным трем человекам подбежал хромая П.Д.М., который схватил одного из дерущихся сзади из-за спины за туловище руками и в этот момент он увидел как человек которого он схватил за туловище, стал разворачиваться и локтем или кулаком отбиваясь, ударил П.Д.М. в область лица, в этот момент П.Д.М. от удара упал назад на спину на землю, при этом он услышал глухой звук, как будто П.Д.М. ударился головой обо что-то твердое. После этого он услышал крик П.Н.А. «убили» и драка сразу прекратилась. Он отпустил молодого человека, которого держал, оглянулся назад и увидел, что сзади него с палкой в руке стоит К.А.А., он отобрал у него палку - ножку от стула, и бросил ее под стол. И.В.С. стоял около перилл бани справа от него на расстоянии около 1 метра, около него были другие молодые люди, кто он не разглядел. После этого он подошел к П.Д.М.. Он лежал на земле около гаража, головой на бетонной клумбе, был без сознания. Около него была П.Н.А., ФИО2, Н.А.А. и С.. Также видел Г.В.А.. Слева от него на клумбе стоял В., он ему стал кричать, чтобы он вызывал «скорую помощь». Он сказал, что у него нет номера и стал звонить фельдшеру, но телефон был у нее выключен. После этого П.Д.М. стали заносить в дом. В дом вошла П.Н.А., за ними следом побежал ФИО2. После этого П.Н.А. сразу вышла из дома и сказала, что не надо вызвать скорую помощь, что П.Д.М. пришел в себя. Затем из дома вышел ФИО2 и сказал, что он окатил ведром воды П.Д.М. и что он после этого пришел в себя. На следующий день в <адрес> приехал П,А. и стал интересоваться по поводу конфликта в доме П.Д.М.. От П,А. он узнал, что П.Д.М. находится в больнице в реанимации. П,А. был с П.А. и П.В., с ними также был Г.В.А.. П. собрал И.В.С., ФИО2 около его дома и стал спрашивать, что случилось. Они рассказали что случилось. П,А. спросил у ФИО3 кто ударил П.Д.М., на что И.В.С. ответил, что его никто не трогал, после чего П,А. нанес удар кулаком по лицу, после чего развернулся и спросил у ФИО2 «ты ударил», ФИО2 ответил, что там все дрались, что он целенаправленно П. не ударял. После этого П,А. нанес удар кулаком по лицу ФИО2. После этого он предложил встретиться с молодежью которые были там. Они проехали в <адрес>, подъехали к дому П., туда подошли К.А.А. и С.. П,А. спросил, видели ли они, кто ударил П.Д.М.. К.А.А. показал пальцем на него (Ф.И.С.) и сказал, что это точно не он, и указал пальцем на И.В.С. и ФИО2 и сказал, что кто-то из них двоих. И.В.С. и ФИО2 молчали. После они разъехались по домам. Через неделю узнал, что П.Д.М. умер. Кто мог ударить П.Д.М. он не может сказать, но кто-то из троих которые дрались у гаража, то есть ФИО2, Н.А.А. или С., возможно Г.В.А., который после драки также был около П. (том 1 л.д. 200-206)

При проверке показаний на месте свидетель Ф.И.С. подтвердил ранее данные им показания и указал на баню, где начался конфликт, после этого указал на стол, около которого он стал держать молодого человека и где по нему наносили удары палкой, затем указал место около гаража, где он увидел дерущихся. Данное место расположено около стола беседки и входа в гараж. Свидетель Ф.И.С. при помощи манекена продемонстрировал, каким образом человек нанес удар локтем левой руки в область лица П.Д.М. после чего последний упал и ударился головой об бетонную клумбу, при этом на манекене продемонстрировал каким образом П.Д.М. упал и как ударился головой об клумбу, и положение П.Д.М. после падения. (том 3 л.д. 80-87)

После исследования показаний свидетель Ф.И.С. подтвердил оглашенные показания, в том числе и при проверке показаний на месте.

Свидетель С.. в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на проводинах Н.А.А. в армию произошел конфликт и драка, которая началась в бане, затем все переместились в ограду. Он (С.) когда стоял в стороне видел, как ФИО2 дрался с Н.А.А. затем к ним подбежал П.Д.М. взял ФИО2 сзади за левое плечо, говорил ли, что при этом не помнит. ФИО2 резко ударил рукой П.Д.М. который сразу упал и ударился головой об бетонную клумбу. При этом ФИО2 мог не видеть, кого он ударил, так как П.Д.М. подбежал сзади. Куда именно пришелся удар, он (С.) не видел. Практически сразу закричали, что П.Д.М. убили. После этого драка прекратилась, П.Д.М. занесли в дом. Он (С.) стал приводить П.Д.М. в чувство протирая его водой. Затем к П.Д.М. подошел И.В.И. и он (С.) отошел. На следующий день когда разбирались по поводу произошедшего К.А.А. указал на ФИО2 и И.В.С. и сказала, что П.Д.М. ударил кто-то из маленьких.

В связи с противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С., которые он давал в ходе предварительного следствия, где он показывал, что около беседки в 2 метрах от бани он увидел, что мужчина по имени ФИО2 наносит удары по Н.А.А., который стоял спиной к столу, а ФИО2 спиной в сторону бетонной клумбы. Н.А.А. закрывался от ударов и ответно также ударял ФИО2. Он подбежал к ним и стал пытаться разнять, стал отталкивать ФИО2 от Н.А.А. В этот момент ФИО2 его оттолкнул в сторону гаража, и он увидел, что со стороны дома к ФИО2 подбежал П.Д.М. и схватил ФИО2 за кофту в область левой лопатки, стал тянуть на себя и говорил «успокойтесь». В этот момент он увидел, что ФИО2 резко повернулся к П.Д.М. левой стороной туловища и нанес удар то ли локтем то ли предплечьем левой руки в область лица П.Д.М., в какую часть лица он не успел разглядеть. При этом ФИО2 даже не смотрел, кого бьет, то есть он не заметил, чтобы он лицом оборачивался назад. Удар был сильный, то есть удар был с разворота и резкий, от удара П.Д.М. сразу начал падать назад на спину, при этом он падал под прямым углом, ноги в коленях не сгибались. П.Д.М. при падении ударился о край бетонной клумбы затылочной частью головы. После этого кто-то стал кричать, что П.Д.М. убили. Помнит, что драка прекратилась, и он подбежал к П.Д.М. он лежал на спине, был без сознания. В области носа у П.Д.М. была кровь, он заметил, что на краю бетонной плиты также была кровь, и был след отколотого кусочка бетона. (том 2 л.д. 3-9)

При проверке показаний на месте свидетель С. подтвердил ранее данные им показания, и указал на баню, где молодёжь сидела и распивала спиртное, затем на место около стола, где стоял ФИО2 и где к нему подошел П.Д.М. Затем показал на себе как подошел П.Д.М. и стал оттаскивать ФИО3 от Н.А.А. при этом при помощи манекена продемонстрировал, каким образом ФИО2 нанес удар рукой в лицо П.Д.М. приложив левый локоть в область лица манекена. После чего положил манекена головой на бетонную клумбу и пояснил, что таким образом П.Д.М. упал и ударился об бетонную клумбу. (том 3 л.д.64-71)

Свидетель С. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания и проверку показаний на месте.

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 свидетель С. также подтвердил ранее данные показания о том, что именно ФИО2 нанёс удар П.Д.М. в лицо от которого последний упал и ударился головой. (том 2 л.д.55-58)

Несовершеннолетний свидетель К.А.А. в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на проводинах Н.А.А. в армию, между его друзьями и ФИО2, И.В.С., Ф.И.С. и Г.В.А. произошла ссора и драка. Он (К.А.А..) ударил Г.В.А., который их оскорбил, когда постучался в баню, где они сидели и выпивали. Затем подошел Ф.И.С. и стал его бить. Кто-то стал бить или оттаскивать Ф.И.С. от него, и он (К.А.А..) выбежал в ограду. Затем он увидел, что Ф.И.С. стоит возле стола и бьёт Н.А.А. Он (К.А.А. подбежал к Ф.И.С. и нанёс ему 2-3 удара, Ф.И.С. переключился на него, также к ним подбежал ФИО2, который тоже стал бить и он (К.А.А..) отбежал к веранде дома. Затем он увидел, что П.Д.М. упал и ударился головой об бетонную клумбу. Он сразу побежал к П.Д.М. Сам момент удара не видел. Видел, что когда П.Д.М. упал рядом с ним полубоком стоял ФИО2, Ф.И.С. стоял ближе к бане, Н.А.А. был возле калитки в палисадник, а С. возле гаража, где качеля. Кто-то закричал, что П.Д.М. убили. Драка прекратилась, и П.Д.М. занесли в дом, где он пришел в себя.

В связи с противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.А.А. которые он давал в ходе предварительного следствия, где он показывал, что в ограде было темно и не было видно кто конкретно дерется. Были видны силуэты людей. Справа от него, если выходить из бани находилась беседка со столом, за которой в 2-3 метрах расположен гараж. В ходе драки около беседки и гаража он увидел, что Ф.И.С. и ФИО2 бьют Н.А.А.. Н.А.А. был спиной к беседке и столу, а Ф.И.С. и ФИО2 спинами в сторону дома, Ф.И.С. был ближе к нему. За ними примерно в 1,5 метрах располагалась бетонная клумба. Н.А.А., Ф.И.С. и ФИО2 стояли друг напротив друга и наносили друг другу удары кулаками по голове и туловищу. Он подбежал к ним, с целью помочь Н.А.А., схватил Ф.И.С. с правого бока и стал наносить по нему удары кулаками по голове и туловищу. Ф.И.С. и ФИО2 перестали бить Н.А.А. и переключились на него, но он отскочил от них и отбежал к веранде дома. Ф.И.С. и ФИО3 продолжили бить Н.А.А.. Н.А.А. закрывался руками от ударов и также ответно наносил удары по Ф.И.С. и ФИО3. Затем он увидел, что сзади Ф.И.С. и сбоку справа от ФИО2 падает человек спиной назад, он падал плашмя, то есть в пояснице и коленях не сгибался. Ф.И.С. в этот момент стоял спиной к падающему, а ФИО2 стоял к нему правым полубоком, и смотрел в сторону падающего. Сам момент удара он не видел. Затем к упавшему человеку подбежала П.Н.А. и закричала, что П.Д.М. убили, после этого все перестали драться. Он после этого понял, что это упал П.Д.М. Кто его ударил, он не видел, но думает, что ФИО2, так как он видел, когда П.Д.М. падал спиной назад, то к нему полубоком стоял ФИО2 и смотрел на него. Он подбежал к П.Д.М. он лежал ногами к беседке, а головой затылочной частью касался бетонной клумбы. Он увидел, что на клумбе около головы П.Д.М. были пятна крови, на голове и лице П.Д.М. была кровь. П.Д.М. был без сознания. В это время к нему подошли другие люди, Г.В.А. и С. подняли П. и занесли в дом. Он после этого еще походил по ограде, затем зашел в дом посмотреть на П.Д.М., он лежал на диване в кухне, был уже в сознании, ему вымыли лицо. В доме был ФИО2, который интересовался самочувствием П.Д.М. который отвечал что все нормально. Затем ФИО2, И.В.С. и Ф.И.С. уехали. Они затем примерно через 30 минут вернулись, с ними были еще люди, кто это были он не знает, Ф.И.С. снова его побил, Н.А.А. и С. также побили И.В.С. и ФИО2. Затем они уехали. На следующий день он узнал, что П.Д.М. увезли в тяжёлом состоянии в больницу. В этот же день приехали П,А., который с собой привез И.В.С., ФИО2 и Ф.И.С., его (К.А.А. и С. также привезли к дому П.Д.М. где П,А. спрашивал, кто ударил П.Д.М. Он, указал на одного ФИО3, который был поменьше, похудее, так как он не знал на тот момент как его зовут, поэтому сказал, что один из ФИО3. В настоящее время он знает, что который поменьше, то есть похудее это ФИО2, и он стоял полубоком к П.Д.М. когда тот падал и поэтому он сказал, что это он ударил. Ф.И.С. не мог ударить, так как на тот момент он стоял к П.Д.М. спиной и он сказал об этом П,А.. После этого они уехали. Он считает, что ФИО2 нанес удар П.Д.М. от чего тот упал на бетонную плиту. (том 1, л.д. 221-226)

При дополнительном допросе в ходе следствия свидетель К.А.А. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ограде дома П. освещения не было, но несмотря на это он видел дерущихся, так как в сенях дома и бани было освещение и свет через открытые двери падал в ограду и можно было разглядеть кто и где находится. Когда П.Д.М. падал, ФИО2 в тот момент развернулся на месте через левое плечо, лицом к П.Д.М.. Когда П.Д.М. упал ФИО3 уже стоял к нему лицом, правым полубоком, спиной к гаражу. В предыдущих показаниях указал, что ФИО3 находился к упавшему П.Д.М. правым полубоком, не указав, что ФИО3 перед этим развернулся через левое плечо на месте лицом к П.Д.М..

При проверке показаний на месте свидетель К.А.А. подтвердил ранее данные им показания, и указал на место около стола, где Ф.И.С. и ФИО3 били Н.А.А., что ФИО3 был ближе к гаражу. После этого при помощи манекена продемонстрировал, каким образом П.Д.М. падал и ударился о бетонную клумбу. Также продемонстрировал, каким образом стоял ФИО3 по отношению к П.Д.М., когда тот упал. К.А.А. указал и продемонстрировал при помощи манекена, в каком положении лежал П.Д.М. т.е. ногами к беседке, а головой затылочной частью касался бетонной клумбы. Пояснил, что он увидел, что на клумбе около головы П.Д.М. были пятна крови, на голове и лице П.Д.М. также была кровь. П.Д.М. был без сознания. В это время подошли другие люди, которые П.Д.М. занесли в дом. (том 3 л.д. 55-62)

Свидетель К.А.А. в судебном заседании не подтвердил оглашенные показания в части того, что он видел, как во время падения П.Д.М. Ф.И.С. стоял спиной к И.В.С. и что освещения не было. Также не подтвердил дополнительные показания и показания при проверке показаний на месте в части того, что видел, как ФИО3 развернулся через левое плечо, поскольку такого не видел и не говорил. Показания не читал. В остальной части показания подтвердил.

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 свидетель К.А.А. показал, что в ходе драки около беседки, где стоял стол он увидел как ФИО2 и Ф.И.С. бьют Н.А.А.. Он подбежал помочь Н.А.А. и налетел на Ф.И.С., он его ударил кулаком, тот повернулся в его сторону и он отбежал в сторону веранды дома. Затем он стал драться с И.В.С. около веранды. Через некоторое время он повернулся в сторону беседки, где были ФИО2 Ф.И.С. и Н.А.А., и увидел, что в этот момент падает спиной на землю П.Д.М., перед ним к нему полубоком стоял ФИО2 и смотрел на П.Д.М.. П.Д.М. упал и ударился затылком о бетонную клумбу. После этого он услышал крик П.Н.А. «убили». Драка прекратилась. (т.2 л.д.59-62)

Свидетель К.А.А. в судебном заседании не подтвердил свои показания на очной ставке в части того, что он видел, как Ф.И.С. бил Н.А.А.. В остальной части показания подтвердил.

К показаниям К.А.А. что он не видел, как Ф.И.С. бил Н.А.А. суд относится критически, расценивая их как способ помочь Ф.И.С. избежать неблагоприятных последствий по факту причинения телесных повреждений Н.А.А.

Свидетель И.В.И. в судебном заседании показала, что на следующий день после проводин Н.А.А. ей со слов сына – К.А.А. стало известно, что когда они с супругом ушли домой, к П.Д.М. пришли братья И.В.С. и ФИО2, Ф.И.С. у них с молодежью произошла ссора и драка. В результате драки пострадал П.Д.М. и Н.А.А. Её сын К.А.А. сказал, что было не понятно, кто ударил П.Д.М., но думает, что ФИО2. Считает, что сын говорил правду. Об этом же он говорил следователю при допросах.

Свидетель Н.Д.В. в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на проводинах Н.А.А. в армию произошел конфликт и драка. Он (Н.Д.В.) дрался с Г.В.А. примерно в 3 метрах от гаража напротив бани. Во время драки увидел, что около стола Ф.И.С. и ФИО2 избивают Н.А.А. Освещение в ограде было из сеней дома и бани, поэтому опознать можно было по силуэтам. Затем увидел, что к ФИО2 подбежал П.Д.М.. Когда они с Г.В.А. боролись лежа на земле, он (Н.Д.В.) снова посмотрел в сторону стола и увидел, как П.Д.М. падает на спину, и ударился затылком об бетонную клумбу. После этого закричали, что П.Д.М. убили, драка прекратилась и П.Д.М. занесли в дом.

При проверке показаний на месте свидетель Н.Д.В. дал показания, которые в целом аналогичны показаниям, которые он дал в судебном заседании. В тоже время более подробно показывал, что когда П.Д.М. падал, он видел, что ФИО2 стоит левым полубоком к П.Д.М. при этом его левая рука была приподнята на уровень плеча и согнута в локте, как будто он нанес удар по П.Д.М., хотя сам момент удара он не увидел. То есть он думает, что это ФИО2 нанёс удар по П.Д.М. от чего тот упал и показал на себе каким образом стоял ФИО2, и в каком положении у него находилась рука, то есть стоя спиной к клумбе он поднял левую руку на уровень плеча. После этого при помощи манекена продемонстрировал, каким образом П.Д.М. падал на клумбу и ударился головой об клумбу, положив манекен головой областью затылка на край клумбы, расположенной в 2 метрах от стола. (том 3 л.д. 72-79)

После оглашения проверки показаний на месте свидетель Н.Д.В. подтвердил её в полном объёме.

В ходе очной ставки с ФИО2 свидетель Н.Д.В. давал показания, аналогичные показаниям, которые он дал в судебном заседании и которые изложены выше. (т. 2 л.д. 67-70)

Свидетель К.Д.С. в судебном заседании показал, что на проводинах Н.А.А. во время драки его (К.Д.С.) ударили, он упал на землю примерно в двух метрах от клумбы и через некоторое время увидел, что около стола, где дрались Ф.И.С. и ФИО2 с Н.А.А., к ФИО2 сзади подошел П.Д.М., и стал оттаскивать ФИО2 сзади за кофту от Н.А.А., при этом говорил, что хватил. ФИО2 стал поворачиваться к П.Д.М. левым боком и с размаху ударил локтем в область носа П.Д.М.. От удара П.Д.М. упал на спину, ударившись затылком об бетонную клумбу. После этого кто-то стал кричать, что П.Д.М. убили и драка прекратилась. К П.Д.М. подбежали люди и занесли его в дом.

Аналогичные показания свидетель К.Д.С. давал и в ходе очной ставки с ФИО2, подтвердив, что видел, как в момент когда П.Д.М. стал оттягивать ФИО2 от Н.А.А., ФИО2 стал поворачиваться к П.Д.М. левым боком и с размаху на «отмашь» нанес один удар локтем в область носа П.Д.М., при этом ФИО2 даже не посмотрел кого он бьет. От удара П.Д.М. упал на спину, ударившись затылком об бетонную клумбу, был слышен щелчок при ударе головой об бетонную клумбу. (т.3 л.д. 63-66),

При проверке показаний на месте свидетель К.Д.С. также дал показания, которые в целом аналогичны показаниям, которые он дал в ходе очной ставки и в судебном заседании, и при помощи манекена продемонстрировал удар, нанесенный ФИО2 П.Д.М. т.е. находясь спиной к манекену, локтем левой руки нанес один удар в область носа манекена расположенного сзади него. После чего продемонстрировал на манекене, каким образом П.Д.М. упал и ударился головой о бетонную клумбу, положив манекен головой на клумбу, ногами в сторону стола. (том 3 л.д. 36-43)

Свидетель К.Д.С. подтвердил оглашенные в судебном заседании показания.

Свидетель И.В.С.. в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на проводинах в армию Н.А.А. произошла драка. Когда он (И.В.С..) пытался остановить выбегающих из бани людей, он поймал одно бегущего молодого человека за шею и пытался его свалить на землю. Кто-то его пнул в область левого бедра, от чего он упал на колени, его продолжили избивать, кто он не видел, так как отпустил голову и закрывался рукой. В этот момент он услышал женский голос, что убили. Мимо него двое пронесли человека, как позже выяснилось П.Д.М. Он встал и пошел искать ФИО2. Ф.И.С. сказал, что П.Д.М. убили. Он (И.В.С. зашел в дом, где увидел, что ФИО2 моет лицо П.Д.М. Он (И.В.С. предложил вызвать скорую, но П.Н.А. сказала, что не надо, что П.Д.М. пришел в себя. П.Д.М. также сказал, что всё нормально. После этого они вышли и уехали. На следующий день около 11 часов он узнал, что П.Д.М. попал в больницу. Затем в <адрес> приехали П,А. и Н.А.А., которые выясняли обстоятельства по фату причинения телесных повреждений П.Д.М.. Также там были Ф.И.С. и ФИО2. Они сказали, что они не видели, кто причинил телесные повреждения П.Д.М.. После этого они ездили в <адрес>, там также были К.А.А. Г.В.А., С.. К.А.А. показал, где всё произошло, и кто был зачинщиком. На вопрос кто нанёс удар, он (И.В.С. ФИО2, а также Ф.И.С. сказали, что не знают.

Свидетель П.А.Л. в судебном заседании показал, что П.Д.М. приходится ему дядей. ДД.ММ.ГГГГ он был у П.Д.М. на проводинах в армию Н.А.А., где пробыли до 23 часов, затем уехали. Ссор, конфликтов не было. На следующий день узнал, что П.Д.М. привезли в больницу п. Чернышевск, в тяжелом состоянии. Он сразу поехал в больницу, там встретил П.Н.А. которая ему рассказала, что после того как он уехал к ним приехали Ф.И.С., И.В.С., ФИО2 и между данными лицами и молодежью - друзьями Н.А.А. произошла ссора и драка, в ходе которой кто-то ударил П.Д.М. и тот упал. Он решил разобраться и поехал в <адрес>, по дороге заехал в <адрес>, взял с собой И.В.С., ФИО2 и Ф.И.С.. На его вопросы кто избил П.Д.М. они молчали. В <адрес>, он собрал Г.В.А., К.А.А. и стал интересоваться по поводу того, кто избил П.Д.М. Он (П.А.Л. предложил встать туда, кто, где был во время драки и показать, где упал П.Д.М.. ФИО2 сам встал возле гаража. К.А.А. показал, где стоял П.Д.М. и как он упал. Он (П.А.Л. спросил у ФИО2, что получается, ты ударил П.Д.М.., ФИО2 ответил, «раз говорят, то получается, что я».

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.А.Л., которые он давал в ходе предварительного следствия, где он также показывал, что со слов К.А.А. ему стало известно, что он видел как Ф.И.С. бил Н.А.. ФИО2 и И.В.С. также дрались с молодыми людьми. Также К.А.А. сказал, что видел как сзади одного из ФИО3, то ли И.В.С., то ли ФИО2 упал П.Д.М. и ударился головой об бетонную клумбу. К.А.А. сказал, что ФИО3 перед этим, скорее всего, нанес удар рукой по П.Д.М.. К.А.А. на тот момент не знал кто из И.В.С., а кто ФИО2 и поэтому не мог сказать, кто конкретно причастен к причинению телесных повреждений П.Д.М. После этого он спросил у И.В.С. и ФИО2 кто из них это был. ФИО2 сказал, что это он находился рядом с П.Д.М., и не может сказать наносил ли удары по П.Д.М. или нет, так как там было много людей, и он мог не обратить внимание, кого ударяет. Тогда он спросил, что получается ты ударил П.Д.М. ФИО2 сказал, что «получается что я». Считает П.Д.М. ударил ФИО2, так как он в этом признался. (том 3 л.д. 127-129)

Аналогичные показания свидетель П.А.Л. дал и в ходе очной ставки с ФИО2 (том 4 л.д. 18-21)

После исследования показаний свидетель П.А.Л. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель П.В.А. в судебном заседании дал показания в части разговора с К.А.А., Г.В.А., Ф.И.С. и И.В.С. и ФИО2 по факту причинения телесных повреждений П.А.Л. аналогичные показаниям П.А.Л. подтвердив, что на вопрос П.А.П. «получается ты ударил П.Д.М..?», ФИО2 ответил «получается что я».

Аналогичные показания свидетель П.В.А. давал при допросе в ходе следствия, а также в ходе очной ставки с ФИО2 (том 4 л.д. 37-39,44-46)

Свидетель П.А.С. в судебном заседании, дал показания в части разговора с К.А.А., Г.В.А., Ф.И.С. и И.В.С. и ФИО2 по факту причинения телесных повреждений П.А.П. в целом аналогичные показаниям П.А.П. и П.В.А. подтвердив, что когда К.А.А. указал на ФИО3, сказав, что кто-то из двоих из маленьких ударил П.Д.М. то на вопрос П.А.П. «получается ты ударил П.Д.М..?», ФИО2 ответил «получается, что я».

В ходе очной ставки с ФИО2 свидетель П.А.С. ., также показал, что К.А.А. сказал, что П.Д.М. ударил кто-то из ФИО3, ФИО2 или И.В.С.. После этого П.А. стал спрашивать у И.В.С. «ты ударил» на что И.В.С. сказал, что он стоял в другом месте и не мог ударить. Этот же вопрос П.А. задал ФИО2, ФИО2 сказал, что он стоял около гаража. После этого П.А. спросил у ФИО2 «получается, ты ударил П.Д.М..?», на что ФИО2 сказал «получается я». (том 4 л.д. 40-43)

Несовершеннолетний свидетель Н.Ю.А. в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на проводинах его брата Н.А.А. в армию, между его друзьями и ФИО2, И.В.С., Ф.И.С. и Г.В.А. произошла ссора, и драка, в ходе которой ФИО2 толкнул его, он упал, после чего встал, забежал в дом и сказал матери - П.Н.А. что там драка. П.Н.А. побежала в ограду, а он остался в доме с сестрой. Затем услышал крик матери, что П.Д.М. убили. Затем П.Д.М. занесли в дом, где он пришел в себя. Кто ударил П.Д.М. не знает.

Из показания свидетеля В.В.С. которые он дал в судебном заседании, а также давал в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 192-197), которые были оглашены и подтверждены свидетелем, следует, что во время драки он стоял сначала у бани, видел, что рядом с гаражом дерутся Ф.И.С. и К.А.А., стал к ним подходить, но его остановил Г.В.А., оттолкнул его в сторону и он упал на землю. Он (В.В.С.) встал на ноги и снова собирался пойти к гаражу, где дрались Ф.И.С. и К.А.А.. В этот момент он услышал, что П.Д.М. возмущаясь дракой, подошел к кому-то, а затем резко упал, как будто его кто-то ударил, но кто именно ударил он не видел. Падая, П.Д.М. ударился головой об находившуюся сзади бетонную клумбу. Драка прекратилась. П.Н.А. выскочила откуда-то и закричала, что П.Д.М. убили. Ф.И.С. подошел к П.Д.М., пощупал пульс и сказал, что он еще жив. П.Д.М. занесли в дом, он тоже зашел в дом, где как он понял П.Д.М. пришел в себя. После этого Ф.И.С. И.В.С. и ФИО2 уехали. Позже К. сказал, что это ФИО2 ударил П.Д.М. отчего тот упал.

Свидетель О.А.С. в судебном заседании показал, что к П. подъезжал только ночью ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ф.И.С., ФИО3 уже после того как П.Д.М. были причинены телесные повреждения. В драках не участвовал. Он (О.А.С.) зашел в дом и видел П.Д.М.., который лежал на диване в комнате. На подушке была кровь. О том кто ударил П.Д.М., и обстоятельства драки ему не рассказывали.

Свидетель И.Д.И. в судебном заседании показал, что к П. ездил только ночью, в драке не участвовал. Утром позвонил Ф.И.С. и сказал, что П.Д.М. в реанимации. Через неделю узнал, что П.Д.М. скончался. Подробности драки Ф.И.С. и ФИО3 не рассказывали.

Свидетель П. (до брака П.Л.С, в судебном заседании показала, что были на проводинах у Н.А.А. туда же приехали Ф.И.С. и ФИО2 и И.В.С.. При ней ссор, конфликтов не было. Примерно в 3-4 часа ночи они с мужем уехали домой. Помнит, что ФИО2 был в рубашке без рукавов, а Ф.И.С. в кофте в полоску.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании показал, что со слов сына К.А.А. ему известно, что у П. на проводинах произошла драка кто-то ударил П.Д.М. от чего тот упал и ударился головой

Свидетель Н.Ю.А. показала, что об обстоятельствах драки ей ничего не известно.

Также в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Н.А.А. Г.В.А. и Б.Е.В., которые они давали в ходе предварительного следствия.

Так свидетель Н.А.А. в ходе следствия показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на его проводинах в армию, между его друзьями и ФИО2, И.В.С., Ф.И.С. и Г.В.А. произошла драка в ограде дома. В ограде было темно, свет падал только с бани с открытой двери и с сеней дома. Кто с кем дрался, он не обратил внимание, так как сам дрался. В основном драка была на участке между баней и гаражом. Когда он вытолкнул Ф.И.С. из бани, на крыльце столкнулся с И.В.С., с которым они стали драться, упали на клумбу, затем увидел, что в стороне около гаража, несколько человек дрались между собой, он (Н.А.А. подбежал туда, чтобы помочь своим друзьям. Около двери в гараж он встретился с ФИО2, они с ним стали драться. Затем ФИО2 нанес ему удар кулаком по лицу в область нижней челюсти. От удара он (Н.А.А. упал спиной на землю, головой в сторону бани, в этот момент ФИО2 стал наносить удары ногами по нему в область спины и головы, он от ударов закрывался руками. В какой-то момент он вскочил и стал защищаться от ФИО2, который налетал на него и наносил удары. Когда они с ФИО2 дрались, затем к ФИО2 присоединился Ф.И.С. и также стал наносить по нему удары, от которых он закрывался руками. Помнит, что на Ф.И.С. со стола налетел К.А.А., после этого К.А.А. стал драться с Ф.И.С.. Его стал бить один ФИО2, затем Ф.И.С. снова вместе с ФИО2 стали его бить. ФИО2 и Ф.И.С. были спиной к бетонной клумбе, помнит, что он от ударов упал на землю, когда лежал на земле чувствовал удары ногами в область спины и головы. Когда его пинали, услышал голос матери, которая кричала, что П.Д.М. убили. После этого его перестали бить, он продолжал лежать, так как не мог встать. Затем его через несколько минут подняли и он ушел в дом, где пришел в себя. В доме он видел, что на кухне около печи на коленках сидел П.Д.М. и курил сигарету, он держал на голове полотенце. На следующий день утром П.Д.М. чувствовал себя плохо и его увезли на «скорой» в больницу в п. Чернышевск, где госпитализировали. 20 ноября 2018 П.Д.М. скончался в больнице. Кто мог его ударить в ходе конфликта, не знает и не может предположить, но думает, что ФИО2 или Ф.И.С.. Он своего отчима не ударял, и не мог его случайно ударить. Из его друзей также никто не мог ударить П.Д.М. так как к нему все относились хорошо. (том 1 л.д. 235-239)

При проверке показаний на месте свидетель Н.А.А. указал место около стола беседки, где его били Ф.И.С. и ФИО2. (том 3 л.д. 44-47)

Свидетель Г.В.А. в ходе следствия показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на проводинах Н.А.А. в армию между друзьями последнего и ФИО2, И.В.С., Ф.И.С. и им произошел конфликт и драка. Конфликт произошел в бане, затем драка переместилась в ограду дома. Помнит, что он сцепился с одним из дерущихся он был полной комплекции, небольшого роста, был похож на И.В.С., почему он на него налетал драться не знает, наверное в темноте его с кем-то перепутал или не разглядел. Они друг друга стали бить кулаками, нанося удары по лицу и туловищу. Кто был вокруг он не обращал внимание. Они дрались с ним около бани. Через некоторое время он услышал крик П.Н.А. «убили, П.Д.М. убили». После чего драка сразу прекратилась. В стороне гаража напротив беседки и стола, ногами к беседке, и головой в сторону бетонной клумбы, которая была в центре ограды, лежал П.Д.М.. ФИО5 была около бетонной клумбы. Около П.Д.М. была П.Н.А., ФИО2, Н.А.А., еще кто-то не помнит. П.Д.М. был без сознания. Он и еще кто-то подняли П.Д.М. и понесли его в дом, где положили на кухне на диван. У П.Д.М. была кровь на лице и голове. Затем П.Д.М. пришел в себя, сказал, что все нормально. После этого он (Г.В.А.) ушел в комнату и уснул. Проснулся около 09 часов 11 ноября 2018. Дома был П.Д.М., он лежал в комнате на диване и говорил, что у него сильно болит голова. Затем приехала скорая помощь и увезла П.Д.М. в больницу. 20 ноября 2018 года он узнал, что П.Д.М. умер от полученных телесных повреждений. О том кто ударил П.Д.М. не знает. (том 1 л.д. 229-231)

При дополнительном допросе свидетель Г.В.А. пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он был в ограде дома П.. Он не слышал, что ФИО2 признавался в том, что ударил П.Д.М. Сам он (Г.В.А.) также П.Д.М. не ударял. Почему ФИО3 говорит, что он (Г.В.А.) ударил П.Д.М. не знает, возможно хочет уйти от уголовной ответственности. (том 4 л.д. 33-35)

Свидетель Б.Е.В. в ходе следствия показал, что во время драки видел, как П.Д.М. разнимает толпу дерущихся, то есть он шел в их сторону, где были он (Б.Е.В.), Ф.И.С., ФИО2, Н.А.А.. Следом за П. выбежала П.Н.А., которая тоже бросилась разнимать дерущихся. В какой-то момент, оглянувшись назад, он (Б.Е.В.) посмотрел в сторону куда смотрел ФИО2 и увидел как П.Д.М. падает на землю, ударяясь при этом головой о бетонную клумбу для цветов. Жена П. закричала о том, что его убили и драка прекратилась. Он подбежал и увидел, как кто-то поднимал на ноги П.Д.М.., у которого на голове была кровь. Ф.И.С., ФИО2 и И.В.С. уехали. Когда зашли в дом, он увидел, что П.Д.М. более или менее в нормальном состоянии, он сидел на стуле, о чем-то говорил, кто-то спрашивал П.Д.М. кто его ударил, на что он ответил, что не помнит. Кто именно нанес удар П.Д.М. от которого он упал на землю и ударился головой о бетонную клумбу, не видел. В момент падения П.Д.М. находился за спинами ФИО2 и Ф.И.С.. Сам момент удара по П.Д.М. он не видел, но может предположить, что это были либо ФИО2 или Ф.И.С., так как в момент падения П.Д.М. они оба находились в непосредственной близости от него. (том 2 л.д. 137-142)

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно телефонограмме от 11.11.2018 фельдшер ОСП п. Чернышевск С. сообщила, что на ОСП обратился П.Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом ЗЧМТ, СГМ (том 1 л.д.10).

Согласно телефонограмме от 20.11.2018 медсестра приемного покоя ЦРБ п. Чернышевск К. сообщила, что констатирован факт биологической смерти в реанимационном отделении П.Д.М. (том 1 л.д.45).

Как следует из заключения эксперта№ 97-18 от 21.11.2018, на трупе П.Д.М. имеются следующие телесные повреждения: Открытая черепно-мозговая травма: внутримозговая гематома в левой лобно-височной области объемом 30 мл с прорывом крови в желудочки головного мозга; внутримозжечковая гематома справа; субдуральная гематома в правой височной области объемом 150 мл (по данным вскрытия) + 30 мл (Согласно медицинской карте стационарного больного №3028 ГУЗ «Чернышевская ЦРБ»); оскольчатый перелом затылочной кости; кровоизлияния в затылочной области справа, в мягких тканях головы в проекции операционных ран правой височной области и лобно-височной области слева; рвано-ушибленная рана в затылочной области справа; оскольчатый перелом носа со смещением отломков. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), вероятно в результате удара тупым твердым предметом в область носа (о чем свидетельствует обнаруженный прелом костей носа) с последующим падением на тупой твердый предмет, на затылочную область головы (о чем свидетельствует наличие раны и перелома затылочной кости), незадолго до поступления в стационар.

Тупая травма головы, сопровождающаяся переломом костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга у живых лиц является опасной для жизни и поэтому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522).

Смерть П.Д.М. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся развитием отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии. (том 1 л.д. 172-178)

Согласно заключению эксперта № 70/19 от 23.04.2019 на трупе П.Д.М. имеются следующие телесные повреждения:

- Оскольчатый перелом носа со смещением отломков. Данное телесное повреждение носит характер тупой травмы и могло образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом в область носа и при обстоятельствах, указанных в ходе предварительного следствия свидетелями: С. в протоколе допроса от 15.01.2019 г.: К.. в протоколе допроса от 01.02.2019 г.: Ф.И.С. в протоколе допроса от 11.01.2019 г..

У живых данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. Данное повреждении не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П.Д.М.

- Открытая черепно-мозговая травма (ОЧМТ); рвано-ушибленная рана в затылочной области справа; кровоизлияния в затылочной области справа; оскольчатый перелом затылочной кости с переходом трещин на кости основания черепа; внутримозговая гематома в левой лобно-височной области объемом 30 мл. с прорывом крови в желудочки головного мозга; внутримозжечковая гематома справа; субдуральная гематома в правой височной области объемом 150 мл. (по данным вскрытия) + 30 мл. (согласно медицинской карте стационарного больного №3028 ГУЗ «Чернышевская ЦРБ»). Данное телесное повреждение (ОЧМТ) носит характер тупой травмы и могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста, с предшествующим приданием телу ускорения (в следствие удара в область носа) и ударом о тупой твердый предмет затылочной областью головы.

Открытая черепно-мозговая травма могла образоваться при обстоятельствах указанных свидетелями: С. в показаниях от 15.01.2019 г.: Н.Д.В. в показаниях от 01.02.2019 г.: К. в показаниях от 01.02.2019 г.: Ф.И.С.. в показаниях от 11.01.2019 г.:

У живых данное повреждение (ОЧМТ) является опасным для жизни и поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.2; 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.

Данное повреждение (ОЧМТ) состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П.Д.М. (том 2 л.д. 91-109)

Так по делу было проведено две судебно-медицинские экспертизы трупа П.Д.М. которые не противоречат друг другу, обе были проведены квалифицированными специалистами, имеющими стаж работы и которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется и суд в совокупности с другими доказательствами принимает их за основу приговора.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена ограда дома, расположенная по адресу: <адрес> Ограда устелена железобетонными плитами. Посередине ограды справа от гаража вдоль ограды 2 грядки-клумбы с бетонными ограждениями. На 1-ой грядке от гаража лежат две палки. На бетонном ограждении со стороны гаража имеется вещество бурого цвета похожее на кровь. На земле на расстоянии 15 см. пятна бурого цвета похожие на кровь. С левой стороны данной клумбы на расстоянии 2 см. на земле лежит клок волос темного цвета. С левой стороны забора 3 верхние части штакетин со следами механического повреждения в виде отломов, один из фрагментов штакетин лежит на земле с левой стороны. На столе под навесом лежит 3-я палка. Палки являются ножками от стола. В ходе осмотра изъято с ограждения клумбы смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета похожего на кровь и грунт с веществом бурого цвета, похожего на кровь. Также изъяты клок волос и три ножки от стола. (том 1, л.д. 11-15)

При повторном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - ограды дома, расположенного по вышеуказанному адресу была осмотрена бетонная клумба, расположенная ближе к гаражу из шпал. Клумба размером 1х2 метра. Наружные боковые части имеют следы побелки известью, которая местами облупленная, верхняя часть клумбы выкрашена краской синего цвета. Слой краски старый, местами облупился. Со слов потерпевшей П.Н.А. ее супруг П.Д.М. при падении ударился о данную клумбу, так как он лежал около данной клумбы и она видела на краю клумбы ближе к гаражу пучок волос П.Д.М. и пятна крови, которые затем изъяли сотрудники полиции. Указанный край клумбы расположен в сторону гаража на расстоянии от него в 1,5 метра. Наружный край бетонной клумбы неровный с небольшими выбоинами, имеются сколы краски, под которыми просматривается бетон. На краю бетонной клумбы возле угла ближе к гаражу имеется скол краски размером 3х2 см. неправильной формы, под которым виден бетон. При обследовании территории около клумбы кусков бетона, сколов краски не обнаружено. (том 4 л.д. 22-28)

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены: три деревянные ножки; вещество бурого цвета похожее на кровь с частицами земли; фрагменты волос темного цвета; смыв вещества бурого цвета похожего на кровь, которые были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела. (том 3 л.д.96-104, 105-106)

В ходе выемки 11.07.2019 ФИО2 добровольно выдал куртку, в которой он был в ночь на 11 ноября 2018г. (том 4 л.д. 49-54) Данная куртка была осмотрена, установлено, что в области обеих подмышек, по швам куртка имеет разрывы. Каких-либо следов биологического происхождения и похожих на кровь не обнаружено. (том 4 л.д.59-63)

При проведении следственного эксперимента 11.06.2019, который начат в 02 часа 10 минут, окончен в 02 часа 30 минут и проводился с участием потерпевшей П.Н.А. и свидетеля Н.А.А. в ограде квартиры П.Н.А. по адресу: <адрес> установлено, что благодаря имеющегося освещения с сеней и бани видимость объектов в ограде хорошая. (том 3 л.д. 88-95)

При проведении следственного эксперимента 16.07.2019 свидетель Б.Е.В. при помощи статиста и манекена продемонстрировал падение П.Д.М. головой на угол бетонной клумбы для цветов, а также положение П.Д.М. после падения – голова лежала рядом с углом клумбы. (том 4 л.д. 69-75)

Согласно заключению эксперта № 46 от 13.03.2019, у ФИО2 обнаружены повреждения: ссадины, гематомы левой половины лица. Данные повреждения носят характер тупой травмы и могли быть получены как в результате нескольких ударов в область левой половины лица, так и при ударах о таковые, каковыми могли быть: кисть, сжатая в кулак; нога, обутая в обувь; палка; твердая неровная поверхность земли; предметы мебели дома и т.п. Данные повреждения не вызвали кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку квалифицируются, как не причинившие вред здоровью. (том 2 л.д. 121-122)

Согласно заключению эксперта № 73 от 11.04.2019, у Ф.И.С. обнаружены повреждения: ушибы мягких тканей левой половины головы; ушибы кисти, ссадины; гематома правой конечности. Данные повреждения носят характер тупой травмы и могли быть получены, как в результате нескольких ударов в вышеуказанные области, так и при ударах о таковые, каковыми могли быть: кисть, сжатая в кулак; нога, обутая в обувь; палка; твердая неровная поверхность земли; предметы мебели дома и т.п. Данные повреждения не вызвали кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку квалифицируются как не причинившие вред здоровью. (том 2 л.д. 184-185)

Согласно заключению эксперта № 47 от 13.03.2019, у Н.А.А. обнаружены повреждения: линейный перелом ости лопатки слева, без смещения отломков. Данное повреждения подтверждено МСКТ исследованием, носит характер тупой травмы, и могло быть получено как при ударе тупым твердым предметом в область левой лопатки, так и при ударе вышеуказанной областью о таковой, каковыми могли быть: нога, обутая в обувь; палка; неровная поверхность земли; предметы мебели дома и т.п. Данное повреждения вызвало расстройство здоровья длительностью более 3х недель (21 дня) и поэтому признаку, квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью. (том 2 л.д. 168-169)

Данными заключениями экспертов также подтверждается тот факт, что между ФИО2, Ф.И.С. и Н.А.А. была драка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в причинении смерти по неосторожности П.Д.М.

Заключение психофизиологического исследования с применением полиграфа от 21 января 2019 г. на листе дела 21-26, не принимается судом в качестве доказательства, поскольку в силу ст. 74 УПК РФ не является доказательством.

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.И.С. которые он давал под псевдонимом ФИО6 из которых следует, что после случившегося в ходе разговора между участниками драки он услышал от ФИО2, который также принимал участие в драке, что это он ударил П.Д.М. рукой в область носа, когда тот его сзади попытался оттащить. Он сказал, что это получилось случайно. (том 2 л.д. 39-40)

Свидетель Ф.И.С. не подтвердил оглашенные показания, данные им под псевдонимом ФИО6, указав, что дал их со слов сотрудников полиции и под их давлением. Суд не принимает в качестве доказательства указанные показания свидетеля Ф.И.С.., данные им в ходе предварительного следствия под псевдонимом ФИО6, поскольку они не были подтверждены свидетелем Ф.И.С. в судебном заседании, а также иными доказательствами.

Несмотря на это сомневаться в виновности ФИО2 у суда нет оснований, поскольку его виновность нашла своё подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, как очевидцами произошедшего - С. К. К.А.А. Н.Д.В. Ф.И.С.., так и свидетелями которым о случившемся стало известно со слов участников драки П.А.Л.., П.В.А.., П.А.С.. а также совокупностью показаний свидетелей Н.А.А. Н.Ю.А. Г.В.А.., Б.Е.В.., В.В.С. и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые изложены в приговоре выше.

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда нет оснований, поскольку они дали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации и в основных моментах согласуются между собой, и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Свидетели Г.В.А. и И.В.С. пояснили, что не помнят точно с кем они непосредственно дрались, поэтому их показания также не ставят под сомнение показания Н.Д.В.., который утверждает, что в момент когда он увидел падающего П.Д.М.. он боролся с Г.В.А.

То, что в судебном заседании свидетель С. показал, что возле Н.А.А. был мужчина, который был в кофте в черно белую полоску и полагает, что это был ФИО2, свидетель П.Л.С. показала, что в кофте в полоску был Ф.И.С. а другие свидетели, в том числе сам Ф.И.С. не смогли точно пояснить, кто в какой одежде был в тот вечер, также не ставят под сомнение виновность ФИО2, поскольку Н.А.А.., как было установлено в судебном заседании били оба и Ф.И.С. и ФИО2.

Несостоятельны доводы подсудимого ФИО2 о том, что он лежал возле гаража и не наносил удар П.Д.М. от которого последний упал и ударился головой об бетонную клумбу, а также доводы подсудимого о том, что на следующий день после случившегося он не говорил, что это он ударил П.Д.М. и, что у П. имеются основания для его оговора, и суд относится к ним критически, расценивая их как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, из совокупности показаний свидетелей С.., К.Д.С.., К.А.А.., Н.Д.В.., Ф.И.С.., которые были очевидцами произошедшего, следует, что именно ФИО2 ударил локтем в область лица П.Д.М.., который находился сзади его и пытался оттащить ФИО2 от Н.А.А. от чего, П.Д.М. упал и ударился головой об бетонное ограждение клумбы и получил открытую черепно-мозговую травму повлекшую смерть П.Д.М...

Из оглашённых показаний свидетеля Н.А.А. также следует, что именно ФИО2 и Ф.И.С. находились спиной к бетонной клумбе, когда они били его, от чего он упал, и когда его били ногами, услышал голос матери, что П.Д.М. убили. Потерпевшая П.Н.А. также показала, что когда она выбежала из дома, услышала крик сына Н.А.А. побежала к нему и увидела, что ФИО7 бьёт Н.А.А. который лежал на земле и стала его оттаскивать. В этот момент увидела, что П.Д.М. лежит на земле головой к клумбе, подумав, что его убили, стала кричать.

Из показаний свидетелей П.А.Л., П.В.А. П.А.С. следует, что на следующий день при выяснении обстоятельств произошедшего ФИО2 указал на место около гаража, где он находился во время драки и на вопрос П.А.Л. получается, что он ударил П.Д.М.., ФИО2 ответил, что получается, что он (ФИО2), что суд также расценивает, как признание подсудимым того, что именно он (И.В.И. нанёс удар по П.Д.М. от которого последний упал и получил открытую черепно-мозговую травму.

Согласно выводам экспертов № 70/19 открытая черепно-мозговая травма, которая находится в прямой причинной связи со смертью П.Д.М. образовалась при падении с высоты собственного роста, с предшествующим приданием телу ускорения (в следствие удара в область носа) и ударом о тупой твердый предмет затылочной областью головы и могла образоваться при обстоятельствах указанных свидетелями С., Н.Д.В., К., Ф.И.С..

Таким образом, между действиями подсудимого ФИО2, выразившимися в умышленном нанесении одного удара локтем левой руки в область лица П.Д.М.., от чего последний упал на землю, ударившись головой об бетонное ограждение клумбы, и наступившими последствиями в виде наступления смерти П.Д.М.. имеется причинная связь.

При этом, нанося удар локтем в область лица П.Д.М. ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти П.Д.М. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, чем проявил преступную небрежность. Таким образом, смерть П.Д.М. наступила в результате неосторожных действий ФИО2

Суд относится критически к показаниям свидетелей И.В.С.., Ф.И.С. Г.В.А. о том, что они не слышали, чтобы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признавался в том, что именно он ударил П.Д.М. и расценивает их как способ помочь ФИО2 уйти от уголовной ответственности, поскольку И.В.С. подсудимому приходится родственником, а Ф.И.С. и Г.В.А. из иной личной заинтересованности, поскольку являлись зачинщиками драки.

То, что на куртке выданной ФИО2 не были установлены биологические следы П.Д.М.., также не ставят под сомнение виновность ФИО2, поскольку достоверно не установлено, что ФИО2 именно в данной куртке был в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того данная куртка ФИО2 была выдана спустя продолжительное время после произошедшего, т.е. 11.07.2019 г.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 109 УК РФ, поскольку он причинил смерть П.Д.М. по неосторожности.

При назначении вида и меры наказания суд, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, на учете у психиатра-нарколога по месту жительства не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие на его иждивении малолетнего ребенка (п. «г»), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ совершение преступления небольшой тяжести впервые и молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО2 совершил впервые преступление, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств отягчающих его наказание судом не установлена, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, и с учётом всех обстоятельств дела, а также материального положения подсудимого и его семьи, суд считает необходимым, назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, то суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ст. 64, ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

Потерпевшей П.Н.А. в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей, в обоснование которого она указывает, что моральный вред причинён тем, что умышленными преступными действиями ФИО2, в результате которых П.Д.М. был причинён тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, ей были причинены нравственные страдания, которые она, как жена, испытала и будет испытывать на протяжении всей своей жизни в связи со смертью своего мужа П.Д.М.

Государственный обвинитель поддержал исковые требования П.Н.А. в полном объёме.

Подсудимый ФИО2, признанный по делу гражданским ответчиком иск о возмещении морального вреда не признал, ссылаясь на то, что данного преступления не совершал.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей П.Н.А. признанной гражданским истцом о взыскания компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению на основании ст. ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в частности, на жизнь и здоровье человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Указанные правила компенсации морального вреда распространяются на требования членов семьи потерпевшего П.Д.М. в связи с его смертью, поскольку смерть близкого родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий потерпевшей. Также суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и с учетом обстоятельств дела, а также учитывая то, что преступление совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести и совершено им по неосторожности, а также принимая во внимание материальное положение гражданского ответчика ФИО2 и его семьи, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

В связи с чем, признанные по делу вещественными доказательствами: три деревянные ножки; вещество бурого цвета похожее на кровь с частицами земли; фрагменты волос; смыв вещества бурого цвета похожего на кровь, которые были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить; куртку ФИО2, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует вернуть последнему.

В связи с тем, что защитник Трапезников С.В. участвовал в качестве защитника подсудимого ФИО2 по соглашению, в этой связи процессуальные издержки, связанные с участием в деле его защитника отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить в отношении ФИО2 следующее ограничения:

1. Не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

2. Не выезжать за пределы территории Чернышевского района Забайкальского края.

Возложить на ФИО2 обязанность в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию один раз в месяц в данный специализированный орган.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, а затем отменить.

Гражданский иск П.Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу П.Н.А. в возмещение компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска о компенсации морального вреда, оказать.

Вещественные доказательства:

- Куртку – вернуть осужденному ФИО2

- Три деревянные ножки; вещество бурого цвета похожее на кровь с частицами земли; фрагменты волос; смыв вещества бурого цвета похожего на кровь – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова