Приговор № 1-264/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 1-264/2025

61RS0017-01-2025-002862-95 Дело № 1-264/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 04 декабря 2025 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Глуховой А.В.,

при секретаре Артемовой И.А.,

с участием государственного обвинителя - Лиховского транспортного прокурора Борисова В.А.,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Сочинского А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 незаконно хранил взрывчатое вещество, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, действуя в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-Ф3, в 2012 году, находясь в своем жилище, расположенном по адресу: Ростовская ФИО5, <адрес>, получил из рук в руки от своего родного брата ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взрывчатое вещество метательного типа в виде бездымного пороха промышленного изготовления пригодного к взрыву массой не менее 285 грамм, взрывчатое вещество метательного типа в виде дымного пороха промышленного изготовления пригодного к взрыву, массой не менее 209 грамм, которое, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, не имея законного права на хранение взрывчатых веществ, осознавая преступный характер своих действий, положил в деревянный чемодан под диван, расположенный в его домовладении по адресу Ростовская ФИО5, <адрес>, где стал незаконно хранить до 13 часов 45 минут 13 августа 2025 года.

13 августа 2025 года в период времени с 13 часов 45 минут до 16 часов 25 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании постановления Белокалитвинского городского суда Ростовской области № 852 от 13.08.2025 года сотрудниками ФИО4 МВД России на транспорте по месту жительства ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, в деревянном чемодане, расположенном под диваном в зале, были обнаружены и изъяты: металлическая банка с надписью на этикетке «…CAFE PELE…» с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, являющимся согласно заключению эксперта № 727 от 15.08.2025 взрывчатым веществом метательного типа – бездымным порохом, промышленного изготовления, массой 27 г, пригодным к взрыву, при помещении его в прочный корпус (оболочку или емкость) и инициированию средством воспламенения (электровоспламенитель, огнепроводный шнур и т.д.); металлическая банка с этикеткой красного и желтого цветов с надписью: «…порох охотничий бездымный сокол…» с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, являющимся согласно заключению эксперта № 727 от 15.08.2025 взрывчатым веществом метательного типа – бездымным порохом, промышленного изготовления, массой 99 г, пригодным к взрыву, при помещении его в прочный корпус (оболочку или емкость) и инициированию средством воспламенения (электровоспламенитель, огнепроводный шнур и т.д.); металлическая банка с этикеткой красного и желтого цветов с надписью: «…порох охотничий бездымный сокол…» с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, являющимся согласно заключению эксперта № 727 от 15.08.2025 взрывчатым веществом метательного типа – бездымным порохом, промышленного изготовления, массой 159 г, пригодным к взрыву, при помещении его в прочный корпус (оболочку или емкость) и инициированию средством воспламенения (электровоспламенитель, огнепроводный шнур и т.д.); металлическая банка с этикеткой черно-белого цвета с надписью: «…дымный охотничий порох…», с сыпучим веществом черного цвета, являющимся согласно заключению эксперта № 727 от 15.08.2025 взрывчатым веществом метательного типа – дымным порохом массой 209 г, пригодным к взрыву, при помещении его в прочный корпус (оболочку или емкость) и инициированию средством воспламенения (электровоспламенитель, огнепроводный шнур и т.д.) и, тем самым, взрывчатые вещества изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что его брат ФИО2 вступил в «охотничий союз» и приезжал на охоту в его деревню. У брата было ружье и патроны. С 2011 года его брат начал болеть, так как у него обнаружили онкологию. В 2012 году его брат умер. За несколько месяцев до смерти брат приехал к нему и передал ему предметы для охоты. Брат поставил у него сейф и пояснил, что ему будет необходимо получить разрешение на оружие и переоформить его на себя. Все изъятые у нег банки с порохом он не покупал, они были в данном сейфе. Но когда в сейфе заржавел замок, ему пришлось его сломать, и занести все содержимое сейфа в дом. Через какое-то время после смерти брата он обратился в отдел полиции, где узнал, какие документы необходимо собрать для получения лицензии. Ему также разъяснили необходимость пройти обучение в г. Ростов-на-Дону в стрелковом клубе, с последующей сдачей «минимума». Он получил необходимые справки, но в г. Ростов-на-Дону не поехал, обучение не прошел, так как у него было много работы в его фермерском хозяйстве, он также занимался общественной деятельностью, строительством памятников, детских площадок. Переданные ему братом огнестрельное оружие с порохом, он в своих личных целях никогда не использовал. 13.08.2025 он был на сенокосе примерно с 4 часов утра. В обед он приехал домой, по адресу: <адрес>. После чего лег отдохнуть. К нему зашла его супруга, разбудила его и сообщила, что к ним пришли сотрудники полиции. Когда он вышел, они предъявили свои удостоверения, показали постановление суда и спросили, имеется ли у меня оружие. Он ответил, что у него имеется оружие, которое принадлежало его брату. Они пригласили понятых и зашли в дом. Тогда он достал ружье и деревянный ящик, в котором находились принадлежности для снаряжения, патроны, дробь в стеклянной баночке, и порох. Это находилось в комнате, идущей из коридора, под диваном, в ящике. На данном диване никто не спал, в этой комнате никого не было, так как дети разъехались. У него имелся охотничий билет, который давал ему право выявлять браконьеров, проверять путевки. Для его получения никакого обучения он не проходил. Но когда он его получал, ему говорили, что оружие и боеприпасы нельзя открыто хранить, чтобы дети не имели к ним доступа. Вину признал в том, что хранил порох, не получив соответствующее разрешение, при этом считал возможным прекратить уголовное дело, в связи малозначительностью деяния, отсутствием в его действиях состава преступления.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что в августе 2025 года в ФИО4 МВД России на транспорте поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: Ростовская ФИО5, <адрес>, и проживающий по адресу: Ростовская ФИО5, <адрес>, незаконно хранит по месту своего жительства огнестрельное оружие и боеприпасы. На основании оперативной информации было получено постановление № 852 от 13.08.2025 об ограничении права на неприкосновенность жилища ФИО3, вынесенного судьей Белокалитвинского городского суда Ростовской области. 13 августа 2025 года, в дневное время, он, прибыл к месту жительства ФИО3 по адресу: Ростовская ФИО5, <адрес>, совместно со старшим оперуполномоченным ОСО УР ФИО4 МВД России на транспорте старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 С.В., оперуполномоченным ОСО УР ФИО4 МВД России на транспорте лейтенантом полиции Свидетель №6, оперуполномоченным ОСО УР ФИО4 МВД России на транспорте капитаном полиции Свидетель №7, младшим инспектором-кинологом КГ ФИО4 МВД России на транспорте сержантом полиции ФИО11, экспертом МЭКО ЭКЦ УТ МВД России по СКФО капитаном полиции ФИО12 и двумя понятыми. Подъезжая к дому на служебном автомобиле, они подали звуковой сигнал, после чего к ним вышла супруга ФИО3 Они представились и попросили пригласить ее мужа. Через несколько минут появился ФИО3, которому они предъявили служебные удостоверения и сообщили цель их визита - проведение обследования дома. Также они представили ему двух понятых и пояснили, что они будут присутствовать при оперативно-розыскном мероприятии. Всем участвующим лицам было объявлено о применении собаки «Делия» и видеокамеры мобильного телефона «Samsung Galaxy 51A» в ходе обследования. До начала мероприятия ФИО3 подтвердил, что проживает в данном домовладении. В присутствии понятых ему было предъявлено постановление суда об ограничении права на неприкосновенность жилища, с содержанием которого он ознакомился и подтвердил это своей подписью. После этого ему было предложено добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, если они имеются. ФИО3 сообщил, что у него в зале под диваном и за диваном хранятся такие предметы и указал какие. Затем все участники проследовали в дом для проведения обследования. В помещении ФИО3 добровольно передал чемодан, находившийся под диваном, где были обнаружены металлические банки с маркировкой «Сокол» и «CafePele», содержащие сыпучее вещество, а также добровольно выданы иные предметы. В ходе дальнейшего визуального осмотра домовладения других запрещенных предметов обнаружено не было. В процессе обследования ФИО3 пояснил всем присутствующим, что изъятые объекты принадлежат ему и были переданы братом, ФИО3 ФИО25, примерно в 2012 году перед его смертью. По завершении оперативно-розыскного мероприятия был составлен акт, с которым ознакомились и подписали все участвующие лица. Замечаний и возражений не поступило. После этого были произведены изъятия обнаруженных предметов, все изъятые объекты упакованы и опечатаны согласно установленному порядку, а также составлен протокол изъятия, с которым ознакомились и подписали все участники. Затем участвующие лица проследовали в здание ФИО4 МВД России на транспорте. Все действия проводились при участии понятых, которые на протяжении всего мероприятия наблюдали за его ходом, не отлучались и фиксировали все происходящее. На ФИО3 никакого давления не оказывалось, все показания он предоставил добровольно. Позднее от него было получено подробное объяснение, содержащее признательные показания по обстоятельствам случившегося (т.1 л.д.92-95);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 С.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, приведенным в данном приговоре (т.1 л.д. 99-102);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ, аналогичные показаниями свидетеля ФИО10, приведенным в данном приговоре (т.1 л.д. 103-106);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ, аналогичные показаниями свидетеля ФИО10, приведенным в данном приговоре (т.1 л.д. 96-98);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он принимал участие в качестве понятого в проводимом сотрудниками Лиховского линейного ФИО22 оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Так он, совместно с сотрудником полиции и вторым понятым прибыли к домовладению по адресу: Ростовская ФИО5, <адрес>. Сотрудники полиции посигналили, вышла женщина, после чего вышел ФИО3 После чего ему было объявлено, что в отношении него будет проводиться обследование по месту его жительства, а также о применении фотосъемки и служебной собаки. ФИО3 пояснил всем прибывшим, что он проживает в данном домовладении. После чего ему было предъявлено постановление суда, согласно которого разрешалось проведение обследования у него по месту жительства, он ознакомился с постановлением, удостоверив это своей подписью. После этого сотрудники полиции предложили ФИО3 добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, если они у него имеются на территории домовладения, тот ответил, что таковые у него имеются. ФИО3 сообщил, что имеются и готов показать, где они находятся. ФИО3 провел всех участвующих лиц в дом, где прошел в зал и указал на диван, пояснив, что под ним находится деревянный ящик с охотничьими предметами и порохом. После чего данный ящик достали и открыли, в нем находились предметы, сред которых были три металлические банки с маркировкой, закрытые крышкой и одна металлическая банка закрытая пластмассовой крышкой, в которых находилось сыпучее вещество, ФИО3 сообщил, что это вещество является порохом. В ходе проведения мероприятия ФИО3 пояснил всем участвующим лицам, что обнаруженные предметы принадлежат ему, примерно в 2012 году перед своей смертью передал его брат, ФИО26 В ходе дальнейшего осмотра домовладения сотрудниками полиции ничего обнаружено не было. По результату проведенного обследования сотрудником полиции был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, удостоверив это своими подписями. Затем сотрудники произвели изъятие обнаруженных предметов, которые были упакованы в раздельные пакеты, горловины которых были опечатаны нитями, концы которых были скреплены бирками с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Об изъятия был также составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились и расписались все участвующие лица. Замечаний или возражений от кого-либо из участвующих лиц не поступало (т.1 л.д. 107-110);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ, аналогичные показаниям Свидетель №4 (л.д.111-114);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что она проживает совместно с ФИО3 по вышеуказанному адресу. Является женой ФИО3 13.08.2025 года к ним домой приехали неизвестные люди, когда она вышла, они попросили ее позвать ее мужа. После того как он вышел, они представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. После чего представили двух понятых. Ознакомили мужа с постановлением суда, которое разрешает обследование в их доме. ФИО3 с ним ознакомился, после чего поставил свою подпись. Сотрудники полиции объявили всем участвующим лицам их права и обязанности, а также объявили, что в ходе обследования будет применяться фотофиксация и служебная собака. После этого сотрудники полиции предложили ее мужу добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, если они у него имеются на территории домовладения, тот ответил, что таковые у него имеются. ФИО3 сообщил им, что у него имеется ружье, патроны, порох и приспособления для снаряжения патронов, а также две пневматические винтовки. ФИО3 провел всех участвующих лиц в дом, где прошел в зал и указал на диван, пояснив, что под ним находится деревянный ящик с охотничьими предметами и порохом. После чего данный ящик достали и открыли, в нем находились следующие предметы, среди которых три металлические банки с маркировкой, закрытые крышкой и одна металлическая банка закрытая пластмассовой крышкой, в которых находилось сыпучее вещество, ФИО3 сообщил, что это вещество является порохом. В ходе проведения мероприятия ФИО3 пояснил всем участвующим лицам, что обнаруженные предметы принадлежат ему, примерно в 2012 году перед своей смертью передал его брат, ФИО27. В ходе дальнейшего осмотра домовладения сотрудниками полиции ничего обнаружено не было. ФИО2, который является братом Александра, до своей смерти иногда приезжал к ним перед охотой. Перед смертью он приехал и оставил охотничьи предметы. О том, что они хранятся в доме, она не знала, так как думала, что после смерти брата, Александр сдал все в соответствующие органы (Т.1 л.д.115-118);

- заключением эксперта № 727 от 15августа 2025 года, согласно которого представленное сыпучее вещество серо-зеленого цвета, находящееся в металлической банке с надписью на этикетке «…cafe pele…», является взрывчатым веществом метательного типа – бездымным порохом, промышленного изготовления, данный порох пригоден к взрыву, при помещении его в прочный корпус (оболочку или ёмкость) и инициированию средством воспламенения (электровоспламенитель, огнепроводный шнур и т.д.), масса составила 27 грамм; сыпучее вещество серо-зеленого цвета, находящееся в металлической банке с этикеткой красного и желтого цветов с надписью: «…порох охотничий бездымный сокол…», является взрывчатым веществом метательного типа – бездымным порохом, промышленного изготовления, данный порох пригоден к взрыву, при помещении его в прочный корпус (оболочку или ёмкость) и инициированию средством воспламенения (электровоспламенитель, огнепроводный шнур и т.д.), масса составила 99 грамм; сыпучее вещество серо-зеленого цвета, находящееся в металлической банке с этикеткой красного и желтого цветов с надписью: «…порох охотничий бездымный сокол…», является взрывчатым веществом метательного типа – бездымным порохом, промышленного изготовления, данный порох пригоден к взрыву, при помещении его в прочный корпус (оболочку или ёмкость) и инициированию средством воспламенения (электровоспламенитель, огнепроводный шнур и т.д.), масса составила 159 грамм; сыпучее вещество черно-белого цвета, находящееся в металлической банке с этикеткой черно-белого цвета с надписью: «…дымный охотничий порох…», является взрывчатым веществом метательного типа - дымным порохом, промышленного изготовления, данный порох пригоден к взрыву, при помещении его в прочный корпус (оболочку или ёмкость) и инициированию средством воспламенения (электровоспламенитель, огнепроводный шнур и т.д.), масса составила 209 грамм (т.1 л.д. 74-81);

- протоколом осмотра предметов от 21.08.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: полимерный пакет черного цвета, согласно заключению эксперта № 727 от 13.18.2025, внутри него находится: металлическая банка с надписью на этикетке «…CAFE PELE…», внутри которой находится взрывчатое вещество метательного типа – бездымный порох массой 27 грамм (остатком после экспертизы 25 грамм); металлическая банка с этикеткой красного и желтого цветов с надписью: «…порох охотничий бездымный сокол…», внутри которой находится взрывчатое вещество метательного типа – бездымный порох массой 99 грамм (остатком после экспертизы 97 грамм), металлическая банка с этикеткой красного и желтого цветов с надписью: «…порох охотничий бездымный сокол…», внутри которой находится взрывчатое вещество метательного типа – бездымный порох массой 159 грамм (остатком после экспертизы 157 грамм), металлическая банка с этикеткой черно-белого цвета с надписью: «…дымный охотничий порох…», внутри которой находится взрывчатое вещество метательного типа – дымный порох массой 209 грамм (остатком после экспертизы 207 грамм), в ходе осмотра полимерный пакет не вскрывался, целостность упаковки не нарушена (т.1 л.д. 87-89);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 15.08.2025, согласно которому предоставлены результаты ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 13.08.2025 (л.д. 6-8);

- постановлением № 58 от 12.08.2025о возбуждении перед судом ходатайства на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» связанного с ограничением конституционных прав на неприкосновенность жилища, согласно которому врио начальника ФИО4 МВД России на транспорте подполковник полиции ФИО13 ходатайствует перед Белокалитвинским городским судом о проведении ОРМ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничивающих Конституционное право на неприкосновенность жилища: Ростовская ФИО5, <адрес>.(л.д. 12-13);

- постановлением № 852 от 13.08.2025 об ограничении права на неприкосновенность, вынесенное судьей Белокалитвинского городского суда Ростовской области, согласно которому судья постановил ограничить право на неприкосновенность жилища гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Ростовская ФИО5, <адрес>, разрешить сотрудникам ОСО УР ФИО4 МВД России на транспорте проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО3 (т.1 л.д. 14-15);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 13.08.2025 с фототаблицей, согласно которому 13.08.2025 в период времени с 13 часов 45минут до 15 часов 50 минут, на основании постановления № 852 от 12.08.2025 судьи Белокалитвинского городского суда и в соответствии с п.8 ст.6, ст.12, ст.15 ФЗ от 12.08.1995 «Об ОРД» сотрудниками ФИО4 МВД России на транспорте проведено обследование домовладения, расположенного по адресу: Ростовская ФИО5, <адрес>, в ходе которого из деревянного ящика под диваном в зале, ФИО3 добровольно выдал три металлические банки с сыпучим веществом светло-зеленого цвета, металлическую банку с сыпучим веществом темного цвета, предположительно порох (т.1 л.д. 16-28);

- протоколом изъятия от 13.08.2025 с фототаблицей, согласно которому 13.08.2025 в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 25 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, обнаруженные три металлические банки с сыпучим веществом светло-зеленого цвета и одна металлическая банка с веществом темного цвета, которые изъяты и упакованы (т.1 л.д. 30-39).

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, и подтверждается последовательными показаниями подсудимого, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта.

Все исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

Свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.

В силу пункта 2 примечаний к ст.222.1 УК РФ под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву).

Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 222.1, 223.1 и 225 - 226.1 УК Российской Федерации, под взрывчатыми веществами надо понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву); к ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п. Об отнесении пороха к числу взрывчатых веществ свидетельствует также пункт 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 года N 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы».

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», указано, что для решения вопроса о том, являются ли взрывчатыми веществами предметы, которые лицо незаконно носило, хранило, приобрело, изготовило, сбыло или похитило, требуются специальные познания, по делу необходимо проведение экспертизы. Тем самым в случае сомнений относительно того, обладают ли изъятые у гражданина предметы, формально являющиеся взрывчатым веществом, свойствами такового, пригодны ли они для использования в таком качестве, должна быть назначена экспертиза.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта №727 от 15.08.2025, исходя из выводов которой следует, что изъятый у подсудимого порох является взрывчатым веществом, промышленного изготовления и пригоден к взрыву, составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, заключение судебного эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Поэтому суд считает, что заключение эксперта является мотивированным и сомнений не вызывает.

Согласно Федеральному закону от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на его хранение и ношение вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к нему (часть четвертая статьи 16). Этому корреспондирует закрепленный данным Федеральным законом запрет продажи или передачи инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим (не представившим) разрешения на хранение и ношение такого оружия (пункт 12 статьи 6 и часть четвертая статьи 18).

Законные основания владения конкретным видом оружия (что подтверждает выполнение гражданином требований, обеспечивающих учет и сохранность оружия, его безопасное хранение, применение и др.) наделяют лицо и правом на приобретение и хранение боеприпасов к нему. Право на хранение боеприпасов к определенному виду оружия рассматривается как составная часть права на владение и пользование данным видом оружия.

Отношения, связанные с продажей, хранением и использованием пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, регулируются в том числе Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814). Такой порох не считается продукцией военного назначения (статья 1 Федерального закона от 19 июля 1998 года N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами") или товаром, который может быть использован при создании вооружений и военной техники (пункт 10.4 раздела 4 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль).

Исходя из п. 22.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», при правовой оценке действий, предусмотренных частью первой или четвертой статьи 222 УК РФ, судам следует исходить из положений части второй статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и не отрицается самим подсудимым ФИО3, что, не смотря на наличие у него охотничьего билета, владельцем гражданского огнестрельного длинноствольного оружия он никогда не являлся, разрешения на его хранение и ношение не имел, а соответственно, правом производить самостоятельное снаряжение патронов к нему для личного использования, также наделен не был.

Вопреки доводам стороны защиты, само по себе намерение подсудимого получить соответствующую лицензию на хранение и ношение гражданского оружия, которая выдается только после прохождения соответствующей подготовки, которую, исходя из показаний ФИО3, он не проходил, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО3 хранил изъятый у него порох не в специализированном месте (сейфе), а в чемодане, который находился под диваном в одной из жилых комнат домовладения, в котором он проживает, что вопреки позиции стороны защиты, не исключало доступ к нему посторонних лиц, в том числе членов семьи.

Таким образом, не смотря на пояснения подсудимого о том, что ему были известны правила хранения оружия и боеприпасов, так как на момент получения им охотничьего билета, ему сообщали, что их открытое хранение запрещено, указанный вид хранения (в чемодане под кроватью), подтверждает отсутствие у него необходимых навыков безопасного обращения с оружием и боеприпасами.

С учетом изложенного, установленные судом конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 деяния не могут свидетельствовать о малозначительности, поскольку незаконное хранение пороха представляет реальную общественную опасность.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" следует, что под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов; не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Согласно материалам дела усматривается, что сведения о месте нахождения взрывчатого вещества были сообщены ФИО3 сотрудникам правоохранительных органов уже во время проведения ими оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно в ходе проведенного 13.08.2025 обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. При этом у ФИО3 отсутствовала реальная возможность распорядиться данными предметами иным способом, что в соответствии с примечаниями к ст. 222, 223 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей указанных предметов.

Таким образом, признаков добровольной сдачи взрывчатых веществ, исключающей уголовную ответственность ФИО3, в настоящем деле не усматривается.

Федеральным законом от 24.11.2014 N 370-ФЗ в УК РФ введена ст. 222.1, частью первой, которой предусмотрена уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств. Федеральным законом от 1 июля 2021 года N 281-ФЗ в статью 222.1 УК РФ, в том числе в санкцию части первой были внесены изменения, согласно которым наказание за совершение преступления в виде лишения свободы назначается на срок от шести до восьми лет.

Хранение взрывчатых веществ, вменяемое органами предварительного расследования ФИО3 относится к длящемуся преступлению, которое закончилось вследствие вмешательства сотрудников полиции 13 августа 2025 года, в момент действия новой редакции части 1 статьи 222.1 УК РФ.

Судом не принимается в качестве доказательства по настоящему уголовному делу представленный стороной обвинения в качестве такового рапорт сотрудника полиции Свидетель №7 об обнаружении признаков преступления, поскольку данный документ не является самостоятельным доказательством, а содержит мнение должностного лица о наличии признаков преступления (т.1 л.д. 10).

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года N 281-ФЗ) - незаконное хранение взрывчатых веществ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, активное участие в общественной жизни хутора, его участие в охране общественного порядка в качестве народного дружинника, участие в контроле легальности проводимой охоты (с учетом полномочий предоставленных ему наличием у него охотничьего билета), наличие благодарственного письма за хорошее воспитание дочери, добровольное безвозмездное строительство памятников, мемориалов, детской площадки, участие его сыновей в СВО.

Кроме того, позиция и форма поведения ФИО3, в ходе предварительного расследования, свидетельствует по мнению суда, об активном способствовании расследованию преступления, что также признается смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не имеется.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО3 суд учитывает его состояние здоровья и членов его семьи, женат, является многодетным отцом, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает в своем фермерском хозяйстве, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО3 совершил во вменяемом состоянии, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд исходит из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, степени и характера общественной опасности совершенного преступления.

В связи с тем, что правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами, указанное обстоятельство также учитывается судом при определении степени общественной опасности совершенного ФИО3 деяния.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, личности подсудимого, условий жизни подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, считает, что ФИО3 необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, что, по мнению суда, окажет на него должное исправительное воздействие и обеспечит достижение цели наказания, учтя положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, так как пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, в условиях контроля за его поведением со стороны органа, ведающего исполнением приговора.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей наказания, суд находит справедливым и соразмерным назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им дохода.

По мнению суда, именно данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания ФИО3 применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса.

В силу закона, если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом положений п.п.1,2,3,4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и абз.3 п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов кнему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.08.2025 (т.1 л.л.90-91) в качестве таковых признаны: металлическая банка с этикеткой красного и желтого цветов с надписью: «…порох охотничий бездымный сокол…» с взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом, промышленного изготовления, массой 99 грамм (остаточной массой 97 грамм); металлическая банка с этикеткой красного и желтого цветов с надписью: «…порох охотничий бездымный сокол…» с взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом, промышленного изготовления, массой 159 грамм (остаточной массой 157 грамм); металлическая банка с этикеткой черно-белого цвета с надписью: «…дымный охотничий порох…», с взрывчатым веществом метательного типа - дымным порохом массой 209 грамм (остаточной массой 207 грамм).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УПРАВЛЕНИЕ НА ТРАНСПОРТЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СЕВЕРО-КАВКАЗСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (УТ МВД РОССИИ ПО СКФО) 344019, <...>/1;УФК по Ростовской области (УТ МВД РОСИИ ПО СКФО Л/С <***>) ИНН <***>; КПП 616701001; ОКТМО 60701000

Единый казначейский счет 40102810845370000050

Казначейский счет 03100643000000015800

ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ

БИК 016015102

УФК ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (УТ МВД РОССИИ ПО СКФО

Л/С <***>)

КБК 18811603125010000140

№
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- металлическую банку с надписью на этикетке «…cafe pele…» с взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом, промышленного изготовления, массой 27 грамм (остаточной массой 25 грамм);

- металлическую банку с этикеткой красного и желтого цветов с надписью: «…порох охотничий бездымный сокол…» с взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом, промышленного изготовления, массой 99 грамм (остаточной массой 97 грамм);

- металлическую банку с этикеткой красного и желтого цветов с надписью: «…порох охотничий бездымный сокол…» с взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом, промышленного изготовления, массой 159 грамм (остаточной массой 157 грамм);

- металлическую банку с этикеткой черно-белого цвета с надписью: «…дымный охотничий порох…», с взрывчатым веществом метательного типа - дымным порохом массой 209 грамм (остаточной массой 207 грамм), упакованные в черный полимерный пакет, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ФИО4 МВД России на транспорте – передать в Управление Росгвардии по Ростовской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья подпись А.В. Глухова