Приговор № 1-628/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-628/2018

Подлинник настоящего документа подшит в уголовном деле № 1-628/18, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 1-628/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре Галаутдиновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны Х.Н.Г,,

потерпевшего Е.А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Р.С.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со средним образованием, холостого, работающего продавцом в автомагазине «...», судимого:

- 28 февраля 2013 года Набережночелнинским городским судом РТ по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 27 февраля 2014 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2018 года около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком «...», принадлежащего Е.А.Г., расположенного на местной автодороге с торца дома ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ключи от автомобиля находятся в салоне автомобиля, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, не имея на то законного права, без ведома владельца Е.А.Г,, который в тот момент вышел из салона автомобиля, заведя двигатель автомобиля ключом, тронулся на нем с вышеуказанного места, таким образом неправомерно завладел автомобилем, то есть совершил угон. Затем ФИО1, в продолжение своих преступных действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, на вышеуказанном автомобиле выехал с местной автодороги, расположенной с торца дома ..., после чего совершил поездку на указанном автомобиле по ..., где 10 апреля 2018 года около 17 часов 20 минут, не доезжая до пересечения ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком «...», после чего с места преступления скрылся.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, подтвердил ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения – постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, по месту отбытия наказания характеризовался удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений, со 2 февраля 2016 года состоит на учете у врача нарколога, на учете у психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд, что более преступлений не совершит; явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления; выплатил денежную компенсацию и принес извинения потерпевшему, который просил суд о снисхождении; избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал; по месту отбытия наказания характеризовался удовлетворительно, занят общественно-полезным трудом, в 2014 году перенес смерть отца, со слов участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, ухаживает за тяжелобольной бабушкой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также учитывает молодой возраст, имущественное положение, состав семьи и состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, состояние здоровья его родных и всех близких ему лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, вышеописанных обстоятельств его совершения и личности виновного, суд учитывает также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя и привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им угона. Данное обстоятельство признается и не оспаривается самим подсудимым.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения умышленного преступления против собственности, относящегося к преступлению средней тяжести, данные о личности виновного, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает и полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в этой связи надлежит изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания ему исчислять с 24 мая 2018 года.

Вещественные доказательства: автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком «...», хранящийся на специализированной стоянке ОАО БДД, - вернуть владельцу Е.А.Г.; фотографию, хранящуюся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Набережночелнинский городской суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Шамсутдинов Б.Г.

Секретарь: Галаутдинова А.Н.

Приговор вступил в законную силу 5 июня 2018 года.

Судья: Шамсутдинов Б.Г.