Решение № 12-77/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-77/2021

№ 12-77/2021


РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит постановление судьи изменить, назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебное заседание, состоявшееся 16 марта 2021 года в 09:30 часов, ФИО1 и потерпевшая Д.А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании приняли участие: ФИО2 - защитник ФИО1 по доверенности, поддержавший доводы жалобы; С.А.П. - представитель Д.А.В. по доверенности, возражавший против доводов жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2020 года в 16:25 часов в районе дома № 155/2 по улице Пролетарской г. Оренбурга ФИО1, управляя транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу Д.А.В., переходящей дорогу по пешеходному переходу, совершил наезд на указанное лицо. В результате дорожно-транспортного происшествия Д.А.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5-8), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9), объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшей (л.д. 11, 12), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 14-17), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения подтверждается наличие пешеходного перехода в месте совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения.

На приобщенной к материалам дела записи видеорегистратора автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, объективно усматривается, что Д.А.В. переходила дорогу по пешеходному переходу, обозначенному соответствующим дорожным знаком. Автомобиль, движущийся по крайнему ряду, остановился и уступил ей дорогу, в то время как автомобиль под управлением ФИО1, движущийся по среднему ряду, перед пешеходным переходом не остановился, совершил наезд на пешехода.

С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Д.А.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нерегулируемый пешеходный переход представляет собой участок дороги, требующий повышенного внимания со стороны всех участников дорожного движения. ФИО1, будучи участником дорожного движения при управлении транспортным средством, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе требования п. 14.1 названных Правил.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что наезд на пешехода Д.А.В. связан с нарушением последней требований п. 4.5 Правил дорожного движения, поскольку она перебегала проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, не убедившись в безопасности своего движения через нерегулируемый пешеходный переход, не основан на материалах дела.

Из видеозаписи объективно усматривается, что какой-либо опасности для движения автомобиля под управлением ФИО1 пешеход, следовавший по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, в том числе и разметкой на поверхности дорожного полотна, не создавал, и вопреки доводам жалобы, переходила дорогу спокойно, не перебегая.

Утверждение заявителя о необходимости принятия во внимание сведений, содержащихся в приложенных к настоящей жалобе объяснениях свидетеля Б.А.В., является несостоятельным.

Из данных объяснений от 24 декабря 2020 года следует, что свидетель Б.А.В. не был предупрежден в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ об административной ответственности по ст. 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний и ему не были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки показаний названного лица с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом того, что Б.А.В. в судебное заседание не явился, не подтвердив тем самым собственноручно выполненные им объяснения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга были учтены личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения, а также признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований, установленных ст.ст. 4.1, 3.1, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что ФИО1 совершил грубое нарушение правил проезда пешеходного перехода, не уступил дорогу пешеходу, уже находящемуся на переходе и пользующемуся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. При этом судья правильно указал на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность названного лица (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Постановление судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Основания для признания назначенного названному лицу наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.