Приговор № 1-538/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-538/2024

УИД 66RS0004-01-2024-006283-80 Дело № 1-538/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Рычкова А.В.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пархоменко Д.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Холодова В.Л., Балакина Д.В., Феткулловой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Абрарове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 17.01.2019 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 3 года, освобожденного 08.09.2020 на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2020 с заменой не отбытого срока наказания на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 19 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства (17.05.2023 снят с учёта в связи с отбытием срока наказания),

задерживавшегося в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) 04.04.2024, 05.04.2024 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого органами предварительного расследования по ч. 2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

03.04.2024 до 14 часов 25 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2, находящегося на участке местности, имеющего географические координаты 56.762583 60.577939, расположенном на расстоянии 70 метров от дома № 3 по ул. Новокомбинатская в г. Екатеринбурге, увидевшего на обочине тротуара сверток из изоляционной ленты черного цвета и предположившего, что в свертке находится наркотическое средство, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства в крупном размере.

Затем, реализуя задуманное, 03.04.2024 около 14 часов 25 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь на вышеуказанном участке местности, рукой подобрал, тем самым, незаконно приобрел, сверток из изоляционной ленты черного цвета, с содержащимся в нем веществом «MDMB(N)-022» (хим. название: метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическому средству - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой не менее 0,27 г, то есть в крупном размере, после чего открыл данный сверток из бумаги белого и красного цвета, содержащий вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета, а затем убрал за резинку одетых на нем трусов, где стал незаконно хранить, с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта, до момента задержания его сотрудниками полиции.

03.04.2024 около 14 часов 25 минут, рядом с домом <адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенный по адресу: ул. Академика Бардина, 41 в г.Екатеринбурге.

03.04.2024 в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут в дежурной части ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, в присутствии понятых произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого из под резинки надетых на нем трусов обнаружен и изъят сверток из бумаги белого и красного цвета, содержащий вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета. Согласно заключения эксперта № 2070 от 16.04.2024 вышеуказанный изъятый сверток с веществом, содержит в своем составе вещество «MDMB(N)-022» (хим. название: метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическому средству - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, включенному в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», первоначальный вес которого, согласно справке о предварительном исследовании № 1089 от 04.04.2024, составил 0,27 г, что является крупным размером.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года (с последующими Изменениями и дополнениями) наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации вносится в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)».

На основании Списка I и «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и ее производные отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, крупным размером наркотического вещества «MDMB(N)-022» (хим. название: метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическому средству - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, признается любое его количество, превышающее 0,25 грамма, «но не превышающее 500 грамм.

Количество синтетического вещества «MDMB(N)-022» (хим. название: метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическому средству - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,27 г, относится к крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 квалификацию содеянного и обстоятельства совершенного преступления, зафиксированные в письменных материалах дела, а также в обвинительном заключении не оспаривал, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся.

Из совокупности показаний подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, а также оглашенных показаний данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, на основании положений ст. 276 УПК РФ (л.д. 115-117, 138-139), по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 03.04.2024 около 12 часов 00 минут ему позвонил его знакомый ФИО3 и сообщил, что около 18 часов 00 минут собирается уехать в монастырь для послушания и последующего пострига в монаха. Так же Трусов предложил ему встретиться и прогуляться. Около 13 часов 30 минут он прибыл на автомобиле такси, которое заказал по звонку с своего сотового телефона, на заранее обговоренное место, а именно: ул. Предельная на пересечении с ул.Умельцев, где ФИО3 его уже ожидал. После непродолжительной беседы они решили прогуляться, и пешком направились в сторону микрорайона УНЦ. Проходя по тротуару у его обочины, он увидел комок квадратной формы, он сразу же понял, что это тайниковое вложение с наркотическим средством (закладка). Он сделал вид, что завязывает шнурки и отстал от ФИО3, так как не желал, что бы тот знал о том, что он нашел. Убедившись, что ФИО3 прошел дальше, он поднял данный сверток из изоленты чёрного цвета, открыл его и увидел, что внутри находится вещество растительного происхождения, которое опознал как марихуану, упакованное в бумагу, которое он убрал за резинку одетых на него трусов. Пройдя около 20-30 метров, он увидел, что в их сторону едет патрульный автомобиль ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу. Увидев их сотрудники полиции остановили автомобиль и направились в их сторону, увидев это ФИО3 начал убегать, а он остался стоять на месте. Два сотрудник полиции побежали в сторону ФИО3, а один подошел к нему, представился и показал служебное удостоверение. После чего задал вопрос есть ли у ФИО2 при себе вещества, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, на данный вопрос он ответил, что запрещенных веществ нет. Далее, он увидел, что два сотрудника догнали ФИО3, и ведут последнего к патрульному автомобилю. Далее его и ФИО3 доставили в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, где в ходе беседы он признался сотрудникам полиции, что в его нижнем белье имеется сверток с веществом растительного происхождения. Затем в присутствий двух понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого, у него был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри. Также указал, что сообщил сотрудникам пин-код от имеющегося у него телефона, разрешил осмотр квартиры, в которой он проживает, при осмотре места происшествия указал место, где поднял сверток. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме, сообщил, что раскаивается в содеянном, принес публичные извинения.

При этом, судом учитывается, что показания ФИО2 давал самостоятельно, после разъяснения ему прав, показания были зафиксированы следователями со слов ФИО2 в каждом случае в присутствии защитника, ФИО2 был ознакомлен с протоколами допросов, замечаний и заявлений от него и защитника не поступило, какого-либо давления на ФИО2 никто из сотрудников правоохранительных органов на не оказывал. Во время допросов ФИО2 на состояние здоровья не жаловался, о невозможности дачи показаний из-за плохого самочувствия не сообщал.

В части характеризующих данных показал, <данные изъяты>.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля П.А.А. (л.д. 91-92), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он состоит в должности инспектора роты № 1 полка ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу в звании старшего сержанта полиции. В его должностные обязанности входит предотвращение, предупреждение и пресечение правонарушений и преступлений при несении службы, а также раскрытие преступлений по горячим следам, охрана общественного порядка на территории Ленинского района города Екатеринбурга. 03.04.2024 он нес службу по охране общественного порядка на ПА -855 совместно с капитаном полиции Д.А.Г. и лейтенантом полиции А.Р.Р.

В ходе патрулирования около 14 часов 25 минут по адресу: г. <адрес> ими были замечены двое молодых людей, которые при виде патрульного автомобиля пытались скрыться, в связи с чем данные граждане были задержаны и доставлены в ДЧ ОП № 4 для дальнейшего разбирательства, в ходе которого выяснилось, что один из них оказался - <данные изъяты> и ФИО2, <данные изъяты>

В ходе личного досмотра проводимого в ДЧ ОП № 4 в присутствии двух понятых у гражданина ФИО2 в надетых на нем трусах серого цвета обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения, которое было упаковано в бумажный конверт, а также сотовый телефон «Хуавей» в синем корпусе с видимыми повреждениями изъятый из левого внутреннего кармана серой куртки. В ходе личного досмотра проводимого в ДЧ ОП № 4 в присутствии двух понятых у гражданина Т.С.М. изъят сотовый телефон «Самсунг», запрещенных веществ не обнаружено.

Из показаний свидетеля Ш.Д.С. (л.д. 93-94), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он 03.04.2024, днем около 15 часов З0 минут прогуливался с другом П., когда они проходили мимо отдела полиции № 4 к ним обратился сотрудник полиции, представил служебное удостоверение и сообщил, что им предложено поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре молодого человека, на что они с П. согласились. Когда они зашли в ОП № 4 по ул. Академика Бардина в помещение дежурной части, то он увидел молодого человека на вид лет 25-32, высокого роста, одетый в куртку, каким цветом не помнит. При досмотре данного молодого человека у него из левого внутреннего кармана серой куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Хуавей» в синем корпусе, который был упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, на котором он и второй понятой П. поставили подписи. А также у данного молодого человека в трусах был обнаружен и изъят бумажный сверток с рассыпчатым веществом растительного происхождения, который был упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, на котором он и второй понятой П. поставили подписи. С него и с П. были взяты объяснения, где они поставили подписи, а также в протоколе личного досмотра. Кроме того, они участвовали в личном досмотре второго молодого человека, у которого запрещенных веществ не оказалось. Как понял он, данные молодые люди были задержаны сотрудниками полиции вместе.

Допрошенный в качестве свидетеля П. показал, что 03.04.2024, днем около 15 часов 30 минут прогуливался с другом Ш.Д.С., когда они проходили мимо отдела полиции № 4 к ним обратился сотрудник полиции, представил служебное удостоверение и сообщил, что им предложено поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре двух молодых людей, на что они с Ш.Д.С. согласились. В отделе полиции он увидел молодого человека. Им разъяснили права и обязанности. При досмотре данного молодого человека у него из левого внутреннего кармана куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон, который был упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, на котором он и Ш.Д.С. поставили подписи. А также у данного молодого человека в трусах был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом, который был упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, на котором он и второй понятой Ш.Д.С. поставили подписи. С него и с Ш.Д.С. были взяты объяснения, где они поставили подписи, а также в протоколе личного досмотра. У второго молодого человека ничего не обнаружили.

Из совокупности показаний свидетеля Т.С.М., данных им в ходе судебного заседания, а также оглашенных показаний данных им в ходе предварительного расследования, на основании положений ст. 281 УПК РФ (л.д. 101-103), по ходатайству государственного обвинителя, следует, что у него имеется друг <данные изъяты>, с которым они дружат со школы. Общение поддерживают как по телефону, так и лично.

03.04.2024 около 18 часов 00минут он должен был уехать в монастырь, так как сорвался и употребил наркотическое средство. Перед отъездом он предложил ФИО2 встретиться так как решил остаться в монастыре до конца своей жизни. На его предложение ФИО2 ответил согласием. Они обговорили место встречи, а именно микрорайон УНЦ на пересечении улиц Предельная и улицы Умельцев. На автомобиле такси он прибыл в указанное место и стал ждать ФИО2. После того, как приехал ФИО2, они остановились у обочины, покурили, поговорили и решили прогуляться. Далее они пешком пошли вдоль улицы. В какой-то момент ФИО2 ему сказал, что ему (ФИО2) нужно завязать шнурки. Он сбавил скорость, и прошел чуть дальше по тротуару. Спустя пару минут ФИО2 догнал его и они пошли дальше.

Далее около 14 часов 15 минут они увидели, что в их сторону движется патрульный автомобиль ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу. Увидев их, сотрудники полиции, остановили автомобиль и направились в их сторону, увидев это испугавшись того, что он ранее употреблял наркотическое средство он начал убегать, а ФИО2 остался стоять на месте. Отбежав, он обернулся, и увидел, что его догоняют два сотрудника полиции, а третий стоит с ФИО2 и они о чём-то говорят. Он остановился, подбежавшие к нему сотрудники полиции представились и показали служебные удостоверения. После чего задали вопрос есть ли у него при себе вещества, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, на данный вопрос он ответил, что запрещенных веществ нет. Далее им предложили проехать в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, для личного досмотра. На данное предложение он согласился, так как при себе у него нечего не было. Находясь в отделе полиции его в присутствии двух понятых осмотрели, запрещенных веществ при нем обнаружено не было. Далее от сотрудников полиции он узнал, что у ФИО2, было обнаружено наркотическое средство. Ранее о его наличии у ФИО2 он не знал. Когда и где последний приобрел данный наркотик ему не известно. Убегал от сотрудников полиции так-как испугался, из-за того, что 02.04.2024 употреблял наркотическое средство «Гашиш». Данное наркотическое средство он нашел у подъезда своего дома на земле, лежала пластиковая бутылка с фольгой и остатками вещества, частично обуглившегося. Он поднял данную бутылку, докурил остаточное вещество, саму бутылку выбросил в мусорный бак. Знает, что ранее ФИО2 употреблял наркотические средства. Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны

Оглашенные показания свидетель Т.С.М. подтвердил в полном объем.

Вина ФИО2 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом инспектора 1 роты полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу от 03.04.2024, согласно которому 03.04.2024 в 14 часов 25 минут по адресу: <адрес> были замечены два гражданина: ФИО3, 29<данные изъяты>, которые при виде патрульной автомашины пытались скрыться, в связи с чем данные граждане были задержаны и оставлены в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г.Екатеринбургу. В ходе личного досмотра ФИО2 из-под трусов серого цвета был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения, который был упакован в бумажный конверт, скреплен подписями понятых и участвующих лиц. Кроме того, у ФИО2 был обнаружен и изъят сотовый телефон. В ходе личного досмотра Т.С.М. - запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, был изъят сотовый телефон (л.д. 5);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 03.04.2024, согласно которому в присутствии понятых из серых трусов ФИО2 был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета и из левого внутреннего кармана курки сотовый телефон, которые впоследствии были изъяты и упакованы надлежащим образом (л.д. 6);

- справкой о предварительном исследовании № 1089 от 04.04.2024, согласно выводам которой, представленное вещество содержит в своем составе наркотическое вещество 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, включенное в "Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список I)” «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общей массой 0,27 г. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,04 г. вещества (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2024 с приложением, в ходе которого с участием ФИО2 и его разрешения осмотрена <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено (л.д. 24-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2024 с приложением, в ходе которого без участия понятых, на основании положений ст. 170 УПК РФ, с участием ФИО2 осмотрен участок местности на расстоянии 20 метров от дома <адрес> где ФИО2 указал на обочину расположенную справа от дороги по ул. Умельцев, где он обнаружил наркотическое средство (л.д. 30-35);

- заключением эксперта № 2070 от 16.04.2024, согласно выводам которой, представленное вещество содержит в своем составе синтетическое вещество: «MDMB(N)-022» [хим.название: метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат], которое относится к наркотическому средству – производному 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, общей массой 0,23 г. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,05 г вещества. Указанное наркотическое средство было осмотрено 17.04.2024, признано вещественным доказательством и согласно квитанции № 509 передано в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 42-45, 66-67, 68-69, 70, 71);

- протоколом осмотра предметов от 30.05.2024 , согласного которому осмотрены: прозрачный файл формата А4, внутри которого находятся бумажные конверты белого цвета, в последующем признаны вещественным доказательством и согласно квитанции №1243 переданы на хранение в ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 72-74, 75, 76, 77).

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное обвинение, поэтому не приведены в приговоре.

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий подсудимый ФИО2 в судебном заседании замечаний не высказал, законность проведения данных мероприятий не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Так, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств является их получение лицом любым способом, как возмездно, так и безвозмездно.

Незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств являются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения для юридической квалификации деяния, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотические средства.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, 03.04.2024 около 14 часов 25 минут, на участке местности, имеющего географические координаты 56.762583 60.577939, расположенном на расстоянии <адрес> ФИО2, путем поднятия «закладки» незаконно приобрел наркотическое средство, а именно синтетическое вещество: «MDMB(N)-022» (хим. название: метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическому средству - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,27 г, в крупном размере, которое поместил за резинку одетых на нем трусов, после чего незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции 03.04.2024 около 14 часов 25 минут у дома <адрес>, последующего доставления в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, где в ходе личного досмотра у ФИО2 изъято указанное выше наркотическое вещество.

Суд находит установленным, что ФИО2, незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство, осознавал противоправный характер своих действий и незаконно хранил его до момента изъятия сотрудниками полиции, в связи с чем, полностью выполнил действия, составляющие объективную сторону незаконных приобретения и хранения наркотических средств.

При этом, приобретая и храня вышеуказанное наркотическое средство, подсудимый был осведомлен о том, что оно является наркотическим средством и хранил до задержания.

Данные обстоятельства подтверждены не только показаниями ФИО2, но и установлены судом на основании показаний свидетелей П.А.А.., Ш.Д.С., П., Т.С.М., исследованных письменных материалов дела.

Так, показаниями свидетеля П. и оглашенными показаниями свидетеля Ш.Д.С.. подтверждается факт их участия в качестве понятых и обстоятельства проведения следственных действий с их участием, а также обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра наркотического средства и сотового телефона.

Оглашенными показаниями свидетеля П.А.А. подтверждаются обстоятельства задержания подсудимого, доставления его в отдел полиции, а также обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра наркотического средства и сотового телефона.

Свидетель Т.С.М. рассказал об обстоятельствах встречи с ФИО2, их задержания и в последующем доставления в отдел полиции.

Показания указанных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга и не противоречат иным письменными доказательствам, исследованным в суде. Свидетели надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний как на стадии предварительного расследования, так и в суде.

Несущественные противоречия в показаниях свидетеля ФИО3 суд относит к свойствам человеческой памяти со временем забывать детали произошедших событий. Кроме того, как сам указал свидетель его сбила машина, в связи с чем у него у него была черепно-мозговая травма. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО3 были устранены в судебном заседании путем оглашения его показаний, которые указанный свидетель подтвердил. Процессуальный порядок при проведении допроса в ходе предварительного следствия был соблюден.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре вышеуказанными свидетелями подсудимого, либо наличии у них заинтересованности в его незаконном осуждении, судом не установлено. Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей суд оценивает как полные, последовательные и логичные, они объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в связи с чем, вместе с исследованными письменными материалами дела они кладутся судом в основу приговора, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

Показания подсудимого являются последовательными и логичными, данные показания соответствуют показаниям свидетелей, которые в свою очередь согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного расследования и в ходе судебного следствия при этом ФИО2 подтвердил оглашенные показания, данные в период следствия.

При этом, суд учитывает, что после задержания ФИО2 разблокировал свой телефон, предоставив сотрудникам полиции доступ к нему, до проведения личного досмотра сообщил, где именно находится наркотическое вещество, при осмотре места происшествия указал место, в котором была найдена им «закладка», дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, дал разрешение на осмотр своей квартиры, на стадии предварительного следствия давал последовательные признательные показания, в том числе обстоятельства и способ приобретения им наркотического средства, в связи с чем, его действия расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, значительно сократившее объем проведенных действий по установлению обстоятельств совершенного преступления, предметом которого является запрещенное в обороте вещество.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Масса и наименование наркотических средств устанавливаются судом на основании справки об исследовании, заключения эксперта, из которых следует, что изъятое у ФИО2 вещество, а именно синтетическое вещество: «MDMB(N)-022» (хим.название: метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат], которое относится к наркотическому средству – производному 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,27 г, относится к крупному размеру, что соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002.

Заключение эксперта подробно мотивировано, научно обоснованно, исследование проведено экспертом, имеющим высшее химическое образование, необходимый стаж работы по экспертной специальности «исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ», поэтому сомнений в его обоснованности у суда не имеется.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными, отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд находит установленной вину подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а исследованный и проанализированный объем доказательств суд признает достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он должен быть положен в основу приговора.

Окончательно суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При этом, судом не установлено оснований для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, по смыслу закона, добровольная сдача наркотического средства означает выдачу их лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, при этом наркотические средства добровольно ФИО2 не были сданы, а сообщение им о принадлежности обнаруженных у него наркотических средств состоялось после того как он понял, что распорядиться ими иным образом не имеет возможности в связи с задержанием.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

В числе данных о личности ФИО2, суд учитывает <данные изъяты> (л.д. 145).

Кроме того, в числе данных о личности ФИО2 суд учитывает, <данные изъяты> (л.д. 159-161).

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2, а также в том, что подсудимый не мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам их состояние здоровья, положительную характеристику, благодарственные письма.

Судом также не установлено, что рассматриваемое преступление совершено ФИО2 в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, в результате физического или психического принуждения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в действиях подсудимого ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору от 17.01.2019, вид которого определен судом как опасный в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62, ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, но подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Согласно данной норме уголовного закона срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, учитывая принципы гуманизма и индивидуализации наказания, принимая во внимание предшествующее преступлению поведение подсудимого, учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание назначается не только в целях восстановления социальной справедливости, но также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, о необходимости назначенияФИО2 наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения судом положений статей 72.1, 82.1 УК РФ в отношении подсудимого не установлено.

С учётом характера и тяжести совершённого деяния, материального положения подсудимого, его личности, состояния здоровья и условий жизни его близких родственников, суд находит возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительные наказание в виде штрафа, а также ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Правовых оснований применения ст. 53.1, 82 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий на заключение под стражу. Сведений о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что протокол о задержании по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО2 составлен 04.04.2024 в 15 часов 50 минут (л.д. 108-109). Сведений о фактическом задержании подсудимого указанный протокол не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 по настоящему уголовному делу была фактически задержана сотрудниками полиции согласно рапорта 03.04.2024 (л.д. 5) и содержится под стражей.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 надлежит зачесть время содержания под стражей в период с 03.04.2024 по 04.04.2024, а также с 15.10.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, в рамках рассматриваемого уголовного дела прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга обратился с заявлением о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет оплаты вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 7571 руб. 60 коп.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за счет средств Федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу с ч. 2 ст. 132, ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки при вынесении обвинительного приговора подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается ФИО2

Данных о наличии обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, не имеется. Подсудимый является трудоспособным лицом, отсутствие в настоящее время у него денежных средств, осуждение к лишению свободы об его имущественной несостоятельности не свидетельствуют и возможности возмещения процессуальных издержек в будущем не исключают.

Так же суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, сведений о том, что их взыскание существенно отразится на материальном положении подсудимого, материалы дела не содержат.

В связи с чем, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию ФИО2 юридической помощи на предварительном следствии в размере 7 571 руб. 60 коп., подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей в период с 03.04.2024 по 04.04.2024, а также с 15.10.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство: вещество «MDMB(N)-022» (химическое название: метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическим средствам - производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, общей массой 0,18 г, согласно квитанции № 509 от 19.04.2024 (л.д. 71), хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу, по вступлении приговора суда в законную силу, уничтожить;

- файл внутри которого находятся бумажные конверты в количестве двух штук, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу согласно квитанции № 1243 от 30.05.2024 (л.д. 77), по вступлении приговора суда в законную силу, уничтожить;

Взыскать с ФИО2 на основании ст. 132 УПК РФ 7571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 60 копеек процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А. В. Рычков

Копия верна

Судья