Решение № 12-27/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-27/2019

Дело № 12-27/2019


РЕШЕНИЕ

с. Первомайское 6 сентября 2019 года

Судья Первомайского районного суда Томской области Каракулов Т.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Первомайского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Первомайского судебного района от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его вина, отказ от освидетельствования и от медосвидетельствования, а так же управление им автомобилем не доказаны, поскольку в качестве доказательств принимались только показания инспекторов и протоколы, составленные инспектором, которые опровергались показаниями понятых, его показаниями и свидетеля ФИО2 об отстранении от управления ТС и протокол о направлении на медосвидетельствование, составлены без участия понятых. К показаниям свидетелей – инспекторов Н.П. и З.К. следовало отнестись критически, поскольку ими были нарушены правила ст.27.12, 28.2 КоАП РФ. Его замечания в протоколы не зафиксированы по вине инспектора, который должен был сам записать его устные замечания. Отказ от подписи в протоколах оформлен сотрудником ДПС с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ. При процедуре внесения исправлений в протокол по делу об административном правонарушении им даны письменные замечания и пояснения. Показания инспекторов судьей оценены неверно, без учета доводов защиты, не приняты во внимание показания ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в том числе о том, что в присутствии понятых процессуальных действий не происходило, они только подписали сразу три протокола. Его доставление в отделение полиции оформлено не было, не были приняты надлежащие меры по сохранности его автомобиля, что свидетельствует о заинтересованности инспекторов.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, будучи уведомленным о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

В судебном заседании защитник – адвокат Одайская М.Г. жалобу поддержала в полном объёме, дополнила, что выводы мирового судьи не соответствуют пояснениям ФИО1, судьей неверно оценена видеозапись, ФИО1 с протоколами не знакомили, личность понятых не была удостоверена документами, понятой ФИО4 был в состоянии опьянения. В протокол неверно записано место управления транспортным средством – /адрес/, по данному месту автомобиль не двигался. Исходя из показаний понятых права им не разъясняли, протоколы они не читали, поставили подписи, где им показали, о предоставленном им праве ознакомления с протоколами они не знали; при совершении инспектором процессуальных действий понятые не присутствовали и не могли подтвердить какие процессуальные действия совершались в их присутствии, их содержание и результаты. Отсутствуют доказательства, что протоколы были заполнены при подписании их понятыми, что им разъяснялись права и что они имели возможность внести возражения в протоколы. ФИО6 не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, а понятые законность его проведения и законность действий инспектора не подтвердили, следовательно, действия инспектора были незаконными, что влечет признание протоколов недопустимыми доказательствами. Действия по оформлению материала произведены за пределами времени дежурства. Исправление в протоколе места движения автомобиля внесено в отсутствие ФИО1, без его согласия, без участия защитника, с которым /дата/ было заключено соглашение.

Выслушав участников производства, изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и дополнения к ней, исследовав представленные доказательства, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 /дата/ в 03 часа 35 минут около /адрес/ в /адрес/ управлял автомобилем марки «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным знаком <***> с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; в 04 часа 13 минут /дата/ по адресу /адрес/ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании указывал, что автомобилем не управлял, спиртное не употреблял, ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, но в больницу не поехал, так как просил, чтобы ему провели освидетельствование на месте, в больницу его не повезли. Понятых при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было. Права ему не разъясняли. С протоколами он не знакомился, так как ему их не давали, копии всех протоколов ему были вручены. Понятые расписались в протоколах уже по их составдлению. Изменения в протокол об административном правонарушении вносили в его присутствии, копию протокола с изменениями вручали. При внесении изменений в протокол, он говорил, что желает, чтобы присутствовал защитник при внесении изменений.

Анализируя доводы ФИО1, его защитника, жалобу на постановление по делу, исследованные доказательства, прихожу к следующим выводам:

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2 ст.25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно пункта 1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относится непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от /дата/ /номер/ ФИО1 /дата/ в 03 часа 35 минут в /адрес/ управлял автомобилем марки «ВАЗ 2109» /номер/ с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; в 04 часа 13 минут по адресу /адрес/ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния. Указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его оформлении и внесении в него изменений не допущено.

Из содержания этого протокола следует, что ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, замечаний по содержанию протокола он не высказывал, от подписей и дачи объяснения отказался, что помимо соответствующих отметок в протоколе удостоверено и понятыми, которым разъяснялись не только их процессуальные права, но и ответственность за заведомо ложные показания.

Все изменения в протокол по делу об административном правонарушении вносились в присутствии ФИО1, о чем он непосредственно показывал мировому судье в судебном заседании. Поэтому утрата в настоящее время видеозаписи производства соответствующих действий и несогласие ФИО1 по содержанию вносимых изменений не свидетельствует о неправомерности их внесения в протокол.

Наличие ордера адвоката от /дата/ свидетельствует об отсутствии нарушения права на защиту ФИО1 Ходатайств о присутствии защитника при производстве процессуальных действий ни от ФИО1, ни от защитника Одайской М.Г. материалы дела не содержат.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /дата/ /номер/, ФИО1, управлявший /дата/ в 03 часа 35 минут в /адрес/ автомобилем марки «ВАЗ 2109» /адрес/ был в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/ /номер/, ФИО1, управлявший транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 2109» с /номер/ при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, /дата/ в 04 часа 13 минут по адресу /адрес/ присутствии понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с его отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался поставить подписи в протоколе;

Обстоятельства, связанные с оформление указанных документов, в том числе и внесение изменений в них, отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подробно изложены свидетелями Н.П. , З.К., непосредственно наблюдавшими как ФИО1 управлял автомобилем до остановки транспортного средства ими. Этим показаниям наряду с иными доказательствами мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности. Сведений о заинтересованности должностных лиц в исходе дела суду не представлено, а указание на доставление ФИО1 в отделение полиции, непринятие мер сотрудниками ГИБДД к сохранности его автомобиля и составлении документов за пределами времени дежурства о такой заинтересованности не свидетельствует.

Анализируя доводы ФИО1 и его защитника о том, что процедура соответствующих процессуальных действий проведена с нарушениями, суд отмечает следующее.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2 ст.25.7 КоАП РФ).

Следовательно, соответствующие подписи понятых в протоколах по делу, вопреки доводам защиты, свидетельствуют о совершении в присутствии понятых процессуальных действий, а также удостоверяют и их содержание и их результаты.

Об отсутствии понятых при процессуальных действиях в отношении ФИО1, неразъяснении участникам производства их прав и обязанностей, о состоянии опьянения понятого ни ФИО1, ни сами понятые должностному лицу не заявляли, замечания об этом в документы не вносили. Указанные обстоятельства были изложены ФИО1 только мировому судье в различных письменных объяснениях, содержание которых не всегда соответствовало показаниям ФИО1, которые он давал мировому судье непосредственно, на что обращено внимание защитника, сделавшего ФИО1 в связи с этим замечание. При этом каждое последующее письменное объяснение ФИО1 содержало в себе все большее количество нарушений, допущенных при производстве процессуальных действий инспекторами.

Анализируя представленные в деле доказательства, мировой судья обоснованно полагал установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его вину в совершении указанного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Первомайского судебного района от 24.07.2019 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья подписано Т.Г. Каракулов