Решение № 12-27/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-27/2019

Дело № 12-27/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

15 мая 2019 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Бакулина Н.В., с участием ФИО1, его защитника адвоката Гаврилова В.В., рассмотрев в Колпашевском городском суде в в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС ОМВД России по УМВД России по Ч.А. ,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ОМВД России по УМВД России по Ч.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить. В обоснование жалобы указал, что не согласен с обстоятельствами, изложенными в установочной части оспариваемого определения, так как не совершал указанных деяний. В определении по делу об административном правонарушении не указано, какими доказательствами подтверждается совершение ФИО1 деяний, изложенных в определении. Сведения, изложенные в определении об административном правонарушении и в объяснениях ФИО1, являются взаимоисключающими. При таких обстоятельствах определение об административном правонарушении, в отсутствие иных доказательств, подлежит отмене. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения процессуальных требований административного законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба по делу об административном правонарушении принесена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования.

При таких обстоятельствах, жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению по существу.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным выше основаниям, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ехал на автомобиле » со стороны в сторону , скорость движения не превышала 50 км/ч. Во время движения машину начало заносить на скользком участке дороги, вынесло на полосу встречного движения, произошло столкновение с другой автомашиной. На месте ДТП он пояснял сотрудникам ГИБДД, что его автомобиль занесло на скользком участке дороги, однако сотрудники ДПС отказались составлять акт, пояснив при этом, что у них нет специального измерительного прибора.

Защитник ФИО1 - Гаврилов В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным выше основаниям, дополнительно указал, что со слов ФИО1, на дороге была гололедица и не понятно, почему в постановлении была отметка о сухом асфальте. Запись в схеме о сухом асфальте появилась позднее, ФИО1 утверждает, что данной записи не было, когда он подписывал схему.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Гаврилова В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков – как элементов состава, в число которых входит, в том числе и наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьи 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ предусматривают, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу положений п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопрос о вине данного лица в ДТП) по существу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Я.А. .

Старший инспектор ДПС ОМВД России по УМВД России по Ч.А. ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В описательно-мотивировочной части соответствующего определения старший инспектор ДПС указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в часов на автодороге ФИО1, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, не правильно выбрал скорость движения в конкретных условиях, обеспечивающую безопасность в движении, совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак №, в результате потери управления и допущения заноса автомобилем , государственный регистрационный знак №.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в он управлял автомобилем , госномер №, двигался по автодороге – со стороны в сторону со скоростью около 50 км/ч, на автомобиле был включен ближний свет фар, был пристегнут ремнем безопасности. Двигаясь на повороте на его автомобиль начал терять управление, его стало сносить на встречную полосу движения, где в это время двигался автомобиль , госномер №. Он начал крутить рулем и нажимать на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения, но столкновение произошло, от удара автомобиль заехал на снежную бровку. Он позвонил в полицию и сообщил о ДТП.

Из объяснений Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в он управлял автомобилем , госномер №, двигался по автодороге со стороны в сторону со скоростью около 50 км/ч, на автомобиле был включен ближний свет фар, был пристегнут ремнем безопасности. Во время движения перед поворотом он увидел, что со встречной полосы на его полосу движения начало заносить автомобиль госномер №, чтобы избежать столкновения он начал съезжать на обочину и снижать скорость, но автомобиль совершил столкновение с его автомобилем, после чего он совершил наезд на снежную бровку, и автомобиль остановился. После этого он позвонил в полицию и сообщил о ДТП. В результате ДТП телесных повреждений он не получил.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы был допрошен свидетель Ч.А. , который указал, что работает инспектором ДПС ОМВД по УМВД России по . Находясь на службе совместно с инспектором Ш.А. , ими было принято сообщение о ДТП. Водитель ехал со стороны в сторону , при осуществлении левого поворота машину занесло, он потерял управление транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, в результате произошло столкновение, автомобиль получил повреждение. Ш.А. составлял схему места ДТП. В ходе разговора с водителем ФИО1, тот пояснил, что скорость он не превышал, почему автомобиль занесло, ему было не понятно, на наличие на дороге дефектов, либо гололеда не ссылался. Асфальт на дороге был местами сухой, местами мокрый от таявшего снега. В тот день на данном участке дороги не было больше ДТП, если был бы гололед, то возможно, произошло бы не одно ДТП. Вероятно, при повороте водитель неправильно выбрал скоростной режим, возможно резко притормозил или водителя что-то отвлекло, например пассажир или разговор по телефону, возможно в глаза светило солнце, солнечные лучи могли ограничить видимость, все эти факторы могли повлиять на водителя при управлении транспортным средством, но это только его предположения, основанные на личном опыте работы. Однако эти факторы не свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 имелся состав административного правонарушения. Превышение ФИО1 скоростного режима не зафиксировано, на данном участке дороги скорость могла быть не больше 60 км/ч. Со своей стороны ФИО1 не просил составить акт о наличии гололеда.

Свидетель Я.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием и участием ФИО1 За два часа до ДТП выпал снег, затем вышло солнце, снег начал таять. Покрытие автодороги до поворота было сухим, сам поворот был скользким, покрыт льдом. Он, как дорожный мастер, принял решение посыпать дороги в противогололедным материалом. Скорость автомобилей его и ФИО1 не превышала 40 км/ч, так как на данном отрезке автодороги стоял знак ограничение скорости 40 км/ч. Возможно причиной ДТП послужила недостаточность опыта второго водителя, который не справился с управлением. Со схемой ДТП он ознакомился на месте, замечаний по составлению схемы у него не было, о том, что в схеме состояние асфальта указано – сухой асфальт, не обратил внимание. Представленные в дело фотографии соответствуют обстоятельствам ДТП, он тоже фотографировал на месте ДТП, фотографии практически такие же.

Установив обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу допущено не было.

Между тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в своем определении фактически привел положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия, то есть должностное лицо фактически выразило суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует указание на то, что ФИО1 «не учел дорожные и метеорологические условия, не правильно выбрал скорость движения в конкретных условиях, обеспечивающую безопасность в движении», а также слова: «в результате потери управления и допущения заноса автомобилем , государственный регистрационный знак №».

В то же время, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и его виновности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Таким образом, вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо, в связи с чем, прихожу к выводу о наличии оснований для его изменения, путем исключения из названного определения должностного лица указания на то, что ФИО1 «не учел дорожные и метеорологические условия, не правильно выбрал скорость движения в конкретных условиях, обеспечивающую безопасность в движении», а также слова: «в результате потери управления и допущения заноса автомобилем , государственный регистрационный знак №».

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения. При этом, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности того или иного водителя в нарушении Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОМВД России по УМВД России по Ч.А. в отношении ФИО1 , исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1: «не учел дорожные и метеорологические условия, не правильно выбрал скорость движения в конкретных условиях, обеспечивающую безопасность в движении» и «в результате потери управления и допущения заноса автомобилем , государственный регистрационный знак №».

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело №

Колпашевского городского суда

УИД №