Решение № 2-270/2024 2-270/2024(2-6233/2023;)~М-4504/2023 2-6233/2023 М-4504/2023 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-270/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Найденове В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений после получения судом результатов судебной экспертизы просила: 1) взыскать с ответчика в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 338 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф 50 % от страховой суммы в размере 169 150 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 780 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В обоснование иска указала на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 23:21 час. на <адрес> МL 350 г/н №, водитель ФИО4, застрахованного по ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» и автомобиля МАN ТGА 26.350 г/н №, водитель ФИО5, застрахованного по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Данное столкновение было оформлено через приложение Европротокол с лимитом 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и сданы необходимые документы для производства страховой выплаты. Данное заявление было зарегистрировано за номером ПР 12983902. Осмотр поврежденного автомобиля истца был организован ответчиком. Последний день для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок страховое возмещение не получено, направление на ремонт не выдано.

В адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховщик отказывает истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что в результате исследования обстоятельств ДТП установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при изложенных обстоятельствах. Данный отказ не мотивирован и является не законным. Ответчик не ознакомил истца с результатами независимой технической экспертизы.

Истец для определения материального ущерба обратился в ООО «НАТТЭ», согласно экспертного заключения № стоимость восстановления ТС составляет 921 632 руб., рыночная стоимость ТС составляет 732 830 руб., стоимость годных остатков - 164 036 руб. За составление заключения истец оплатила 10 000 руб.

Расчет ущерба: 732 830 руб. - 164 036 руб. = 568 794 руб.

Размер материального ущерба равен лимиту по ОСАГО в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена претензия ответчику, в которой истец просила произвести ей выплату страхового возмещения, неустойку. Ответчиком данная претензия проигнорирована.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, поскольку повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Неустойка на момент подачи иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 104 дня, составляет 416 000 руб. (400 000 руб. х 1% х104), поскольку размер не может превышать лимит по ОСАГО, неустойка подлежит взысканию в размере 400 000 руб.

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на экспертные заключения, последовательно утверждала об инсценировке ДТП, умышленных действиях участников ДТП, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку случай не является страховым. Согласно письменным пояснениям, по результатам судебной экспертизы, порученной МФА Ставропольский центр экспертизы ИП ФИО6 установлено, что ДТП с участие автомобилей MAN г/н № и автомобиля Mercedec-Benz ML350 г/н № является заранее спланированной и многократно применяемой схемой, действия водителей являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, планированный заблаговременно, эксперт ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» ФИО7 также предполагает наличие умышленного характера ДТП, что между собой согласуется, в связи с чем, отказ страховщика в удовлетворении требований потребителя ввиду не наступления страхового случая является законным. Рассматриваемое ДТП было совершено умышленно, о чем свидетельствует также частота участия водителей данного ДТП в иных дорожно-транспортных происшествиях.

Финансовый уполномоченный извещен, направил отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего принадлежащим ФИО8 транспортным средством MAN TGA 26,350 6х2-2 г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Mercedec-Benz ML350 г/н №, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность собственника ТС MAN TGA г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», собственника ТС Mercedec-Benz ML350 г/н № – в САО «РЕСО-Гарантия».

Заявленное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-Сервис» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено транспортно-трасологическое исследование №, согласно которому все повреждения ТС Mercedec-Benz ML350 г/н № не соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 получена претензия с требованием произвести расчет суммы страхового возмещения, выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований.

ФИО3 направила обращение финансовому уполномоченному с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В материалы обращения САО «РЕСО-Гарантия» предоставлена комплексная экспертиза ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит выводы о том, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра поврежденного ТС Mercedec-Benz ML350 г/н №, № ПР12983902 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «СИБЭКС», кроме: обивки передней левой двери, образованы в результате скользящего взаимодействия с ТС MAN TGA г/н № при иных обстоятельствах, отличных от заявленных, при неоднократном взаимодействии с заявленным следообразующим объектом.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3 финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-51078/3020-005, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО3 вынесено решение № У-23-51078/5010-011 об отказе в удовлетворении требований ФИО3, финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие, об отсутствии у финансовой организации обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца ФИО3 – ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Как следует из заключения ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (эксперты ФИО9, ФИО10) от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Мерседес Бенц:

зафиксированные в акте осмотра № ПР12983902 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: крыло переднее левое, дверь передняя левая вместе с молдингом, корпус зеркала левого, повторитель указателя поворота зеркала левого, дверь задняя левая вместе с молдингом, крыло заднее левое, облицовка бампера заднего, ручка внешняя двери ей левой вместе с кнопкой открытия замка и кронштейном наружным, цилиндр замка двери передней левой не противоречат заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, могли быть образованы в результате данного ДТП;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства Мерседес Бенц МЬ350, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 918 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 524 700 руб.

В исследовательской части заключения также установлено, что согласно материалам дела следов торможения транспортных средств не зафиксировано, в связи с чем, определить их скорость движения не представляется возможным, как и не зафиксировано каких-либо признаков, позволяющих установить расположение транспортных средств по ширине проезжей части до момента столкновения, определить место столкновения автомобилей экспертным путем не представляется возможным (л.д. 190).

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО11 заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по гражданскому делу назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения МФА «Ставропольский центр экспертизы» (эксперт-техник ФИО12, эксперт-психолог ФИО13):

Комплекс повреждений автомобиля «Mercedes-Benz» ML350, гос. рег. знак №, описанный в акте осмотра ТС, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенный анализ характера деформаций автомобиля Mercedes-Benz ML350, гос. рег. знак № (в зоне заявленного контакта с автомобилем MAN TGA 26.350 6x2-2», гос. рег. знак №) свидетельствует о наличии на данном транспортном средстве повреждений образованных ранее, и наличии признаков проведенных ранее кустарных ремонтных работ, а именно:

- на корпусе левого зеркала заднего вида наблюдаются задиры накопительного (эксплуатационного) характера. Повторитель указателя левого поворота имеет повреждения в виде паутинообразных трещин, при этом, в местах разрыва материала остекления повторителя указателя поворота определяются глубокие вкрапления пыли и грязи, что свидетельствует о давности образования данных повреждений;

- на левой передней двери имеются группы разнонаправленных линейных и криволинейных трасс, которые не связаны единым механизмом следообразования;

- на ручке левой передней двери наблюдаются застарелые повреждения, в виде трасс и задиров с глубокими вкраплениями пыли грязи;

- на задней левой двери, в местах отслоения лакокрасочного покрытия наблюдаются признаки проведенного ранее кустарного ремонта, в виде значительного слоя шпатлевки (ранее имелся ремонт без восстановления (вытяжки и рихтовки) материала металла до заводских параметров);

- на заднем левом крыле, в местах отслоения лакокрасочного покрытия наблюдаются признаки проведенного ранее кустарного ремонта, в виде значительного слоя шпатлевки (ранее имелся ремонт без восстановления (вытяжки и рихтовки) материала металла до заводских параметров);

- на левой боковине облицовки заднего бампера, определяется разрыв материала в районе расположения крепежных клипс, с признаками давности образования повреждений, в виде спайки и вкраплений пыли;

- смещение обшивки левой передней двери не подтверждается опосредованным воздействием силовых элементов каркаса и каркаса жесткости двери;

- молдинг передней левой двери имеет разнонаправленные царапины и притертости накопительного (эксплуатационного характера).

Психологический анализ материалов гражданского дела № свидетельствуют о том, что ДТП с участием водителя автомобиля MAN TGA 26.350 6x2-2, гос. рег. знак № и владельца автомобиля Mercedes-Benz ML350, гос. рег. знак № является заранее спланированной и многократно применяемой схемой получения финансовой выгоды от страховых выплат.

Действия водителей автомобилей MAN TGA 26.350 6x2-2, гос. рег. знак № 154 и Mercedes-Benz ML350, гос. рег. знак № являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно.

Побудительным мотивом водителя автомобиля Mercedes-Benz ML350, гос. рег. знак № предусмотрительное желание совершить ДТП с другим автомобилем для получения финансовой выгоды от страховых плат.

Кроме того, как следует из исследовательской части экспертного заключения, свидетельством того, что действия водителей автомобилей MAN TGA 26,350 6х2-2, гос. рег. знак № и Mercedes-Benz ML350, гос. рег. знак № являются намеренными является трассологический анализ повреждений обоих автомобилей: «Учитывая проведенное выше сопоставление одномасштабных моделей ТС, эксперт приходит к выводу, что зафиксированные на фотоснимках повреждения автомобиля MAN TGA 26,350 6х2-2, гос. рег. знак № находятся на уровне деформированной зоны левой боковой части кузова автомобиля Mercedes-Benz ML350, гос. рег. знак №, контактное взаимодействие автомобилей «MAN TGA 26,350 6х2-2, гос. рег. знак № и Mercedes-Benz ML350, гос. рег. знак № не исключается.

Однако, проведенное выше исследование вещно-следовой следовой обстановки на месте ДТП, а также проведенный выше анализ характера повреждений на автомобиле «Mercedes-Benz ML350, гос. рег. знак №/154, позволяют заключить, что контактное взаимодействие данных ТС могло произойти лишь при ином механизме сближения транспортных средств, а именно автомобиль MAN TGA 26,350 6х2-2, гос. рег. знак №

Кроме того, проведенный анализ характера деформаций автомобиля Mercedes-Benz ML350, гос. рег. знак № (в заявленной зоне контакта c автомобилем MAN TGA 26,350 6х2-2, гос. рег. знак №) свидетельствует о наличии на данном транспортном средстве повреждений, образованных ранее, и наличии признаков проведенных ранее кустарных ремонтных работ.

Таким образом, на основании проведенных исследований можно констатировать, что комплекс повреждений автомобиля Mercedes-Benz ML35050, гос. рег. знак <***>, описанный в акте осмотра ТС, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Водители автомобилей MAN TGA 26,350 6х2-2, гос. рег. знак № 154 и Mercedes-Benz ML350, гос. рег. знак <***>, до заявленного события ДТП знали о повреждениях, имеющихся на кузове их автомобилей. Имея намерение получить финансовую выгоду от страховых выплат, умышленно скрыв повреждения автомобилей MAN TGA 26,350 6х2-2, гос. рег. знак № и Mercedes-Benz ML350, гос. рег. знак №, полученные ранее при иных обстоятельствах, водители указанных автомобилей по средствам договоренности друг с другом, желали допустить столкновение автомобилей MAN TGA 26,350 6х2-2, гос. рег. знак № Mercedes-Benz ML350, гос. рег. знак №

Более того, для достижения общей цели водитель автомобиля Mercedes-Benz ML350, гос. рег. знак № осуществлял движение с изменением угла взаимодействия при корректировки курса движения, чтобы заявленная обоими водителями версия: «автомобиль Mercedes-Benz ML350 г.р.з№ находится в статичном положении (припаркован), а автомобиль MAN TGA 26,350 6х2-2, гос. рег. знак № движение задним ходом, допустил столкновение» выглядела достоверно.

Объяснения водителей автомобилей MAN TGA 26,350 6х2-2, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и Mercedes-Benz ML350 г.р.з. №, под управлением ФИО4, о механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия и фактические сведения, выявленные в ходе настоящего трассологического исследования, являются намеренным действием, имеющим целью получение финансовой выгоды от страховых выплат.

Из материалов гражданского дела № следует, что водитель ФИО5, водитель ФИО4 и собственник автомобиля Mercedes-Benz ML350, гос. рег. знак №, ФИО3 неоднократно совместно были участниками ДТП при однотипных обстоятельствах, в которых большегрузный автомобиль, совершая движение задним ходом, допускает столкновение с неподвижно-припаркованным легковым автомобилем, заявляя при этом страховые случаи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 22.072023, ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные ДТП совершены не случайно, а по договоренности, т.е. инсценированные. Все ДТП по обстоятельствам одинаковые - авто потерпевшего якобы припаркованное, а большегрузный автомобиль, как правило задним ходом «бьет» заявляемые в дальнейшем в страховые компании дорогостоящие автомобили. Места инсценировки ДТП безлюдные, с отсутствием какого-либо транспорта. Взаимосвязь между участниками так же совершенно очевидна, т.к. указанные люди в ДТП неоднократно пересекаются между собой.

Данные сведения, события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и факты, описанные в трассологическом исследовании, подтверждают взаимосвязь участников ДТП, из чего можно заключить, что водитель ФИО5, водитель ФИО4 и собственник автомобиля Mercedes-Benz ML350, гос. рег. знак №, ФИО3 намеренно совершают мошеннические действиями в сфере страхования.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 с выводами данной судебной экспертизы не согласилась, заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по гражданскому делу назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» от ДД.ММ.ГГГГ:

Установлен следующий механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия:

ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части <адрес>, прилегающей к стр. 246/1 в <адрес> произошло продольное близкое к параллельному скользящее (при контакте с ручкой передней двери переходящее в ударно-скользящие) контактное взаимодействие (наезд) задней части правой стороны автомобиля MAN TGA 26,350 6х2-2, регистрационный номер К № под управлением ФИО5 на центральную и заднюю часть левой стороны припаркованного у бордюра автомобиля Mercedes-Benz ML350, регистрационный номер №, водитель которого ФИО14 находился вне автомобиля. В процессе перемещения следообразующих поверхностей автомобиля MAN TGA 26,350 6х2-2 относительно деталей центральной части левой стороны автомобиля Mercedes-Benz ML350 произошел зацеп деталей автомобиля MAN TGA за ручку левой передней двери наружную, что повлекло за собой перемещение автомобиля Mercedes-Benz ML350 в направлении воздействия, причиненного автомобилем MAN TGA с забросом правого заднего колеса ТС на бордюрный камень. После разрушения ручки левой передней двери наружной автомобиля Mercedes-Benz ML350 указанное скользящее контактное взаимодействие продолжилось до стадии фиксации автомобилей в конечном положении.

Сложившаяся экспертная практика и ранее имевшие место ДТП с участием указанных водителей позволяют предполагать умышленный характер наезда автомобиля MAN TGA регистрационный номер К № на автомобиль Mercedes-Benz ML350, регистрационный номер О №, однако представленные на исследование исходные данные и компетенция эксперта не позволяет установить или опровергнуть наличие умысла в действиях участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Следующие повреждения автомобиль Mercedes-Benz ML350, регистрационный номер № состоят в прямой причинно-следственной связи (с технической точки зрения) с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ: двери левой передней, корпуса левого зеркала заднего вида, механизма левого зеркала заднего вида, повторителя указателя поворота зеркала заднего вида левого, двери левой задней, крыло заднее левое (боковины), облицовки заднего бампера, ручки внешней двери левой передней, замка/направляющей ручки двери левой передней, облицовки замка/направляющей ручки двери левой передней.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes-Benz ML350, регистрационный номер О №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.03.2023, по состоянию на дату рассматриваемого ДТП, в соответствии с «Единой методикой.. .», составляет: без учета износа, округленно - 584 600 рублей; с учетом износа, округленно - 338 300 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с выводами экспертного заключения ФБУ Сибирский РЦСА Минюста России и заключения ИП ФИО6 в части умышленного характера наезда автомобиля MAN TGA на автомобиль Mercedes-Benz.

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств ДТП, заключения нескольких экспертных исследований, свидетельствующих об умышленном характере ДТП, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП (предмет настоящего спора) нельзя отнести к страховому случаю, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно определению, данному в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего.

С учетом положений статей 10, 169 Гражданского кодекса РФ, при установлении факта соглашения о причинении вреда, противоречащего основам правопорядка, в целях получения неосновательного обогащения за счет третьего лица, причиненный вред не подлежит возмещению.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В настоящем случае сам по себе факт получения повреждений автомобилем Mercedes-Benz при контактном взаимодействии с транспортным средством MAN TGA, что подтвердили выводы судебных экспертиз, в том числе эксперты ФБУ Сибирский РЦСЭ, ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» безотносительно к условиям ДТП, без учета поведения и намерений водителей транспортных средств, вещно-следовой обстановки на месте ДТП, места и времени произошедшего (в настоящем случае: отдаленное место, подъезд к дому, позднее ночное время, отсутствие дорожного движения), предшествующих обстоятельств и предыдущего поведения этих же водителей (участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при однотипных обстоятельствах с виновником – водителем большегруза, наносящего сильный урон/повреждения, и дорогостоящим автомобилем потерпевшего, находящимся в статическом положении), исключительно с технической точки зрения, не свидетельствует о наступлении страхового случая, который должен отвечать критерию случайности, непрогнозируемости, и чего в данном случае не имеется.

Выводы заключения ИП ФИО6 о том, что действия водителей автомобилей MAN TGA и Mercedes-Benz ML350 являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, суждениями и выводами других судебных и внесудебных экспертиз не опровергнуты.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу положений п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в случае несоблюдения указанных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наступление страхового случая истцом не доказано. Поскольку страховой случай не имел места, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет отказ в производных требованиях о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.