Решение № 2-270/2024 2-270/2024~М-64/2024 М-64/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-270/2024

УИД 54 RS0031-01-2024-000133-36

Дело № 2-270/2024

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 ФИО11 и ФИО4 ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО13 и ФИО4 ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 ФИО15 и ФИО4 ФИО16 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 475 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 7 950 рублей, мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО23, под управлением ФИО2. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя <данные изъяты>, г/н № - ФИО3, пассажиру ФИО7 были причинены телесные повреждения, от которых ФИО7 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Поскольку гражданская ответственность, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (Полис ОСАГО XXX №), выплатило страховое возмещение по вреду здоровья потерпевшей стороне ФИО8 (представителю по доверенности) в размере 475 000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако позже ФИО4 ФИО24. обратилась в АО «АльфаСтрахование» в лице другого представителя по доверенности ФИО1 ФИО25 за выплатой по вреду здоровья в размере 475 000 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма повторно выплаченного ФИО4 ФИО26. через представителя по доверенности ФИО1 ФИО27, страхового возмещения в размере 475 00 рублей не имеет законного основания, и в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ, является неосновательным обогащением.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещён надлежащим образом, не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 ФИО28. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полученную сумму страхового возмещения в размере 470 000 рублей он передал ФИО4 ФИО29., о чём свидетельствует расписка, данная ему ФИО4 ФИО30 5 000 рублей он оставил себе в качестве вознаграждения за транспортные расходы; не возражал против взыскания с него 5 000 рублей и размера государственной пошлины, пропорционального удовлетворенным исковым требованиям в отношении него.

Ответчик ФИО4 ФИО31 в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, судебную корреспонденцию не получает, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истекшем сроке хранения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся сторон по делу, извещённых о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО1 ФИО32., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1. имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3. отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их передаче.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО33, под управлением ФИО2.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя <данные изъяты>, г/н № - ФИО3, пассажиру ФИО7 были причинены телесные повреждения, от которых ФИО7 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку гражданская ответственность, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (Полис ОСАГО XXX №), выплатило страховое возмещение по вреду здоровья потерпевшей стороне Мецкер ФИО34. (представителю по доверенности – т. 1 об л.д. 15 – л.д. 16) в размере 475 000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).

Однако позже ФИО4 ФИО35. обратилась в АО «АльфаСтрахование» в лице другого представителя по доверенности ФИО1 ФИО36 (т. 1 об. л.д. 17 – л.д. 18) за выплатой по вреду здоровья в размере 475 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» (Полис ЭСАГО XXX №), выплатило страховое возмещение по вреду здоровья потерпевшей стороне ФИО1 ФИО37. (представителю по доверенности) в размере 475 000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма повторно выплаченного ФИО4 ФИО38. через представителя по доверенности ФИО1 ФИО39 страхового возмещения в размере 475 00 рублей не имеет законного основания, и в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ, является неосновательным обогащением.

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком ФИО1 ФИО40. расписке от ДД.ММ.ГГГГ (в оригинале – копия приобщена к материалам гражданского дела – т. 1 л.д. 40), сумма страхового возмещения за гибель сына в ДТП в размере 470 000 рублей передана ФИО1 ФИО41. ФИО4 ФИО42.

Таким образом, с ответчика ФИО4 ФИО43 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей, а с ответчика ФИО1 ФИО44. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования в отношении ответчика ФИО4 ФИО21. удовлетворены на 98, 94 %, а в отношении ФИО1 ФИО22 – на 1, 06 %, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 ФИО45. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требования в размере 7 865 рублей 73 копейки, а с ответчика ФИО1 ФИО46. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требования в размере 84 рубля 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 ФИО17 и ФИО4 ФИО18 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в размере 470 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 865 рублей 73 копейки, а всего взыскать 477 865 рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 рубля 27 копеек, а всего взыскать 5 084 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Бражникова