Апелляционное постановление № 22К-525/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 22К-525/2019

Судья Маркина Т.И.

Дело №22К- 525/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь

8 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

Новосельчука С.И.,

обвиняемого

ФИО7,

защитника

Новиковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО7 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО7, его защитника Новикову Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новосельчука С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела ОМВД России по городу Евпатории возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

В Евпаторийский городской суд Республики Крым обратился следователь СО отдела МВД России по <адрес> с ходатайством об избрании в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО7 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в своей совокупности с личностью ФИО7, который не трудоустроен на территории Евпатории, ранее судим, является гражданином Республики Армения, постоянного места жительства на территории Республики Крым не имеет, свидетельствует о том, что последний, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому избрание более мягкой меры пресечения невозможно.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО7 считает постановление суда незаконным. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что судом первой инстанции при избрании меры пресечения не проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, также суд при рассмотрении ходатайства следователя не проверил обоснованность доводов органа предварительного расследования о том, что ФИО7, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что судебное решение основано только на одних предположениях, каких-либо оснований для его содержания под стражей не имеется, а приведенные следователем в постановлении основания для продления срока содержания под стражей не являются бесспорным основанием для дальнейшего содержания под стражей его подзащитного. Полагает, что судом первой инстанции при избрании меры пресечения не учтено, что ФИО7 характеризуется положительно по месту жительства, имеет на территории Республики Крым тесные социальные связи, является единственным кормильцем в семье.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО7 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Заявлений о несогласии с задержанием, в том числе и со временем задержания, как и о применении насилия к задержанному в целях принуждения его к даче показаний ни самим ФИО7, ни его защитником не делалось, и ничто об этом объективно не свидетельствовало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО7 В частности обоснованность подозрения в причастности ФИО7 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается сведениями, содержащимися в заявлении о преступлении (л.д. 4), протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8), протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-28). При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО7 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел ходатайство подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования, ФИО7 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, которое направлено против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок, превышающий три года.

Вышеизложенные сведения о тяжести, фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО7, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен и не имеет иных источников дохода, ранее судим, свидетельствует о повышенной степени его общественной опасности как личности и позволили суду первой инстанции обоснованно согласится с изложенными в постановлении следователя доводами о том, что под тяжестью предъявленного обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО7 в случае оставления его на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с чем применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем указано стороной защиты, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО7 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, касающиеся сведений о личности ФИО7, в том числе тесные социальные связи, нахождение на иждивении малолетней дочери, ее матери и преклонного возраста родителей, не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления при решении вопроса об избрании меры пресечения, судом не допущено. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО7 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, судом в обжалуемом постановлении указано, что ФИО7 совершил тяжкое преступление против собственности, тогда как при разрешении судом вопроса о мере пресечения, суд не вправе предрешать вопросы виновности или невиновности лица, в отношении которого рассматривается данное ходатайство. При таких обстоятельствах, данная ссылка суда первой инстанции подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о совершении ФИО7 тяжкого преступления против собственности.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

ФИО1