Решение № 2-1907/2018 2-1907/2018~М-1620/2018 М-1620/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1907/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 26 сентября 2018 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре Сивакове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НОРД» к ФИО1, Воскресенскому РОСП УФССП России по Московской области, ПАО «Сбербанк России» об исключении имущества из-под запрета,

установил:

ООО «НОРД» обратилось в суд с иском к ФИО1, Воскресенскому РОСП УФССП России по Московской области, ПАО «Сбербанк России» о снятии ареста с транспортного средства, ранее принадлежащего должнику, а именно, с автомобиля Cadillac GMT 926 /Escalade/ 2008 года выпуска VIN №, мотивировав заявленные требования тем, что <дата> ФИО1 заключил с АО КБ «ЛОКО-Банк» кредитный договор №/№ под залог указанного транспортного средства. <дата> между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ООО «НОРД» был заключен договор уступки требования на возникшее по указанному кредитному договору право требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к ООО «НОРД». <дата> между ФИО1 и ООО «НОРД» было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства должника прекращаются путём предоставления отступного в форме передачи в собственность кредитора спорного автомобиля. Право собственности на указанное транспортное средство перешло к ООО «НОРД». Обратившись в ГИБДД, в совершении регистрационных действий ООО «НОРД» было отказано по причине наличия ограничений, наложенных СПИ. <дата> ООО «НОРД» обратилось с ходатайством в Воскресенский РОСП о снятии ареста на совершение регистрационных действий с автомобилем, ранее принадлежавшим должнику. В удовлетворении ходатайства было отказано постановлением СПИ ФИО2 и постановлением СПИ ФИО3. В настоящее время ООО «НОРД» лишено возможности зарегистрировать транспортное средство, что ограничивает его права как собственника автомобиля.

Представитель истца ООО «НОРД» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.71/.

Представитель ответчика Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, в том числе и в отношении спорной машины. До настоящего времени требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, задолженность не погашена.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения. Представил возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме. /л.д.77-78/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако ни одного судебного извещения не получил и все они были возвращены в суд за истечением срока хранения /л.д. 37, 63, 73/.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с принятием всех возможных мер по извещению ответчика, и уклонением последнего от явки, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1.

Выслушав представителя ответчика Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «НОРД» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем положения части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено в судебном заседании, между КБ «ЛОКО-Банк» /ЗАО/ и ФИО1 <дата> заключен кредитный договор №/№, предметом которого является автомобиль Cadillac GMT 926 /Escalade/ 2008 года выпуска VIN №./л.д.8-10/

<дата> между КБ «ЛОКО-Банк» /АО» и ООО «НОРД» заключен договор об уступке прав /требований/, по условиям которого к ООО «НОРД» перешли права /требования/ по обязательства должника по указанному кредитному договору./л.д.5-7/.

<дата> между ООО «НОРД» и ФИО1 заключено соглашение № об отступном /далее – Соглашение/, предметом которого является прекращение обязательства должника ФИО1 перед кредитором ООО «Норд», указанного в п. 1.2 настоящего соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. /л.д.11-12/

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что на основании кредитного договора № от <дата> должник принял на себя обязательство перед КБ «ЛОКО-Банк» /АО/ /первоначальным кредитором/ по оплате автомобиля Cadillac GMT 926 /Escalade/ 2008 года выпуска VIN № в сроки, установленные вышеуказанным кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника, указанного в п. 1.2 настоящего соглашения, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора автомобиля марки Cadillac GMT 926 /Escalade/ 2008 года выпуска VIN №.

Согласно п. 2.1 соглашения в день подписания настоящего соглашения должник передаёт в собственность кредитора в качестве отступного легковой автомобиль марки Cadillac GMT 926 /Escalade/ VIN №, год изготовления 2008, паспорт транспортного средства № выдан ООО «АВТОТОР Т» <дата> стоимостью 700 000 рублей.

Как следует из акта приёма-передачи автомобиля, спорный автомобиль передан ООО «НОРД» <дата>./л.д.13/

Между тем, как следует из копии исполнительного производства, <дата> на основании судебного приказа №а-196/2016, выданного мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области, судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 48 086,59 рублей /л.д.50/. В рамках исполнения требований указанного исполнительного документа <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношения транспортных средств, в том числе на спорный автомобиль Cadillac GMT 926 /Escalade/ 2008 года выпуска VIN №. В настоящее время указанное исполнительное производство не окончено /л.д.52/

Таким образом, соглашение об отступном заключено <дата>, то есть, в период действия постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Действуя добросовестно, истец мог узнать о том, что на имущество, являющееся предметом по договору об отступном, наложены меры ограничения.

Как разъяснено в пунктах 94 и 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «НОРД» к ФИО1, Воскресенскому РОСП УФССП России по Московской области, ПАО «Сбербанк России» об исключении имущества из-под запрета - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Соболева Г.В.