Апелляционное постановление № 10-1725/2025 10-1725/2026 10-1725/26 от 16 апреля 2026 г.

Дело № 10-1725/2025 Судья Ярыгин Г.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 апреля 2026 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой А.С.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лоскутовой С.Л., действующей на основании удостоверения № 461 и ордера № 25 от 14 апреля 2026 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Металлургического района г. Челябинска Баева Е.М. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2026 года, которым

ФИО1

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В отношении осужденного ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления в части, адвоката Лоскутовой С.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он 11 ноября 2025 года, находясь в <данные изъяты>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Баев Е.М. считает приговор незаконным и необоснованным. Просит обжалуемое решение отменить, исключив из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилив назначенное осужденному наказание.

Кроме того, по мнению автора представления, суд не отразил в приговоре квалификацию действий осужденного, то есть, не признал последнего виновным или невиновным в инкриминируемом деянии.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке, что зафиксировано в протоколе.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Несмотря на доводы об обратном, действия осужденного все же квалифицированы. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на то, в совершении какого именно преступления установлена вина осужденного, что нашло свое отражение и в резолютивной части.

Содержание указанной квалификации не противоречит описанию исследуемых событий, а потому повода для внесения каких-либо изменений, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной юридической оценки или оправдания осужденного не имеется.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного установил, описанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание. Вместе с тем, не весь их объем является обоснованным, как это верно указано в апелляционном представлении. Приходя к указанному выводу, следует учесть то, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления предполагает оказание действенной помощи органу дознания, что в условиях очевидного преступления, в рамках которого осужденный отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, то есть не выполнил законное требование должностного лица, представляется невозможным.

При указанных обстоятельствах, это суждение подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, при этом не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Учитывая вид избранного наказания, категорию преступления, обстоятельства его совершения, а также сведения о личности осужденного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется, в том числе, в силу ограничений установленных законом.

Вид основного и дополнительного наказания осужденному назначен верно, при этом судом первой инстанции приведены к этому достаточные основания. Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 43 УК РФ, что было обусловлено необходимостью исправления осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, несмотря на внесенные выше изменения, суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного осужденному наказания является справедливым, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 6 УК РФ.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств. Приговор в этой части сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: