Решение № 12-69/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-69/2020

№ 12 – 69 /2020


РЕШЕНИЕ

село Майя 23 ноября 2020 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

с участием привлекаемого лица ФИО1, его защитника по доверенности Афанасьева А.А., инспектора ДПС ОГИБДД по Мегино-Кангаласскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу защитника Афанасьева А.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № №53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за административный проступок, обнаруженный 01 августа 2020 года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Афанасьев А.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено мировым судьей в одностороннем порядке, без учета мнения сторон, доводов, которые были изложены в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в ходе составления процессуальных документов ему не были предварительно разъяснены его права, как привлекаемого лица. Судья в описательно-мотивировочной части постановления указал, что доводы ФИО1 опровергаются составленными должностным лицом процессуальными документами. Указывает, что согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20, доводы суда являются несостоятельными, поскольку нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности. Наличие подписи в тех или иных документах с учетом доводов ФИО1, не говорит о предварительном разъяснении прав. Кроме того, в зафиксированных процессуальных моментах, которые нашли свое закрепление в видеозаписи, также не зафиксировано разъяснение ФИО1 прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Во всех процессуальных документах зафиксировано время составления. Время, отраженное во всех документах соответствует времени, зафиксированному в видеозаписи. Указание судом в описательно-мотивировочной части, что время, выставленное на технике суд не принимает во внимание, является необоснованным, поскольку в таком случае все процессуальные документы с учетом того, что время в них фиксировалось с учетом видеорегистратора, суд также не должен принимать во внимание и не ссылаться на них, считать указанные документы доказательствами.

Считает, что для разрешения указанных противоречий, постановление подлежит отмене, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку необходимо опросить медицинского работника, истребовать сертификат технического средства, исследовать на предмет соответствия времени.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Привлекаемое лицо ФИО1 в суде поддержал доводы жалобы и добавил, что он вообще не употребляет спиртные напитки, тем более за рулем. ДД.ММ.ГГГГ вечером выпил быырпах, ДД.ММ.ГГГГ утром за 30 минут до езды также выпил быырпах и поехал по магазинам пос. Нижний Бестях на своей автомашине. Около 10 часов его остановили сотрудники ДПС, пригласив в автомашине ДПС, дали ему дуть алкотестер. Алкотестер показал алкогольное опьянение, с чем он не согласился. Тогда его направили в скорой помощи на медосвидетельствование. Там также дали дуть алкотестер, дул два раза, опять показал алкогольное опьянение. Тогда инспектор заполнил протокола. Он, не согласившись с этим, поехал в <адрес> и в наркодиспансереопять прошел медосвидетельствование, результат показал, что алкогольное опьянение не установлено. В салоне автомашины пролили антисептик, отчего также стоял в салоне запах антисептика, это инспектор тоже мог воспринять как запах алкоголя. Просит жалобу удовлетворить.

Защитник привлекаемого лица Афанасьев А.А. в суде жалобу поддержал и добавил, что права и обязанности ФИО1 не разъяснили инспекторы, видеозапись в суде не смогли осмотреть по техническим причинам, то есть обратное невозможно утверждать. Время в видеорегистраторе противоречит со временем, указанным в акте медосвидетельствования. Поэтому акт медосвидетельствования просит признать недопустимым доказательством. Кроме этого, в п.2 акта не указаны фамилия, инициалы инспектора, в п.13 указан неправильный номер алкотестера. Свидетель А. в суде показала, что алкотестер после прохождения медосвидетельствованияФИО1 сразу сломался, о чем подтверждает и извещение о непригодности алкотестера. Значит, этот алкотестер показал неправильно об установлении алкогольного опьянения и ФИО1. Просит жалобу удовлетворить и прекратить дела за отсутствием состава правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Т. в суде показал, что он заполнил протоколы в отношении ФИО1 по времени, указанном в видеорегистраторе, что может различаться со временем, указанным в акте медосвидетельствования, это не является основанием для прекращения дела. Он почуял запах алкоголя изо рта ФИО1 в патрульной автомашине, к машине ФИО1 он не подходил, поэтому не может сказать о запахе антисептика в салоне его автомашины. То, что ФИО1 после медосвидетельствования поехал в <адрес> в наркодиспансер и прошел медосвидетельствование, который не установил алкогольное опьянение, он не знает. Просит постановление мировой судьи оставить без изменения.

Свидетель А. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу инспектор ДПС привел ФИО1, она провела медосвидетельствование на алкотестере <данные изъяты>, ФИО1 два раза дул алкотестер, и в два раза алкотестер показал алкогольное опьянение. В акте она неправильно указала номер алкотестера №, должно быть №, этот номер указан в бумажном носителе. Время, указанное в акте, выводит сам алкотестер в бумажном носителе. Поверку этот алкотестер прошел ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ алкотестер был исправным. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ выявили, что этот алкотестер признан непригодным к применению.

Выслушав участников суда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в ред. от 26.03.2020), (далее - ПДД РФ) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> п. Нижний Бестях ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 52 мин. <адрес> п. Нижний Бестях ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (ред. от 10.09.2016) (далее – Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, у ФИО1 был выявлен запах алкоголя изо рта, который послужил основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 49 мин. в отношении ФИО1 с использованием технического средства <данные изъяты> с заводским номером №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,22 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 проведено с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись.

С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования (л.д.6).

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено с использованием видеосъемки, без участия понятых, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе были положительными и значительно превышали допустимый размер <данные изъяты> мг/л (при первом исследовании в 11:12 час – <данные изъяты> мг/л (тест №), при втором исследовании в 11:29 час – <данные изъяты> мг/л (тест 566)).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае доказательством вины ФИО1 является акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного) по результатам которого у последнего установлено алкогольное опьянение.

Указанное доказательство составлено без нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и сомнений у суда не вызывает.

На основании результатов медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ инспектором (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому района Т. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает, что нахождение водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания сотрудниками ГИБДД полностью подтверждается всеми вышеуказанными доказательствами в совокупности.

Доводы защитника Афанасьева А.А.и привлекаемого лица ФИО1 о том, что время,указанная в акте медосвидетельствованияне совпадает со временем заполнения протоколов, указанныхпо временивидеорегистратора, суд отклоняет ввиду того, что сам факт установления алкогольного опьянения установлен алкотестерами, время указаны в бумажных носителях алкотестерав л.д. 5, 8, время указанная в акте медосвидетельствования № (01.08.20г. 11ч.12 м. первое исследование- результат <данные изъяты> мг/л, 11ч. 29 мин. второе исследование – <данные изъяты> мг/л), и в акте освидетельствования (время 10ч.49 м.), протокол направления на медосвидетельствование (10ч.59 м.), протокол об отстранении от управления т/с – 10ч 52 м., протокол об административном правонарушении (время 11ч.44 мин.), то есть время, указанные в этих документах существенных противоречий не имеют, протоколы и акты составлены должностными лицами без нарушений, в связи, с чем суд в ходатайстве защитника о признании акта медосвидетельствования недопустимым доказательством отказывает.

В момент медосвидетельствованияФИО1 ДД.ММ.ГГГГ алкотестер <данные изъяты> был исправным, срок поверки тогда был не истекшим. Действительно согласно извещения о непригодности к применению от ДД.ММ.ГГГГ этот алкотестер признан непригодным, что не означает, что в момент медосвидетельствованияОлесоваалкотестер был неисправным.

Действительно ФИО1 1 августа 2020 года прошел медосвидетельствование в г. Якутске в наркодиспансере, где состояние опьянения не установлено, о чем подтверждает акт №. Но это медосвидетельствованиеФИО1 прошел через три часа, за это время состояние алкогольного опьянения могло измениться, тем более алкогольное опьянение у ФИО1 было чуть больше пределов допускаемой погрешности прибора (0, 16 мг/л). Но алкотестеры и при освидетельствовании, и при медосвидетельствовании установили у Олесова алкогольное опьянение, что суд не может изменить. Таким образом, суд считает, что алкогольное опьянение ФИО1 в момент проверки установлено достоверными доказательствами, и сомнение у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами поделуобадминистративномправонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административногоправонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом обадминистративномправонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производствоподелуобадминистративномправонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, мировым судьей все имеющиеся по делу доказательства были исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе с позиции соблюдения при их получении требований закона, назначенная мера наказания соответствует санкции данной статьи, мировой судья учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, что ответствует требованиям ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 А,И., - оставить без изменения, жалобу защитника Афанасьева А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья: И.Г. Билюкина