Апелляционное постановление № 10-6394/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-461/2023

Дело № судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Воробьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаповал П.В.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мукаева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мукаева Д.А. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен лишением свободы на срок 36 дней с отбыванием в колонии-поселения с самостоятельным следованием (к отбытию наказания не приступил),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселения, куда следовать под конвоем.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, заключен под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Мукаева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> жд. <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мукаев Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. Не оспаривая учет смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, полагает, что суд имел основания для учета в качестве таковых следующих фактов: кроме признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, его подзащитный заявил ходатайства в ходе предварительного расследования о производстве дознания в сокращенной форме и о применении особого порядка судебного разбирательства. Полагает, что в приговоре не обсуждена возможность учета данных обстоятельств. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что предъявленное в ходе дознания обвинение и квалификация преступления в приговоре не в полной мере соответствует уголовному закону: в обвинительном акте и приговоре указано, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Между тем, как указывает автор жалобы, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрена ответственность за управление автомобилем… лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного … настоящей статьей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены, изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, признавшего вину в полном объеме, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил вечером алкоголь, ему позвонил знакомый, попросил приехать, поэтому ФИО1 сел за управление автомобиля, принадлежащего его родственнику, затем решил заехать в магазин, далее начал движение от магазина, позади от автомобиля увидел автомобиль со специальными световыми сигналами, на требование сотрудников полиции остановился, сотрудники оформили все необходимые документы, он был согласен со всем; все происходило в <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО5, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования в <адрес> в <адрес> увидел автомобиль без регистрационного знака, поэтому решил проверить документы этого водителя. Водитель данного автомобиля остановился, нервничал, у него был запах алкоголя изо рта, в ходе проверки по базе данных он установил, что ФИО1 ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, затем пригласили понятых, ФИО1 отстранен от управления автомобиля. В ходе прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий акт, далее ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, в результате проведения которого установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО8. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и его гражданская супруга приняли участие в качестве понятых при прохождении освидетельствования на состояние опьянения ранее незнакомого человека - ФИО1, которого отстранили от управления транспортным средством. При прохождении освидетельствования на месте установлено нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, затем ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также согласился;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО1 показаниями прибора 0,486 мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у ФИО1 состояния опьянения;

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей, которые логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, мотивов для оговора ими осужденного не усматривается.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в соответствии со ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанных в приговоре действий.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что вина осужденного ФИО1 полностью нашла свое подтверждение, и его действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом, вопреки доводам стороны защиты, уголовный закон при квалификации его действий применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о несоответствии в полной мере уголовному закону предъявленного в ходе дознания обвинения и квалификации преступления в приговоре, не являются основанием для отмены приговора и возвращения материалов уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ поскольку, как верно указано судом первой инстанции, обвинительный акт в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с указанием формулировки предъявленного обвинения, где указана часть, статья УК РФ. С учетом заявленного адвокатом Мукаевым Д.А. ходатайства о необходимости возвращения материалов уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности проведения судебного заседания в особом порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем приступил к рассмотрению уголовного дела в общем порядке.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 суд верно учел: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Кроме того, судом учтено, что ФИО1 имеет место жительства, регистрации, трудоустройство, семейное положение, <данные изъяты>

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено. Приобщенные в суде апелляционной инстанции характеристики ФИО1 с места жительства и работы, квитанции об оплате штрафов, госпошлин, исполнительных сборов и другие платежи к таковым не относятся. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает представленные положительные характеристики как данные, характеризующие личность осужденного ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что совокупность установленных в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств существенным образом не уменьшает общественной опасности содеянного и не может служить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденного.

Принимая во внимание сведения о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с его реальным отбытием, поскольку менее строгий вид наказания за совершенное преступление не будет способствовать целям исправления осужденного, а также принципу справедливости. При этом отсутствие в приговоре ссылки на неприменение положений ст. 53.1 УК РФ нарушением закона не является.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в колонии - поселении, в соответствии с требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, поскольку к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 фактически не приступил.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом ранее заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке уголовного судопроизводства, а также с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Назначенное дополнительное наказание, в условиях отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает верным.

Правила применения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а избранный принцип разумным.

Размер назначенного осужденному, как основного, так и дополнительного, наказания, свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Мукаева Д.А.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мукаева Д.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий