Апелляционное постановление № 10-18/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 10-18/2019

Дело №10-18/2019 мировой судья Лазутина Е.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Л.И.,

при секретаре Поповой А.Б.,

с участием

старшего помощника Новомосковского городского прокурора Плетневой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Огородникова Д.А., представившего удостоверение №1378 от 08 июня 2017 года и ордер №224367 от 04 июня 2019 года, защитника осужденного ФИО1 в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ Ретюнского С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новомосковского городского суда Тульской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области от 28 января 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившийся <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах указанных в приговоре и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор вынесен с нарушением ст.297 УПК РФ, поскольку ПАО Сбербанк не является надлежащим потерпевшим по данному уголовному делу, следствием и судом первой инстанции не была установлена сумма ущерба, а вмененный ему размер ущерба 50000 рублей не подтвержден объективными доказательствами. Считает, что денежные средства, которые ему вменены в качестве материального ущерба, самостоятельно утрачены ФИО15, а он их нашел, в его действиях отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Осужденный ФИО1 указал, что в силу ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просил суд, приговор мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области от 28 января 2019 года отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1, его защитник адвокат Огородников Д.А. и защитник Ретюнский С.Л., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель потерпевшего ПАО Сбербанк по доверенности ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ст.помощник Новомосковского городского прокурора Плетнева С.В. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п.1 ст.389.15 УПК РФ); существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2 ст.389.15 УПК РФ).

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ).

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст. 389.17 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п. 2 ст.307 УПК РФ).

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры.Доводы ФИО1 и его защитников о нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, с участием сторон.

ФИО1 в судебном заседании первой инстанции вину не признал, пояснил, что денежные средства в размере 22000 рублей, которые он забрал из купюроприемника банкомата ПАО «Сбербанк» он не похищал, полагал, что деньги на тот момент принадлежали ему, а позже считал, что это находка.

По делу были допрошены представитель потерпевшего ПАО Сбербанк по доверенности ФИО9, свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, исследованы письменные доказательства.

Судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в период дознания судом не установлено, и суд апелляционной инстанции не усматривает таковых по материалам уголовного дела.

Собранные доказательства и исследованные в судебном заседании правомерно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 отвечает предъявляемым требованиям. В нем изложены обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 мотивированы выводы о квалификации совершенного им преступления.

Доводы подсудимого о том, что денежные средства, которые были изъяты им из купюроприемника банкомата 15 мая 2018 года принадлежали ему и, как он полагал потом, являлись находкой, судом первой инстанции признаны несостоятельными и данными с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества в размере 50000 рублей, являются правильными, они подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Мировой судья, придя к верному выводу о том, что обвинение обосновано, правильно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и принял верное решение о квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда об установлении фактических обстоятельств дела и виновности осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Сомнений в правильности разрешения уголовного дела не имеется.

Апелляционная жалоба осужденного, а также доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции осужденным ФИО1 и его защитниками, не содержат указания на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, могущие повлиять на принятие законного и обоснованного решения. Их доводы аналогичны тем, что выдвигались в ходе судебного разбирательства, по которым суд в приговоре привел свои суждения. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда, изложенных в приговоре, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в пределах, определенных ст.252 УПК РФ. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании, проверке и оценке доказательств, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Назначая наказание за совершенное преступление, мировой судья учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи; его состояние здоровья, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что вина ФИО1 подтверждается также вещественным доказательством: <данные изъяты> на которой запечатлен факт хищения ФИО1 денежных средств, поскольку их протокола судебного заседания не следует, что данное вещественное доказательство было исследовано судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 28 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 28 января 2019 года указание на то, что вина ФИО1 также подтверждается вещественным доказательством: <данные изъяты> на которой запечатлен факт хищения ФИО1 денежных средств

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И.Соловьева