Приговор № 1-162/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-162/2018

Дело № 1-162/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск - Уральский 05 июля 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Смирновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *, ранее судимого:

- 27.10.2014 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 08.12.2016 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 27 дней заменена на исправительные работы с удержанием 20% заработка в доход государства на тот же срок. Постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.11.2017 необытое наказание в виде исправительных работ замено на 1 месяц 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 28.12.2017 освобожден по отбытии наказания,

имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

28.09.2017 года около 17:50 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, ул. *, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с Б., с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес ему не менее 2 ударов ножом, используя его в качестве оружия, *.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Б. *, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Кроме того, 11.02.2018 года около 16:00 часов ФИО2, находясь в магазине «*», расположенном по адресу: * в *, задумал похитить из магазина бутылку водки. Реализуя задуманное, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взял с витрины, принадлежащую ООО «*» бутылку водки «Мерная», объемом 0,5 литра, стоимостью 312,42 рублей, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, прошел беспрепятственно кассовую зону, не намереваясь расплачиваться за приобретенный товар, пытаясь похитить указанную бутылку и скрыться с места преступления. Однако преступные действия ФИО2 заметила продавец-кассир магазина Г., побежала следом за ним, схватила его за одежду в тамбуре магазина, потребовала остановиться и вернуть бутылку водки. ФИО2, продолжая преступление, осознавая, что его преступный замысел раскрыт и хищение обнаружено, не отказался от преступных намерений, и, с целью удержания похищенной бутылки, высвободился от Г., и, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, умышленно, видя, что ее нога находится в дверном проеме, закрыл входную дверь в магазин, прижав ногу последней, причинив тем самым Г. физическую боль, затем попытался скрыться от сотрудников магазина, однако довести свои преступные действия до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан у входа в магазин А. и неустановленным в ходе следствия лицом. В случае доведения ФИО2 преступного умысла до конца ООО «*» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 312,42 рублей.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенных преступлениях признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Смирнова М.М., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие Б., Г., представитель потерпевшего ООО «*» Н. надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали. При ознакомлении с материалами дела потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Судом установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенных преступлениях признал полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по факту причинения вреда здоровью потерпевшего Б. по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

- по факту покушения на хищение имущества ООО «*» по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершены преступления, небольшой тяжести и тяжкое, посягающие на здоровье, а также на собственность. Данные преступления совершены с прямым умыслом, одно из преступлений является оконченным второе совершено в форме покушения.

При обсуждении данных, характеризующих личность ФИО2 суд учитывает то, что подсудимый *

С 2017 года ФИО2 состоит на учете у *, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1, л.д. 214-221).

Указанные выводы принимаются во внимание, поскольку данное заключение сделано компетентными специалистами, является научно обоснованным, полным и непротиворечивым, основано на материалах дела, в том числе медицинской документации и непосредственном исследовании подсудимого экспертами, и суд признает ФИО2 вменяемым.

В соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 является наличие у него малолетнего ребенка. Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаянье в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, в том числе психического. Явку с повинной ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также учитывает на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку она была дана им после задержания по подозрению в совершении рассматриваемого преступления и не содержит сведений, ранее неизвестных правоохранительным органами ( т.1, л.д.244).

В тоже время суд учитывает, что ФИО2, ранее судим, за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, к реальному наказанию, данная судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления, в том числе относящееся к категории тяжких. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством и в силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания назначенного ФИО2, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым для данной категории преступлений является лишение свободы.

Как установлено в судебном заседании в момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого, при совершении преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает данное обстоятельство, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и степени его общественной опасности, а также наличие в действиях ФИО2, обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, но в тоже время, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие в действиях ФИО2 обстоятельств отягчающих наказание, в том числе опасного рецидива преступлений, в связи с чем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2, преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации также с учетом положений ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях ФИО2, содержится отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2, суд не усматривает

Кроме того, суд не находит оснований для применения к ФИО2, положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом совершения им преступлений при опасном рецидиве преступлений, при котором в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказание ФИО2, необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2, – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Вновь избранную осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2, исчислять с 05 июля 2018 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 2 конверта с УПЛ, 5 ножей, полотенце, хранящиеся при деле - уничтожить;

- бутылку водки, хранящуюся у представителя потерпевшего оставить в распоряжение *».

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Апелляционным определением Обл.суда от 14.09.18 приговор оставлен без изменения,жалоба осужденного без удовлеторения.Приговор вступил в законную силу 14.09.18 года. СУДЬЯ ШАБЛАКОВ М.А.