Апелляционное постановление № 22-829/2026 от 15 апреля 2026 г.

В суде первой инстанции дело слушал судья Тощева Н.Ф.

Дело №22-829/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 16 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,

при секретаре Шилове И.Р., с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного – адвоката Лазько С.А., представившего удостоверение №, выданное 24.05.2013, ордер № от 13.04.20262,

заинтересованного лица ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 18.02.2026, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство – автомобиль марки «Субару R2», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении у ФИО1 по адресу: <адрес>, конфисковано в соответствии со ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ, на указанный автомобиль наложен арест, установлен запрет на пользование и распоряжение.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., пояснения заинтересованного лица ФИО1, защитника осужденного – адвоката Лазько С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., считавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 18.02.2026 ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «Субару R2», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 28.07.2025 (вступившего в законную силу 08.08.2025) по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имевшим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

Преступление совершено ФИО2 08.09.2025 в период времени с 14:00 часов до 14:35 часов, при управлении вышеуказанным автомобилем на участке местности, расположенном в районе пересечения <адрес> – <адрес>, где на расстоянии 30 метров от дома культуры по <адрес>, стал участником ДТП, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3, считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда в части принятия решения о конфискации, принадлежащего ей автомобиля марки «Субару R2», государственный регистрационный знак № регион, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вопреки выводам суда обращает внимание, что в зарегистрированном браке с ФИО2 не состоит, в связи с чем требования ст.34 Семейного кодекса РФ неприменимы. Вышеуказанный автомобиль подыскивался и приобретался ею для личного использования, зарегистрирован на ее имя, о чем свидетельствуют представленные документы. Денежные средства на покупку автомобиля предоставлены ФИО2, в связи с приближающимся юбилеем, при этом факт дарения денежных средств на покупку автомобиля, не свидетельствует о его принадлежности ФИО2 С момента покупки автомобиль находился в ее пользовании, у ФИО2 водительского удостоверения никогда не было. В случае приобретения автомобиля для личных нужд, Нестеров не был лишен возможности заключить договор купли-продажи и оформить автомобиль на свое имя. Обращает внимание на наличие у нее троих несовершеннолетних детей, которых она содержит, работая на трех работах, принятое судом решение о конфискации транспортного средства негативно скажется на условиях жизни семьи. Просит приговор в части конфискации транспортного средства изменить, автомобиль «Субару R2», государственный регистрационный знак № регион, передать по принадлежности собственнику – ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1, государственный обвинитель Чиж А.Д., считает приговор в части конфискации автомобиля «Субару R2», государственный регистрационный знак № регион законным и обоснованным. Выводы суда основаны на показаниях ФИО2 и ФИО1, а также на привлечение 26.07.2025 ФИО2 к административной ответственности при управлении вышеуказанным транспортным средством. Считает, что в ходе судебного разбирательства факт нахождения имущества (автомобиля) в общей собственности ФИО2 и ФИО1 состоящих в фактических брачных отношениях нашел свое полное подтверждение, оформление автомобиля на ФИО1 носил формальный доверительный характер. Просит апелляционную жалобу заинтересованного лица оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной заинтересованного лица и возражения на нее государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны.

Защитник в ходе судебного заседания поддержал ходатайство, заявленное ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст.307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которое правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, убедительно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с принятым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО2 наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. При этом ограничений по назначению обязательных работ, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, не установлено.

Учитывая вид назначенного ФИО2 наказания – обязательные работы, а также тяжесть совершенного преступления, правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст.62 ч.1, 5 УК РФ и изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, как основанное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим по своему виду и размеру, данным о личности осужденного, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений.

Разрешая в соответствии с п.1 ч.3 ст.81, пп.11, 12 ч.1 ст.299 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки «Субару R2» государственный регистрационный знак №, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которой конфискация имущества является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера, в связи с чем, применение либо неприменение указанной нормы уголовный закон связывает не с условиями жизни и обстоятельствами приобретения транспортного средства, на чем акцентирует внимание заинтересованное лицо ФИО3 в обоснование доводов о возвращении ей вышеуказанного автомобиля, а с необходимостью установления наличия совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленных в вышеуказанной статье.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует иметь в виду, что в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

Согласно п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (конфискация имущества), принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, преступление совершено ФИО2 при управлении автомобилем марки «Субару R2» государственный регистрационный знак № который согласно карточки учета транспортного средства зарегистрирован 17.04.2025 на сожительницу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.04.2025.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что на момент приобретения и регистрации вышеуказанного автомобиля осужденный ФИО2 и ФИО1 проживают семьей, ведут совместное хозяйство, имеют совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вышеуказанный автомобиль приобретен на денежные средства, принадлежащие осужденному. Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.3 КоАП РФ совершено ФИО2 26.07.2025 при управлении вышеуказанным автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о нахождении автомобиля марки «Субару R2» государственный регистрационный знак №, в личной собственности и в фактическом владении осужденного ФИО2

Таким образом, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

Приняв решение о конфискации автомобиля, суд правомерно в соответствии со ст.115 ч.1 УПК РФ наложил на вышеуказанный автомобиль арест, до исполнения приговора в указанной части.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 18.02.2026 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: