Приговор № 1-426/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 1-426/2024

Дело № 1-426/2024

УИД 56RS0030-01-2024-004630-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 ноября 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Захарова А.Н.,

при секретаре Хухровской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего по найму сварщиком в ООО «Высота 56», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 05 июня 2023 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

- 25 июля 2023 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2023 года, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, 22 сентября 2023 года наказание в виде принудительных работ отбыто полностью, наказание в виде штрафа не исполнено в размере 30 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 15 сентября 2024 года в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 50 минут, находясь на лестничном марше между 1 и 2 этажами подъезда № 1 <адрес>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, тайно похитил находящийся на указанном лестничном марше велосипед марки «26 Аист 21 - spQuestDisc» номер рамы MD 30020862, стоимостью 9278 рублей, с установленным замком в виде троса спирального с кодовым замком диаметром 12х120 см., стоимостью 285 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последней, с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 9563 рубля. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО2 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства поддержал. Пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Защитник подсудимого – адвокат Захаров А.Н. поддержал мнение своего подзащитного и просил рассмотреть дело в особом порядке.

Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила назначить наказание подсудимому на усмотрение суда. Пояснила, что велосипед ей возвращен.

Государственный обвинитель Телятникова М.О. в судебном заседании не возражала против постановления по делу приговора в порядке особого судопроизводства.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого ФИО2 о согласии с обвинением; ходатайство заявлено подсудимым после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке; преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении установленного преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО2, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности ФИО2, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Изучая данные о личности ФИО2, суд отмечает, что он ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, где проживает один, на учете у врача психиатра не состоит, на диспансерном наблюдении в ГАУЗ «ООКНД» не состоит, <данные изъяты>, работает по найму в ООО «Высота 56», где директором характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет тяжелые хронические заболевания.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1, ФИО2 по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, как неоднократно привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, был замечен в общественных местах в злоупотреблении алкогольными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено и сторонами о наличии таковых не заявлялось.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных и достоверных доказательств того, что в момент совершения преступления алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие и способствовало совершению подсудимым преступления, суду не представлено.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд, учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у него имеется отягчающее наказание обстоятельство, и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого не применимы.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость похищенного имущества, его возврат в ходе следствия потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и его состоянии здоровья, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

При этом оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение ФИО2 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

Наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства не дает суду правовых оснований для обсуждения вопроса о применении в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, категорию совершенного им преступления, его фактические обстоятельства, в том числе вид тайно похищенного чужого имущества, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, применяет положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменяет ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений для назначения ФИО2 принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, социальное положение ФИО2 и данные о его личности, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд считает, что для исправления ФИО2 будет достаточно основного вида наказания.

Поскольку ФИО2 не исполнено наказание в виде штрафа, назначенное приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2023 года, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2023 года в виде штрафа в размере 30 000 рублей и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства и штрафа в размере 30 000 рублей.

Наказание в виде принудительных работ ФИО2 подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Удержания из заработной платы осужденного ФИО2 подлежат перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: получатель – УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, лицевой счет <***>, р/с <***>, Банк – Отделение Оренбург Банка России// УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, Счет 40102810545370000045, КБК 18811603121019000140, УИН 18855624010020009658.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии товарных чеков, паспорта на велосипед, CD-R диск с записью, хранящиеся в материалах дела, – хранить там же; велосипед, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, – считать возвращенным ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.В. Горбачева