Приговор № 1-73/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-73/2024

Дело № 1-73/2024

уг. дело № 12401320043000007

УИД 42RS0038-01-2024-000264-57

Беловский районный суд Кемеровской области


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белово 07 июня 2024 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Рындиной Н.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

с участием государственного обвинителя Поддорниковой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Батенко Н.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>, ранее судимого:

-11.02.2014 Беловским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбытием в ИК особого режима;

-10.10.2014 Беловским городским судом Кемеровской области по ст.162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ с прим. ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев. В соотв. с ч.5 ст.74, 70 УК РФ ( с приговором от 28.11.2013 судимость по которому погашена ) наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, в соотв. с ч.5 ст.69 УК РФ ( с приговором от 11.02.2014) окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбытием в ИК особого режима. Освобожден 16.04.2018 условно-досрочно по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 02.04.2018 на не отбытый срок 1 год 2 месяца 13 дней из ИК-1 г.Мариинск Кемеровской области;

-03.04.2020 Беловским городским судом Кемеровской области по ст.115 ч.2 п. «в», ст. 161 ч.2 п. «в,г», ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбытием в ИК строгого режима. УДО по приговору от 10.10.2014 года сохранено. Освобожден 20.01.2023 по отбытию наказания из ИК-37 п.Яя Яйского района Кемеровской области. Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 04.10.2022 установлен административный надзор на срок 8 лет; судимости не погашены;

осужденного:

-02.02.2024 Беловским районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с прим. ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

13 января 2024 года около 22 часов 55 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, прибыл к дому № по <адрес> где применяя физическую силу, путем отжатия створки пластикового окна, незаконно проник в дом, который является жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил с тумбы в зальной комнате телевизор «Dexp», стоимостью 6 000 рублей, а также с серванта в спальной комнате похитил мобильный телефон «ITEL», стоимостью 1 000 рублей, на общую сумму 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал частично, показал, что <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 63-69), из которых следует, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия, в целом подтвердил, замечаний не высказал, но настаивал, что <данные изъяты>.

Суд принимает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, как достоверные, т.к. они согласуются с иными доказательствами по делу, в т.ч. показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания ( т.1 л.д. 28-32, т.2 л.д.42-44 ) в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса, оглашены и проверены в судебном заседании, противоречия устранены, показала, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 дал в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.79-86 ) аналогичные показания, которые в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса, оглашены и проверены в судебном заседании, противоречия устранены, дополнив, что <данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 показал, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания ( т.1 л.д. 48-51 ) в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса, оглашены и проверены в судебном заседании, противоречия устранены, показала, что <данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 показала, что <данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 показал, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании следует, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания ( т.1 л.д. 16-18 ) в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса, оглашены и проверены в судебном заседании, противоречия устранены, показала, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что <данные изъяты>

Показания неявившихся свидетелей Свидетель №1 (том № 1 л.д.45-47), Свидетель №3 (том № 1 л.д. 52-55), Свидетель №5 (том № 1 л.д.140-142), Свидетель №8 (том № 2 л.д. 71-73) по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены и проверены в судебном заседании, подсудимая их не оспаривает.

Суд принимает показания потерпевшей и всех свидетелей как достоверные, т.к. они последовательны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого о времени, месте и способе совершения им преступления, а также с письменными доказательствами по делу:

- протоколом очной ставки от 06.03.2024, проведенной <данные изъяты><данные изъяты> (т.2 л.д.24-29);

- протоколом очной ставки от 12.03.2024 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (т.2 л.д.51-57);

- протоколом очной ставки от 12.03.2024 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (т.2 л.д.60-65);

- протоколом очной ставки от 14.03.2024 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (т.2 л.д.74-82);

- протоколом очной ставки от 18.03.2024 <данные изъяты><данные изъяты> (т.2 л.д.90-94);

- протоколом обыска от 16.01.2024, согласно которому <данные изъяты> (т.1 л.д.41-44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.01.2024, из которого следует, что <данные изъяты><данные изъяты> (т.2 л.д.1-2),

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2024, из которого следует, что <данные изъяты> (т.1 л.д.6-11).

Согласно справки ООО «ДНСРитейл» стоимость LED-телевизора «DEXP» H32H7000Q на дату хищения 13.01.2024 составляет 7999 рублей, на дату приобретения 03.10.2023 – 9499 рублей ( т.2 л.д. 37).

Согласно справок ООО «КомпМастер» стоимость б/у LED-телевизора «DEXP» H32H7000Q, приобретенного в октябре 2023г. за 9499 руб. на январь 2024 года составляет 6000 руб.. Стоимость б/у мобильного телефона «ITEL A17», приобретенного в октябре 2023 года за 3500 рублей на январь 2024 года составляет 1000 руб.( т.2 л.д. 39,41).

Из справки о составе семьи Потерпевший №1 видно, что <данные изъяты> ( т.2 л.д. 45).

Указанные выше протоколы следственных действий и письменные доказательства подтверждают установленные обстоятельства дела о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения подсудимым преступления.

Указанные письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон. Подсудимый их не оспаривает.

Оценивая протоколы осмотров, выемки, проверки показаний на месте, протоколы очных ставок, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из заключения комиссии экспертов № от 19.02.2024 следует, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ( т.1 л.д. 100-102).

Учитывая данные о личности подсудимого, выводы судебно- психиатрической экспертизы, суд полагает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим наказанию за содеянное.

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства - в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении полностью доказана.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом по предъявленному обвинению в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый, действуя умышленно, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в ее жилище, действуя умышленно, зная в том, что <данные изъяты>

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №1 судом не установлено.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно подсудимым, о чем свидетельствуют его показания, данные им в качестве подозреваемого, которые полностью согласуются и дополняются показаниями допрошенных потерпевшей и свидетелей, соответствующими письменными материалами дела.

Таким образом, оснований подвергать сомнению достоверность вышеперечисленных доказательств, полностью подтверждающих вину подсудимого в совершении вмененного ему преступления, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд критически относится к позиции подсудимого о том, что в краже телевизора наряду с ним принимали участие Свидетель №2 и Свидетель №8, и они также должны нести ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, т.к. установлено, что он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» обоснованно вменен подсудимому, поскольку установлено, что подсудимый незаконно, умышленно, в целях совершения преступления, проник в дом, который является жилищем Потерпевший №1, и осуществил свои намерения, никаких законных оснований у ФИО1 проникать в дом не имелось.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также обоснованно вменен в вину подсудимому ФИО1, <данные изъяты> Сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 7000 рублей, что превышает размер, указанный в п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, т.е. размер ущерба, является для потерпевшей значительным.

Установлено и подтверждается приведёнными доказательствами, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Он сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает наличие отягчающего и ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, наказание назначает по правилам ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы.

В связи с наличием рецидива в действиях подсудимого, суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину частично признал и раскаялся в содеянном, в ходе допроса в качестве подозреваемого дал подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, ранее не известных следствию, которые суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвуя в проведении следственных действий. А также суд учитывает как смягчающее обстоятельство<данные изъяты> частично возмещение причиненного ущерба и мнение потерпевшей, просившей строго подсудимого не наказывать.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, равно как и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, равно как и не имеется оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом правил п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, личности виновного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия особо опасного рецидива в действиях ФИО1, в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу – с 16 января 2024 года по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого.

Приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 02.02.2024, по которому ФИО2 осужден к условной мере наказания, суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос взыскания судебных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три ) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу – с 16 января 2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 02.02.2024 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- руководство пользователя на LED-телевизор «DEXP» H32H7000Q, мобильный телефон «itel А17», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня постановления, осужденным ФИО1, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Н.Н.Рындина.