Решение № 2-986/2017 2-986/2017~М-602/2017 М-602/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-986/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении утраченного заработка в результате повреждения здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении утраченного заработка в результате повреждения здоровья, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожных путях в г. Кинель она была травмирована движущимся подвижным составом и была доставлена в узловую больницу станции «Кинель», где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с осложнениями, она находилась на стационарном лечении в Клинике Самарского Государственного медицинского института им. Д.И. Ульянова, где ей было осуществлено иссечение <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тяжелым заживлением <данные изъяты>, она находилась также в Клинике Самарского Государственного медицинского института им. Д.И. Ульянова с диагнозом <данные изъяты> В 2003 году ей была установлена 2 группа инвалидности бессрочно. Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данный несчастный случай произошел вследствие действий по использованию ответчиком железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, который является источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога. С учетом вышеизложенного, просит взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу единовременную сумму утраченного заработка, в связи с утратой здоровья в результате воздействия источника повышенной опасности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать ежемесячно сумму неполученного заработка.

В дальнейшем истец исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу возмещение утраченного заработка вследствие причиненного повреждения здоровья в форме единовременной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 497, 18 рублей, взыскать ежемесячную сумму неполученного заработка в размере 10 466 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, суду пояснила, что травмирование истца является следствием грубого нарушения им Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, в связи чем, заявленные требования подлежат уменьшению.

В судебное заседание представитель третьего лица АО Страховое общество «ЖАСО», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, обозрев медицинскую амбулаторную карту ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожных путях в <адрес> железной дороги ФИО1 попыталась пройти между вагонами стоящего железнодорожного состава, который неожиданно пришел в движение, в результате чего, она была госпитализирована в узловую больницу станции «Кинель», где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом<данные изъяты> с установлением в дальнейшем 2 группы инвалидности бессрочно /л.д. 14-15/.

Как установлено вышеуказанным решением, ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, и, в соответствии со ст.ст. 1079 и 1100 ГК РФ, обязано возместить вред и при отсутствии его вины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» без удовлетворения /л.д. 12-13/.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленной суду копии выписки из медицинской карты стационарного больного из Узловой больницы <адрес> железной дороги, следует, что ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> /л.д. 16/.

Согласно справки, от ДД.ММ.ГГГГ, выданной клиникой Самарского Государственного медицинского института им. Д.И. Ульянова, установлено, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция по <данные изъяты> /л.д. 17/.

Справкой, выданной клиникой Самарского Государственного медицинского института им. Д.И. Ульянова от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в больнице с диагнозом: порочная культя левой голени, трофическая <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция по <данные изъяты> /л.д. 18/.

Согласно справке серии МСЭ-2001 №, выданной Бюро МСЭ № 16 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности бессрочно /л.д. 19/.

Справкой, выданной ФГУП «Самарское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России, известно, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> /л.д. 20/.

Из амбулаторной карты ФИО1, следует, что на протяжении многих лет истица постоянно находилась под наблюдением хирурга по месту жительства, приобрела сопутствующие заболевания, такие как <данные изъяты>.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст. 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст. 25 «Всеобщей декларации прав человека» и ст. 11 «Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах».

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2,7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (Глава 59).

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, в целях определения процента утраты профессиональной трудоспособности ФИО1, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» /л.д. 47-48/.

Согласно заключению эксперта № «П» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в связи с последствиями травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности по профессии «Техник-технолог швейного производства» составляет 70%, степень стойкой утраты общей трудоспособности составляет 100%. Данные выводы действительны бессрочно /л.д. 51-58/.

В ст. 1085 ГК РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровью либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Судом установлено, что ФИО1 на момент травмы не работала, согласно диплома, серии Я № от ДД.ММ.ГГГГ, проходила обучение в Куйбышевском швейном техникуме МЛП СССР, и имеет специальное техническое образование по специальности «швейное производство» с присвоенной квалификацией «техник-технолог».

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 года № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности – судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета российской Федерации от 22.07.1993 года № 5487-1).

Постановлениями Правительства РФ № 352 от 30.03.2017 года установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2016 года на душу населения 9 691 рубль, для трудоспособного населения – 10 466 рублей, пенсионеров – 8 000 рублей, детей – 9 434 рубля.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 208 ГК РФ, выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Произведённый истцом уточненный расчет составлен с учетом размера прожиточного минимума установленного Постановлением Правительства РФ, однако в части периода судом установлено, что исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию единовременная компенсация неполученного заработка в связи с утратой здоровья в результате воздействия источника повышенной опасности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 776 рублей, а также компенсация за сумму неполученного заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден в размере 6 967, 76 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении утраченного заработка в результате повреждения здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 сумму неполученного заработка в связи с утратой трудоспособности единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 776 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ежемесячно сумму утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности в размере 10 466 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией, бессрочно.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6 967 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты> В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>