Решение № 2-986/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-986/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Кинель Самарской области 26 мая 2017 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

с участием адвоката Мингалеевой Г.И.,

при секретаре Костюк Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-986/2017 года по иску ФИО2 к ФИО3, третьему лицу ФИО1 о взыскании долга, процентов на сумму долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке.

Заочным решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в размере *** (***), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии в размере ***, а всего *** отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО3 в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере ***».

По заявлению ФИО3 заочное решение *** районного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковое заявление ФИО2 мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 взяла у ФИО2 в долг денежную сумму в размере *** и у ФИО1 - *** для личного пользования с выплатой ежемесячно ***.Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчицей. Срок возврата денежных средств, указан в расписке ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчица вернула долг лишь ФИО1, а ему, ФИО2, долг не возвращён. На требования о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ (почти через год после обозначенной в расписках срока исполнения обязательства) были возвращены денежные средства в размере ***. По настоящее время ответчица уклоняется от добровольного возврата денежных средств в сумме ***. Он неоднократно устно требовал возврата полученной ответчиком суммы, ответчик возвращать деньги отказывается. Поскольку на момент подачи настоящего искового заявления просрочка исполнения обязательства ответчиком ФИО3 составила *** дней по сумме задолженности *** с неё подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере ***. Расчёт произведён в таблице, приложенной к исковому заявлению. Исходя из того, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по распискам получила ***, под *** в месяц, *** - *** (***). За *** должник вернул ***, следовательно на дату ДД.ММ.ГГГГ) когда следовало вернуть долг по распискам, эта сумма составляла *** + *** (остаток задолженности по процентам) = ***. Таким образом, помимо суммы основного долга в размере 329 800 (триста двадцать девять тысяч восемьсот рублей), общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате ответчицей, составляет ***. Общая сумма долга вместе с процентами, подлежащая уплате, составляет *** Денежные средства, переданные ответчице в долг на ***, были скоплены и отложены им для ремонта собственного дома. Также считает, что ответчицей ему и его семье причинен моральный вред в размере *** в связи с тем, что долг в установленный срок не возвращён, возможности изыскать дополнительные денежные средства в таком объёме у него нет, ремонт по вине ответчицы заморожен.

Представителем истца, действующая в рамках доверенности- Мингалеева Г.И. исковые требования уточнила, в связи с представленными расписками и просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере *** согласно прилагаемого расчета,с учетом всех представленных расписок по возврату денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ***, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ***, а также просит применить обеспечительные меры наложив арест на автотранспортное средство (далее - ТС): марка, модель ***, наименование, тип № - Легковые-универсал, год выпуска №, VIN - №, № двигателя - ***, ***, свидетельство о регистрации № № выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО <адрес>, принадлежащее ФИО3 в виде запрета на совершение сделок по отчуждению, так как имеются основания предполагать, что ответчица с учетом позиции занятой с заявленными требованиями, поясняя, что она пенсионерка, примет меры к отчуждению транспортного средства, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Представитель ответчицы ФИО3,по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не основаны на законе, являются необоснованными и надуманными, следовательно - не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Заявляя в иске сумму займа в *** и представляя в качестве доказательства расписку ответчика, истец, противореча сам себе, по непонятным причинам, при расчете процентов исходит из надуманной суммы долга якобы в ***, с чем нельзя согласиться. Представляя суду расчет суммы долга и процентов, подлежащих, по мнению истца, взысканию с ответчика, истец преднамеренно пытается ввести суд в заблуждение. Так, в расчете процентов истца указано, что первый платеж по погашению суммы долга был произведен ответчиком якобы только ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** При этом преднамеренно замалчивается юридически значимое обстоятельство, а именно - что до указанной даты имелись еще четыре платежа, подтвержденные расписками истца – ДД.ММ.ГГГГ.- ***; ДД.ММ.ГГГГ. -***; ДД.ММ.ГГГГ. -*** = *** В исковом заявлении указано, что ответчиком были возвращены денежные средства в размере якобы *** Общая сумма, выплаченная ответчиком истцу, подтвержденная двадцатью шестью расписками последнего, составляет ***, а никак не ***, как утверждает истец. Таким образом, истец, вводя суд в заблуждение, преднамеренно занизил размер фактически полученной им суммы долга и процентов, на : *** - *** = *** Согласно расчета ответчика, представленного в суд в качестве приложения к заявлению об отмене заочного решения, сумма переплаты, незаконно полученная истцом от ответчика после уплаты суммы долга и процентов (по ст. 809 и 395 ГП РФ), составила *** Данная сумма является, как минимум, размером неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Исковые требования о компенсации морального вреда не могут подлежать удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, что является обязательным условием присуждения такой компенсации. Также возражает категорически против принятия мер обеспечительных о которых заявлено в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 пояснила, что её доверитель, ФИО1, передавал по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 денежные средства в размере ***, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под *** ежемесячно. Так же ФИО2 известно, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получила по расписке от ФИО2 на тех же условиях ***. Для получения денежных средств по расписке от ответчицы между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение и была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которой ФИО2 получал наличными денежные средства от ответчицы и передавал ему. В настоящее время у ответчицы отсутствует задолженность передо ФИО1 по процентам и основному долгу (расчет прилагается). Ответчица в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. полностью рассчиталась перед ФИО1 и истцом по процентам. Задолженность по основному долгу была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. только перед ФИО1. Впоследствии все денежные средства, которые передавала ответчица уходили в счет долга перед ФИО2

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из буквального толкования смысла расписки однозначно следует долговое денежное обязательство ответчика перед кредитором; кроме того, расписка выполнена самим ответчиком с указанием конкретной суммы долга и порядка его погашения; отсутствие в расписке сведений о предоставлении и получении денежных средств в долг не опровергает заключение между сторонами договора займа, который не оспаривается ответчиком.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о наличии долговых обязательств в силу заключенного договора займа денежных средств.

Представленный в письменной форме в виде расписки договор займа не противоречит требованиям действующего законодательства, содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчицей ФИО3 в простой письменной форме (расписка) был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчице в заем денежные средства в сумме ***, а она обязалась их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты, исходя из *** годовых за пользование денежными средствами, выплату процентов обязался производить ежемесячно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 возвратила ФИО2 заем почти через год ДД.ММ.ГГГГ год.

Добровольно возвратить оставшуюся часть заемных денежных средств, которую истец исчисли в сумме *** ответчица отказалась.

Из представленного расчета уточненного представленного в судебное заседание следует, что задолженность по основному долгу ФИО3 перед ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. составляет ***. В материалах дела отсутствуют доказательства погашения долга ответчицей в полном объеме.

Таким образом, взысканию подлежит сумма основных исковых требований в размере ***, что следует из представленного расчета и характера СМС -сообщений, которые не оспариваются представителем ответчика и из которых в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ, что в СМС переписке между ФИО5 и ФИО2 следует, что она признает, что должна за три месяца по ***, а всего ***. Заявленная ко взысканию сумма долга истцом не превышает той, которую признавала ФИО5, исходя из изложенного, а также представленного расчета.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распечатка телефонных смс, на которые истец ссылается, подтверждает лишь, что должником совершались действия по исполнению обязательств.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование кредитом в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основную сумму долга подлежат начислению проценты ***

***

Истцом представлен расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период ***

Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчицы подлежит взысканию – ***.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Учитывая срок просрочки обязательств, сумму основного долга, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер процентов на *** до ***, считая эту сумму соразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Требования представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащую ответчику автотранспортное средство (далее - ТС): марка, модель ***, наименование, тип № - Легковые-универсал, год выпуска №, VIN - №, № двигателя - №, свидетельство о регистрации № № выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО г. *** в пределах заявленных исковых требований и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого имущества подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 140 ч.3 и ч.2 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, а также запрещение ответчику совершать определенные действия в отношении этого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в размере ***), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, а всего *** отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО3 в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере ***.

Принять по обеспечению иска, наложив арест на автотранспортное средство (далее - ТС): марка, модель ***, наименование, тип № - Легковые-универсал, год выпуска №, VIN - №, № двигателя - №, свидетельство о регистрации № № выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО г. ***, принадлежащее ФИО3 в виде запрета на совершение сделок по отчуждению.

Решение в части обеспечительных мер направить в РЭО ОГАИ МО МВД России «***» для немедленного исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий***

***

***