Решение № 2-7185/2019 2-7185/2019~М-5734/2019 М-5734/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-7185/2019

К делу № 2-7185/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Огановой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно предварительному договору стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в с/т «Делюшес» Калининского сельского округа г. Краснодара и расположенного на нем двухэтажного жилого дома, площадью 140 кв.м. Пунктом 2.2 предварительного договора предусмотрено, что ФИО1 обязуется зарегистрировать свое право собственности на жилой дом, поставить жилой дом на кадастровый учет и передать истцу правоустанавливающие документы, выписку из ЕГРН об отсутствии арестов и запретов, нотариальное согласие супруги на отчуждение объекта недвижимости, справку об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов в садовое товарищество, копию справки об отсутствии зарегистрированных в жилом доме лиц. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, а необходимые для совершения сделки купли-продажи документы не были готовы даже к этой дате. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы задатка в двойном размере ответчик ответил отказом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истцом было нарушено обязательство, предусмотренное п. 5.3 предварительного договора по оплате государственной пошлины на оформление права собственности на приобретаемый объект недвижимости. Указал, что ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 с просьбами об оплате госпошлины, указывая на то, что не имеет возможности выполнить свои обязательства, предусмотренные п. 2.2 предварительного договора, но ФИО2 так и не оплатил государственную пошлину. Пояснил, что после оформления права собственности, ФИО1 обратился к ФИО2 с устным заявлением о готовности заключить основной договор купли-продажи, но получил отказ, а уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ему претензию о возврате суммы задатка в двойном размере.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429)

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является заключение в срок до ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в с/т «Делюшес» Калининского сельского округа г. Краснодара и расположенного на нем двухэтажного жилого дома, площадью 140 кв.м. (л.д.№).

Согласно п. 1.5 предварительного договора ФИО2 оплатил <данные изъяты> в качестве задатка при подписании договора, что подтверждается распиской ФИО1 в получении денежных средств (л.д.12).

Пунктом 2.2 предварительного договора предусмотрено, что ФИО1 обязуется до заключения основного договора купли-продажи зарегистрировать свое право собственности на жилой дом по <адрес> в с/т «Делюшес», поставить жилой дом на кадастровый учет и передать ФИО2 правоустанавливающие документы, выписку из ЕГРН об отсутствии арестов и запретов, нотариальное согласие супруги на отчуждение объекта недвижимости, справку об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов в садовое товарищество, копию справки об отсутствии зарегистрированных в жилом доме лиц.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, основной договор купли-продажи между сторонами так и не заключен. Представитель истца указывает на то, что право собственности на жилой дом было зарегистрировано ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, а необходимые для совершения сделки купли-продажи документы не были готовы даже к этой дате. По доводам представителя ответчика причиной незаключения основного договора стала неисполнительность продавца в части неоплаты госпошлины по сделке, предусмотренной п. 5.3 предварительного договора.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из условий предварительного договора и действий участников, повлекших незаключение основной сделки.

Толкуя п. 5.3 предварительного договора, по мнению представителя ответчика, предусматривающего расходы покупателя, связанные с уплатой госпошлины по оформлению права собственности на приобретаемые объекты, суд находит доводы в этой части несостоятельными, поскольку данный пункт договора не может быть отнесен к расходам ФИО2, не зарегистрировавшего право собственности на свое имя на продаваемые объекты недвижимости. Данным пунктом договора устанавливается бремя несения расходов по госпошлине при переходе права собственности при заключении основного договора, ввиду чего доводы представителя истца в этой части являются убедительными.

Вместе с тем, суд учитывает установленный факт обращения продавца в учреждение Росреестра в сроки предусмотренные предварительным договор для оформления права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметами предварительного договора купли-продажи, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами подтверждено в судебном заседании, что в течение этого срока документы были сданы на регистрацию, однако, Кохану было направлено уведомление о приостановлении регистрации.

Рассматривая дело, суд руководствуется частью 3 статьи 380 ГК РФ, предусматривающей, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а именно, действия каждой из сторон предварительного договора после его заключения, суд расценивает сумму в <данные изъяты>, переданную ФИО2 ФИО1 в качестве аванса.

При этом, суд исходит из того, что назначением платежа, предусмотренного пунктом 1.5 предварительного договора, является обеспечение исполнения будущего обязательства ФИО2 по оплате земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в с/т «Делюшес» Калининского сельского округа г. Краснодара и расположенного на нем двухэтажного жилого дома, площадью 140 кв.м. (будущей вещи), а поскольку основной договор к установленному сроку заключен не был, у ФИО1 отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, которые подлежат возврату ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая период и сумму задолженности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит их следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части, поскольку истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, полученных в результате действий ФИО1 Кроме того, правоотношения между сторонами сделки, носят имущественный характер, не подлежащий оценке в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ча сумму аванса в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено

15.07.2019 Судья