Решение № 2-3706/2018 2-3706/2018~М-2936/2018 М-2936/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-3706/2018

Решение изготовлено в окончательной форме №

Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Администрации Городского округа Подольск о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к Администрации Городского округа Подольск, с учётом уточнённых исковых требований просил сохранить квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли-продажи однокомнатную квартиру общей полезной площадью 41, 6 кв.м., в том числе жилой 15, 8 кв.м. в трехквартирном доме по адресу: <...>. В 2008 году МУП «Градостроитель» при Администрации г.Подольск был разработан проект реконструкции жилого дома по вышеуказанному адресу, проект был согласован с Главным архитектором г.Подольска, управляющей компанией МУЖРП-2, а также с жильцами вышеуказанного дома и соседями. Также с Главным архитектором была согласована схема генплана пристраиваемой части дома. Администрацией г.Подольска выдано разрешение на строительство, на реконструкцию принадлежащей ему квартиры. После завершения реконструкции истец обратился в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения было отказано, несмотря на выданное ранее разрешение на реконструкцию и приложение всех необходимых документов. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель <адрес> Подольск по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, представили в суд заявления, согласно которым не возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В абзаце 4 п.п. 2 п.4 ст. 222 ГК РФ указано, что Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные требования для проведения реконструкции предъявлялись и на момент согласования проекта.

Так, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года", (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008), указано, что п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу <данные изъяты> на праве собственности принадлежит 1-комнатная квартира, общей площадью 41, 60 кв.м., в том числе жилой 15,80 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).

По утверждениям представителя истца в 2008 году МУП «Градостроитель» при Администрации г.Подольск был разработан проект реконструкции жилого дома по вышеуказанному адресу, проект был согласован с Главным архитектором г.Подольска, управляющей компанией МУЖРП-2, а также с жильцами вышеуказанного дома и жильцами соседнего дома.

Также с Главным архитектором г.Подольска была согласована схема генплана реконструируемой квартиры, являющейся фактически частью многоквартирного дома (л.д.11).

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

Так, Администрацией г.Подольска выдано разрешение на строительство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., разрешена реконструкция квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7).

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта выполненная реконструкция <адрес> в <адрес>, заключается в:

- увеличении санузла за счет коридора

- демонтаже старых дверных проемов в несущих стенах и устройстве новых проемов

- частичном демонтаже наружной несущей стены

- частичном демонтаже перекрытия первого этажа и устройство монолитного перекрытия

- демонтаже покрытия квартиры

- возведении пристройки к квартире

- устройстве новых фундаментов для установки стен пристройки

- устройстве перекрытия цокольного, первого этажей

- надстройке мансардного этажа

- устройстве новой кровли

Данная реконструкция произведена на основании выданного Администрацией города Подольск от ДД.ММ.ГГГГг. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. Разрешения на строительство (Реконструкцию квартиры) в соответствии с утвержденными согласованным Администрацией города Подольск проектом реконструкции.

Площадь помещения после реконструкции увеличилась с 33,9кв.м и составляет - 130,4 кв.м. Определить на каком земельном участке находится возведенная пристройка - не представляется возможным так как по сведением находящимся в открытом доступе на Публичной кадастровой карте земельный участок под объектом экспертизы (многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>) не сформирован.

В результате проведенной реконструкции <адрес>, в <адрес> в <адрес> приобрела признаки жилого одноквартирного дома и рассматривалась, как соответствие строительным правилам СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и соответствует строительным, техническим, противопожарные нормам и правилам, а именно:

- площади жилых помещений превышают минимальные значения, установленные п.6.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Состав помещений соответствует составу помещений, установленному для индивидуальных жилых домов пунктом 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»;

- в жилом доме в качестве эвакуационной используется внутренняя открытая деревянная лестница, шириной 1200 мм, имеющая высоту ступеней 150 мм, ширину - 300 мм, что является допустимым, согласно п. 7.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», в котором сказано, что «В двухэтажных домах в качестве эвакуационных допускается использовать внутренние открытые лестницы 2-го типа, а также винтовые лестницы и лестницы с забежными ступенями. Предел огнестойкости и класс пожарной опасности элементов лестницы, а также ее ширина и уклон не регламентируются»;

- строительные конструкции жилого дома соответствуют нормативам прочности и пространственной жесткости здания. Несущие строительные конструкции соответствуют СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»;

- энергоэффективность ограждающих конструкций возведённого жилого дома (стен, окон, крыши) соответствует требованиям глава IX СаНПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях».

Естественное освещение помещений жилого дома соответствует требованиям п.8.7 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» в соответствии с их назначением;

- система вентиляции воздуха в помещениях соответствует требованиям п.4.7 СаНПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Определить, нарушает ли реконструированное строение в виде <адрес> в <адрес> права и охраняемые законом интересы третьих лиц, имеется ли угроза их жизни и здоровью, не представляется возможным в виду того, что данный вопрос выходит за рамки строительно-технической экспертизы и требует наличие данных по землеустройству, которые отсутствуют в материалах данного гражданского дела, а по сведениям находящимся в открытом доступе, а именно на публичной кадастровой карте - земельный участок под объектом экспертизы (многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>) не сформирован.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Представленный в материалы дела проект реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, кВ.3, согласован с Главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией - МУЖРП-2 <адрес>, жильцами <адрес> соседнего <адрес> в <адрес>. Данный проект, согласно представленному описанию экспликации помещений, предусматривает увеличение площади квартиры до 132 кв.м., то есть соответствует площади дома после реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительного комплекса <адрес> было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.8-9).

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта и доводы истца, не представлено.

Суд, давая оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к выводу о том, что истцом в установленном законом порядке получено разрешение и согласован проект, произведенная реконструкция соответствует проекту, о чём указано в заключении эксперта, проект согласован как с органом местного самоуправления, так и с жильцами многоквартирного дома и соседнего дома, а поэтому доводы Администрации о возможном нарушении прав являются несостоятельными. Земельный участок под вышеуказанным домом не сформирован, однако это не может являться препятствием к защите прав истца, поскольку обязанность по его формированию лежит не только на нём, при том, что согласно доводам ответчика, земельный участок под домом принадлежит собственникам многоквартирного дома, которые против проведенной реконструкции и увеличения занимаемой площади земельного участка не возражали..

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, собранные по делу, с учётом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение заявленных истцом требований, и, руководствуясь положениями абзаца 4 п.п. 2 п.4 ст. 222 ГК РФ, принимая во внимание, что спорная реконструкция была согласована в установленном порядке с соответствующими должностными лицами органа местного самоуправления и сособственниками дома, суд считает возможным сохранить квартиру с кадастровым номером <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, при этом полагает возможным указать в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> к Администрации Городского округа Подольск о сохранении квартиры в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить квартиру с кадастровым номером 50:55:0010129:100, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова

Резолютивная часть Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Администрации Городского округа Подольск о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> к Администрации Городского округа Подольск о сохранении квартиры в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова