Апелляционное определение № 22-14/2026 22-1915/2025 от 12 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-14/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

13 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Тихонова Е.Д., Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного ФИО2 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Деминой О.Ю. (с использованием системы видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и защитника Деминой О.Ю. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2025 года, которым

ФИО2, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор содержит решения о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Д., пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на наличие противоречий в установленных фактических обстоятельствах.

Так, он приходил в больницу к Л. по ее просьбе, никаких извинений не приносил, хотя в показаниях та утверждает обратное.

Его показания не согласуются с показаниями потерпевшей Л., которая показала, что не брала его банковскую карту и не ходила в магазин. Вместе с тем, указанная карта была обнаружена в кармане ее куртки.

Также отсутствуют показания о проверке видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина, куда потерпевшая ходила за спиртным.

Из показаний Б. установлено, что время вызова скорой медицинской помощи 22 час. 10 мин., а в карте вызова зафиксировано 22 час. 44 мин. Б. утверждает, что Л. находилась в бессознательном состоянии, причиной данного состояния явилось неоднократное судорожное состояние, но последняя в момент прибытия скорой помощи находилась в сознании, сидела на диване, не понимая, что происходит. Рядом находился он и сосед Ч., которого он позвал на помощь, когда у Л. начались судороги. Всего было 2 вызова, точное время вызова назвать не может. Фельдшер не мог без специального оборудования и в отсутствие врачей определить последствия черепно-мозговой травмы. Также Б. утверждает, что скорую помощь вызывал Ч., а по факту вызвал он.

Он не мог сообщить свидетелю Д. о том, что избил потерпевшую, так как его телефон находился у сотрудников полиции.

Также Д. показал, что М. рассказал ему о том, что он якобы позвонил последнему и сообщил, что избил Л. Но М. узнал об этом на участке от начальника, у которого супруга работает в полиции.

Летом 2025 года Д. сообщил, что при допросе сотрудниками полиции на него было оказано моральное давление. Свидетель Ч. также рассказал о давлении со стороны сотрудников полиции.

Также не соответствуют действительности показания Л. Она позвонила ему и просила ее забрать. Он приехал, но не заходил в квартиру, увидел, как А. ударил Л., после чего выбросил в подъезд ее обувь и они ушли. Второй раз А. избил Л. в августе 2025 года, когда они с ней проживали в .........., а он заступился на нее. Недостоверны показания А. о том, что он не бил Л., так как свидетели В. и С. утверждали обратное.

Также необоснованны показания А. о том, что 15 октября 2025 года ему с номера Л. пришло сообщение с его абонентского номера, так как в этот день он находился на работе, график работы представлен суду. Недостоверным является утверждение, что Л. до знакомства с ним не злоупотребляла спиртным, так как она после встреч с мужем всегда возвращалась в нетрезвом состоянии.

Из фотографии, представленной А., следует, что гематома и шрам на лице Л. находятся с левой стороны, а согласно экспертизе они расположены с правой.

Свидетели С. и А., скорее всего, между собой договорились насчет даты - 15 октября 2025 года, так как оба испытывают личную неприязнь к нему.

Свидетель В. утверждала, что в ходе предварительного следствия не давала показаний о том, что он избивал Л.

Показания свидетеля под псевдонимом «П.» не соответствуют действительности, изложенные им обстоятельства не были проверены органом предварительного следствия.

Он не испытывал ревность к Л., так как понимал, что А. ее супруг и у них общий ребенок.

В апелляционной жалобе защитник Демина О.Ю. просит отменить приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2025 года и оправдать ФИО2 за непричастностью к совершенному преступлению, признать за ним право на реабилитацию.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обвинение, предъявленное ФИО2, необоснованно. В материалах дела не имеется доказательств его причастности к указанному преступлению.

В нарушение ст. 14 УПК РФ все сомнения, установленные в ходе рассмотрения дела, были истолкованы против интересов ФИО2

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал явку с повинной, так как до возбуждения уголовного дела ФИО1 в своем объяснении от 20 октября 2024 года сообщил сотрудникам полиции о том, что он причинил Л. на почве ревности телесные повреждения. Необходимо обратить внимание на тот факт, что данное объяснение не изучалось в ходе судебного заседания, поэтому суд не был вправе ссылаться на него в подтверждение своих выводов.

Кроме того, показания свидетеля В. были включены в доказательства стороны обвинения. Вместе с тем, В. в ходе судебного заседания частично подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Указанный свидетель пояснила, что Л. является ее близкой подругой, которая рассказывала ей о том, что была в отношениях с Ермаком B.C. и делилась с ней тем, что ее супруг А. применяет к ней физическую силу. Показания о том, что ей известно о применении ФИО2 физической силы в отношении Л., В. не подтвердила, данные факты ей не известны, таких показаний на предварительном следствии она не давала.

Однако в приговоре указана информация, не соответствующая фактическим обстоятельствам дела. Так, в приговоре указано, что В. подтвердила факт того, что Л. рассказывала ей о том, что ФИО1 ее бьет. При этом суд не проанализировал, по какой причине включил в доказательства показания В., данные ею в ходе предварительного следствия и отнесся критически к показаниям, данным на стадии судебного следствия.

Согласно обвинительному заключению в период времени с 16 октября 2024 года по 22 часов 44 минуты 19 октября 2024 года ФИО1 причинил Л. тяжкие телесные повреждения, тогда как свидетель С. пояснила, что 15 октября 2024 года она разговаривала с дочерью Л. по видеосвязи и увидела у дочери синяк на лице. При этом С. неоднократно подтвердила, что это был именно вторник 15 октября 2024 года, так как она была на смене. Данные показания она подтвердила и в ходе предварительного следствия на очной ставке с Ермаком B.C.

Вместе с тем, суд не проверил данные показания и не истребовал график работы С., а отнесся к ним критически.

Также на 15 октября 2024 года свидетель А. указал как на день, когда его супруга Л. ушла от него к Ермаку B.C.

Суд изменил предъявленное обвинение и конкретизировал период совершения Ермаком B.C. преступления с 00 час. 15 мин. до 22 час. 44 мин. 19 октября 2024 года, которое соответствует иным доказательствам по делу. Фактически время совершения преступления по данному уголовному делу не установлено.

Данный факт является самостоятельным основанием для возвращения дела прокурору на основании ст.ст. 237, 401.15, 220, 225, 73 УПК РФ.

На всех допросах ФИО2 указывает, что 16 октября 2024 года, возвращаясь со смены, он увидел Л. в подъезде в состоянии алкогольного опьянения с пивными напитками. При этом ФИО1 пояснил, что на руке Л. был синяк, но та ему не пояснила обстоятельства появления синяка. При этом ФИО1 также пояснял, что Л. несколько раз выходила одна в магазин за пивом. Один раз, проснувшись ночью, он увидел, что Л. стояла в прихожей и собиралась выходить. Он сказал ей ложиться спать, Л. разделась и легла.

На стадии предварительного расследования дела необходимо было запросить записи с камер видеонаблюдения, находящиеся рядом с домом осужденного, которые обеспечили бы правдивость позиции защиты, а также установить местонахождение Л., когда она выходила из квартиры Ермака B.C. и связывалась с ним посредством сотового телефона.

Имеются изображения пропущенных звонков от Л. на номер ФИО2 в приложении «WhatsApp», которые суд отнес к неотносимым доказательствам.

Также Л. страдала ********, приступы которой случались у нее неоднократно. Данный факт подтверждают свидетели С., В. и А., потерпевшая Л., осужденный ФИО1

Однако сторона обвинения и суд ограничились в данном случае только сведениями ГБУ «Нерюнгринская центральная районная больница» о том, что Л. жалоб по данному факту врачу не предъявляла и на учете не состояла. Предварительное следствие так же, как и суд, не выяснило, имелась ли причинно-следственная часть между имеющейся травмой и приступами ********, не запрошены сведения из медицинских учреждений г. .........., куда со слов свидетеля С., по данному факту обращалась Л.

Также в материалах дела имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей обвинения.

Потерпевшая Л. в ходе судебного заседания пояснила, что у них с ФИО2 конфликтов не возникало, руку на нее он не поднимал и не ревновал ее к супругу. Про отношения с супругом Л. пояснила, что тот мог причинить ей физическую боль. Также из ее показаний следует, что телевизор в квартире у ФИО2 был разбит задолго до причинения ей телесных повреждений. Показания, касаемо разбитого телевизора, подтвердили также свидетели М., Д. и сам осужденный ФИО2 Показания указанных лиц противоречат показаниям ключевого свидетеля под псевдонимом «П.», который пояснил, что, со слов ФИО2, телевизор разбился об голову потерпевшей Л.

Возникают сомнения в том, являются ли правдивыми даваемые показания или свидетель, придумал нужную картину произошедшего, так как является заинтересованным в исходе дела лицом.

Свидетели С. и А. поясняли, что с 15 октября 2024 года Л. находилась у осужденного. Из показаний свидетеля С. следует, что у Л. 15 октября 2024 года уже был синяк под глазом, что ей стало известно со слов дочери, что ее бьет осужденный ФИО2, тогда как тот находился на смене и Л. не могла находиться в его квартире. Данные показания противоречат показаниям свидетеля К., которая пояснила, что 16 октября 2024 года она не видела на лице Л. каких-либо повреждений.

При таких обстоятельствах, органам предварительного следствия надлежало провести очные ставку между указанными свидетелями для исключения возникших противоречий в их показаниях.

Также сторона защиты считает, что к показаниям свидетеля С., А., и свидетеля под псевдонимом «П.» стоит отнестись критически, так как указанные лица заинтересованы в исходе дела.

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «П.» осужденный сообщил ему, что в процессе нанесения телесных повреждений ФИО1 оторвал двери шкафа, бил Л. об шкаф, также ударил ее телевизором, из-за чего телевизор разбился.

Органами предварительного расследования не проверены показания свидетеля под псевдонимом П., не произведен осмотр места происшествия и не изъяты телевизор, дверца шкафа, которая фактически, со слов свидетеля, является орудием совершения преступления, не установлено наличие крови потерпевшей на дверце шкафа.

В данном уголовном деле со стороны обвинения усматривается четко выраженное намерение применить систему уголовного наказания по факту причинения тяжких телесных повреждений именно Ермаком B.C.

Это видно из показаний свидетелей В., С., А., которые говорят, что о причинении телесных повреждений Л. именно Ермаком B.C. они узнали от сотрудников полиции. Соответственно, допрашивая свидетелей, сторона обвинения для себя определила, что преступление совершено именно осужденным, несмотря на то, что вступившего в законную силу обвинительного приговора нет, достаточных доказательств утверждать это также нет.

Кроме того при расследовании уголовного дела на свидетелей Д. и Ч. оказывалось давление.

Свидетель В. пояснила, что она не давала показания, отраженные в протоколе ее допроса, а просто поставила свою подпись. При этом фактически следователь написала свои предположения, которые суд расценил как достаточные и достоверные.

Следствием не представлено правдоподобной версии мотива преступления.

В деле отсутствуют доказательства вины ФИО2, в связи с чем нет оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы.

В возражении на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Нерюнгри Довжик К.В. просит апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Деминой О.Ю. оставить без удовлетворения, приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2025 года - без изменения.

Осужденный ФИО2 и его защитник Демина О.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб, просили удовлетворить их по указанным основаниям.

Прокурор Наумова Т.И. в судебном заседании выразила свое несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Л., свидетелей Б., К., Д., М., Ч., А., С., В., и свидетеля под псевдонимом «П.», протоколами следственных действий и иными документами.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Несмотря на аргументы стороны защиты, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Показания осужденного ФИО2 о непричастности к инкриминированному деянию судом обоснованно расценены критически как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное с привидением мотивов принятого решения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного ФИО2 ревности к А. были предметом проверки суда первой инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

При этом показания потерпевшей Л. о том, что у нее не было конфликтов с осужденным ФИО2, что тот ее не ревновал, не наносил ей телесных повреждений, противоречат фактическим обстоятельствам по делу, установленным в ходе судебного разбирательства, и опровергаются доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Как верно отмечено судом, о неоднократных конфликтных ситуациях между ФИО2 и Л., сопровождавшихся побоями Л., вызванными ревностью ФИО2 к супругу Л., указывают свидетели С. и А., отмечавшие, что у потерпевшей после общения с осужденным появлялись синяки на голове и теле, а также свидетели Д. и М., которые видели, как ФИО2 хотел ударить Л. по малозначительному поводу, но был остановлен М.

Наличие противоречий в показаниях осужденного и потерпевшей в части принесения извинений и использования банковской карты не свидетельствуют о непричастности ФИО2 в совершении преступления и не влияют на квалификацию содеянного.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что Л. на момент прибытия скорой медицинской помощи находилась в сознании, опровергаются картой вызова скорой медицинской помощи от 19 октября 2024 года (том 1, л.д. 63), согласно которому потерпевшая Л. на момент прибытия скорой медицинской помощи находилась без сознания, о чем также в своих показаниях указывает фельдшер выездной бригады ГБУ Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» Б.

При этом противоречия в показаниях Б. в части указания времени вызова скорой медицинской помощи и лица, вызвавшего медицинскую помощь, являются несущественными и не влияют на возможность установления на их основе юридически значимых для дела обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного, показания Д., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства, согласуются с доводами осужденного о том, что он не созванивался с Д. после освобождения из ИВС.

Кроме того, несмотря на аргументы стороны защиты, свидетель Д. в суде первой инстанции подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, и показал, что во время допросов никакого давления на него не оказывалось.

Показания свидетеля Ч., не подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о наличии на теле и лице Л. телесных повреждений, верно расценены судом как недостоверные, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам по делу, установленным в ходе судебного разбирательства, и опровергаются показаниями прибывшего на место происшествия фельдшера выездной бригады ГБУ Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» Б., а также иными доказательствами, зафиксировавшими телесные повреждения у Л.

Сведения о применении свидетелем А. насилия в отношении своей супруги Л., не относятся к инкриминируемому периоду и событиям. Приведенные стороной защиты противоречия в показаниях указанного свидетеля не связаны с обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Также несостоятельны доводы осужденного в части недостоверности представленного суду фотоизображения Л., поскольку оно соответствуют описанию телесных повреждений, отраженных в заключении эксперта № ... от 26 июня 2025 года.

Мнение осужденного о том, что свидетели С. и А. вступили в предварительный сговор с целью оговорить его, носит исключительно предположительный характер и не подтверждается объективными данными.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля под псевдонимом «П.», поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом конкретных сведений относительно состояния телевизора на момент причинения телесных повреждений Л. и после, на что обращает внимание сторона защиты, свидетель под псевдонимом «П.» в своих показаниях не приводит.

Кроме того, не нашла своего объективного подтверждения и версия о причастности к преступлению других лиц, о чем судом приведены подробные мотивы принятого решения.

Несмотря по позицию защитника, суд первой инстанции не ссылался на объяснение ФИО2 от 20 октября 2024 года как на доказательство вины осужденного в совершении преступления. Данное объяснение принято судом первой инстанции в качестве явки с повинной, которое было признано смягчающим наказание обстоятельством.

Отсутствие в приговоре показаний свидетеля В., непосредственно данных ею в судебном заседании, не свидетельствует о незаконности судебного решения, не влияет на правильность данной судом оценки показаний указанного свидетеля и не подрывает выводы о виновности осужденного.

Доводы о том, что свидетель В., подписывая протокол допроса, не читала его содержание, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку перед началом допроса ей были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний, свидетель была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют ее подписи, рукописная запись о личном прочтении протокола, замечаний к содержанию протокола от нее не поступало (том 1, л.д. 131-134).

Вопреки приведенным стороной защиты доводам, время совершения преступления по данному уголовному делу установлено. Его уточнение не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, и сделано судом по итогам исследования всей совокупности представленных доказательств, согласно которым факт инкриминируемого преступления имел место в период времени с 00 часов 15 минут до 22 часов 44 минут 19 октября 2024 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетеля С. о наличии у ее дочери Л. 15 октября 2024 года синяка на лице как недостоверные, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и опровергаются показаниями свидетелей К., Д. и М., которые не видели у Л. 17 и 18 октября 2024 года телесных повреждений на лице.

Согласно заключению эксперта № ... от 26 июня 2025 года характер телесных повреждений Л. и их множественность исключает возможность образования в условиях однократного падения с высоты собственного роста из вертикального положения на тупую преобладающую поверхность (горизонтальную плоскость), что указывает на несостоятельность доводов стороны защиты о получении телесных повреждений Л. в результате ********.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено.

Доводы о неполноте предварительного расследования, выразившейся в том, что, по мнению стороны защиты, не был проведен ряд следственных действий, являются необоснованными, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Все значимые по делу обстоятельства следствием установлены.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и не препятствовало постановлению судом итогового судебного решения. Оснований для возвращения уголовного дела, на что указывает сторона защиты, не имеется.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО2 не имеется.

Молодой возраст, явка с повинной, обоснованно признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд первой инстанции.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции при назначении наказания верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исправительная колония общего режима судом первой инстанции назначена в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен судом правильно, с зачетом времени содержания осужденного ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, правильно указав фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и обоснованно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, допустил техническую ошибку при изложении данной квалификации как умышленное причинение тяжкого вреда опасного для жизни человека, не указав о причинении тяжкого вреда здоровью.

Поскольку данная неточность является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение квалификацию содеянного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить ее путем внесения соответствующего уточнения в описательно-мотивировочной части приговора, изложив квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В остальной части приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Деминой О.Ю. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить квалификацию преступных действий ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника Деминой О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну

Судьи Е.Д. Тихонов

Г.И. Маркова