Приговор № 1-48/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-48/2019

Дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

ЧР, <адрес> 15 июля 2019 года

Шатойский районный суд Чеченской Республики в составе:

Председательствующего судьи Ибрагимова В.У.,

при секретаре судебного заседания Магомадове Ю.Х.,

с участием в судебном заседании государственного обвинителя, старшего помощника Шатойского межрайонного прокурора Абдуллаева И.Х., подсудимого ФИО1, защитника Хучиевой М.Р. - удостоверение №, ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес> ЧИАССР, зарегистриро-

ванного по адресу: ЧР, <адрес>, ул.

Орджоникидзе, <адрес>, фактически проживающего по адресу: ЧР, г.

Грозный, <адрес>, гражданина

России, образование среднее, женатого, имеющего двоих малолетних

детей, временно не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные хранение и сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, при следующих обстоятельствах.

В начале марта 2019 года, около 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах от домовладения № по ул. <адрес> РСО-Алания, обнаружил на земле упаковку с надписью «Danabol methandienone 10 мг», с 20-ю таблетками, которую в тот же день, не имея преступного умысла, положил в правый карман своих брюк и перенёс по месту своего жительства, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес> хранил в шкафу, находящемся в комнате указанной квартиры. В середине апреля 2019 года, в дневное время суток, более точные дата и время не установлены, в силу возникшего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, вышеуказанную упаковку с 20-ю таблетками, незаконно хранил с целью сбыта в шкафу по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующего вещества и желая извлечь материальную выгоду, в ходе телефонного разговора с ФИО2, участвовавшим в качестве закупщика (покупателя) при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», предложил приобрести ФИО2 за 1000 рублей, упаковку с 20 таблетками, содержащие в своем составе сильнодействующее вещество – метандростенолон, на что последний согласился.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, ФИО1, в целях незаконного сбыта сильнодействующего вещества, забрал упаковку с 20 таблетками, содержащими в своем составе сильнодействующее вещество – метандростенолон, которую он незаконно хранил в целях сбыта, в шкафу по месту своего жительства и положив ее в правый карман своих брюк, на попутном автомобиле марки «ВАЗ-2110» серебристого цвета, регистрационные знаки и водитель указанного автомобиля не установлены, незаконно перевез с целью незаконного сбыта в <адрес>, где на территории парка А.Шерипово, а именно на участке местности, расположенном в 25 метрах от домовладения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. А.Х. Хубаева, №, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, доводя свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт сильнодействующих веществ до конца, путем продажи за 1000 рублей, в 10 часов 15 минут, незаконно сбыл ФИО2 упаковку с надписью «Danabol methandienone 10мг», в которой находилось 20 таблеток, содержащих в своём составе сильнодействующее вещество – метандростенолон.

Согласно заключения эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, представленные по материалам проверки КУСП № от 26.04.2019г. таблетки ярко-розового цвета, в количестве 20 штук, массой по 0,098 г каждая, содержат в своем составе сильнодействующее вещество – метандростенолон. Общая масса таблеток составила - 1,96 г.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, участвовавший в качестве закупщика (покупателя) при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР отдела МВД России по <адрес> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», добровольно выдал упаковку с надписью «Danabol methandienone 10мг», в которой находилось 20 таблеток, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество – метандростенолон, незаконно сбытые ему ФИО1 за 1000 рублей.

Сильнодействующее вещество – метандростенолон, включено в список сильнодействующих веществ, для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось в форме дознания в сокращённой форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ФИО1, после консультации с адвокатом и в его присутствии, было заявлено ходатайство, о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, для передачи его по подследственности и производства в общем порядке, суд не находит.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, признал полностью и поддержал ходатайство, об особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного постановления, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого адвокат Хучиева М.Р. против удовлетворения ходатайства подсудимого, о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав и оценив только те доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. Санкция, вменяемая подсудимому, за совершённое им преступление, предусматривает наказание, в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет, либо лишение свободы на тот же срок.

Изложенные обстоятельства, предоставляют суду право постановить приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 234 УК РФ, поскольку он совершил незаконные хранение и сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

На основании изложенного, суд считает установленными, как само событие преступления, так и виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает его личность, общественную опасность совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания, на исправление подсудимого, на условия жизни и материальное положение его семьи.

ФИО1 признал себя виновным, дал своим действиям отрицательную оценку, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 142, 145), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, (л.д. 136, 138), имеет двоих малолетних детей (л.д.141, 146, 147), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 133,134).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает то, что он вину свою признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО1, предусмот-ренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Совершённое подсудимым преступление, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, а также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания, или освобождения от него, не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 234 УК РФ, с учётом требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ.

Назначая данный вид наказания, суд, полагает, что осуществление контроля над осужденным, органом ведающим исполнением наказания, в виде ограничения свободы, установление в отношении осужденного определённых ограничений и исполнение им этих ограничений, окажет наиболее положительное и действенное влияние на исправление осужденного, которое не может быть достигнуто назначением менее строгого вида наказания. Назначение менее строгого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 234 УК РФ, не может, по мнению суда, обеспечить достижения целей наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении него органами предварительного расследования избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, и оснований для ее изменения не имеется.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката с подсудимого взысканию не подлежат, в связи, с чем их необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год

На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) - с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. утра;

- не изменять место жительства или пребывания, а также невыезжатьзапределы <адрес> Республики по месту жительства осужденного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сильнодействующее вещество метандростенолон (метандиенон), в количестве 19 таблеток, находящихся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, ЧР – уничтожить;

- денежная купюра достоинством 1000 (одна тысяча) рублей серии ха 8592276, содержащаяся в почтовом бумажном конверте, хранящаяся при материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Хучиевой М.Р. по защите интересов подсудимого в суде в размере 2240 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Шатойский районный суд ЧР в Верховный Суд Чеченской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или подается ходатайство.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ В.У. ИБРАГИМОВ

Копия верна:

СУДЬЯ В.У. ИБРАГИМОВ