Решение № 12-1425/2023 5-687/2023 от 24 ноября 2023 г. по делу № 12-1425/2023

Дело № 12-1425/2023

в районном суде № 5-687/2023 судья Ковалева Е.С.


РЕШЕНИЕ

<адрес> 24 ноября 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., с участием защитника В.Н.Н. – адвоката Силкиной Ю.А., при секретаре Петровой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении

В.Н.Н., <дата> года рождения, уроженки и гражданки Республики Узбекистан, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в отношении гражданки Республики Узбекистан В.Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Постановлением судьи от <дата> В.Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выезда из Российской Федерации.

Согласно постановлению, В.Н.Н. уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания.

Защитник В.Н.Н. – адвокат Силкина Ю.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит постановление отменить.

В жалобе указано, что в ходе рассмотрения дела по существу не были в полном объеме исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения. Судьей районного суда не учтено, что В.Н.Н. проживает в Санкт-Петербурге с четырьмя несовершеннолетними детьми, а выдворение В.Н.Н. с территории Российской Федерации существенно ограничит ее права и свободы, разлучив с несовершеннолетними детьми на длительный срок.

В дополнении к жалобе защитник Силкина Ю.А. указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении В.Н.Н. переводчик не предупреждался об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, что влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, В.Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. В соответствии с п.3 ст. 25.4 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Силкиной Ю.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом случаев.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> в 11:40 по адресу: <адрес>, выявлена гражданка Республики Узбекистан В.Н.Н., которая въехала на территорию Российской Федерации <дата>, оформила патент сроком до <дата>. В настоящее время на миграционном учете на территории Санкт-Петербурга и <адрес> не состоит, действующего патента не имеет. Таким образом, В.Н.Н. законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации не имеет, тем самым с 00:01 <дата> уклоняется от выезда с территории Российской Федерации.

Указанные действия В.Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 3.1. ст. 18.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от <дата> сотрудником полиции зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении В.Н.Н. составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, вина В.Н.Н. подтверждается протоколом об административном задержании АЗ №... от <дата>; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ДЛ САП №... от <дата>; рапортом о доставлении от <дата>, заключением об установлении личности иностранного гражданина или без гражданства, сведениями из миграционных баз данных и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины В.Н.Н. в его совершении.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии у В.Н.Н. законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации.

Ссылка автора жалобы о том, что переводчик не был предупрежден об административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Ссылка автора жалобы на наличие у В.Н.Н. несовершеннолетних детей беспредметна, поскольку данное обстоятельство не может расцениваться как уважительная причина нарушения В.Н.Н. миграционного законодательства и не препятствует выдворению последней за пределы Российской Федерации. При этом указанным решением семейные права В.Н.Н. не затрагиваются.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначение В.Н.Н. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении В.Н.Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Горобец