Апелляционное определение № 11-5749/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД 74RS0031-01-2025-005554-70 Судья Зенцова С.Е.

Дело № 2-121/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5749/2026
13 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Губиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 февраля 2026 года, по иску администрации г. Магнитогорска Челябинской области к ФИО1 о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 - ФИО3, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Магнитогорска Челябинской области обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений т. 1 л.д. 74-75) к ФИО1 о возложении обязанности по использованию земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями градостроительного регламента путем освобождения его от строительных материалов и следующих нестационарных торговых объектов: навеса, используемого для хранения строительных материалов; навеса, используемого для хранения строительных материалов; деревянного сруба, установленного на незаглубленные фундаментные блоки без вывесок; деревянного сруба, установленного на незаглубленные фундаментные блоки с вывеской «<данные изъяты>» на фасаде; нестационарного торгового объекта, возведенного из металлических конструкций имеющего окна и двери с вывеской «Шиномонтаж» на фасаде.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №. При визуальном осмотре данного участка должностными лицами администрации г. Магнитогорска выявлено, что на нем размещены нестандартные торговые объекты и складские площадки открытого типа по хранению и продаже строительных материалов.

Согласно карте Градостроительного зонирования, участок, принадлежащий ответчику, находится в территориальной зоне ПК-2 «Зона производственно-коммунальных объектов I-II классов». Земельный участок имеет вид разрешенного использования «для размещения комплекса технического обслуживания автомобилей, производственная деятельность, склады, коммунальное обслуживание, служебные гаражи, деловое управление». Размещение открытой складской площадки и нестандартные торговые объекты на первой линии улицы в территориальной зоне ПК-2 «Зона производственно-коммунальных объектов I-II классов» не предусмотрено.

Таким образом, использование ответчиком участка для организации открытого склада хранения материалов, а также для размещения нестандартные торговые объекты, осуществляется в нарушение муниципального нормативного правового акта – Правил землепользования и застройки города.

В целях устранения допущенных нарушений, ответчику направлено предостережение № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако требуемые действия ответчик не совершил. Градостроительный регламент территориальной зоны ПК-2 установлен решением Магнитогорского городского собрания депутатов, которое является муниципальным правовым актом. В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. Утверждение и контроль за исполнением правил землепользования и застройки является вопросом местного значения в силу прямого указания норм действующего законодательства. Правила землепользования и застройки соответствующего муниципального образования устанавливают единые и обязательные к исполнению на территории данного муниципального образования требования в сфере использования земельных участков.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, подержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования от имени представляемого лица не признал. Представил письменные пояснения и отзыв.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, от имени третьего лица поддержал вышеуказанные пояснения ответчика.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение изготовлено на тринадцатый рабочий день после вынесения резолютивной части решения. Считает, что со стороны ответчика представлены все доказательства необоснованности исковых требований и несоответствия их действительности, однако суд первой инстанции проигнорировал их. Ссылается на комплексное техническое заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что судом первой инстанции не учтен вид разрешенного использования земельного участка, который включает размещение складских площадок, стоянки транспортных средств, благоустройства территории. Обращает внимание на представленные в материалы дела возражения на предостережение администрации, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о подтвержденности не совершения требуемых действий ответчиком. Не соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельства, установленные в предостережении № № от ДД.ММ.ГГГГ года и материалами выездного обследования, ответчиком не опровергнуты, поскольку в материалы дела приобщено комплексное техническое заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что вопреки выводам суда первой инстанции земельный участок используется в соответствии с видами разрешенного использования и на нем на законных основаниях находится имущество арендатора. Ссылается на то, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, из пункта 1.2. которого следует, что на участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, а также движимого имущества, принадлежащие Арендодателю ФИО1. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика об освобождении спорного земельного участка от имущества, которое ей не принадлежит. Ссылается на Правила землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденные Решением Магнитогорского собрания депутатов от 17 сентября 2008 года № №, и классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ года № №. Указывает, что ФИО1 заявила способ защиты неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а именно: не применение пункта 2 статьи 20 Правил землепользования и застройки города Магнитогорска. Ссылается на абзац 4 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, в котором указано, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, в данном случае это классификатор № №. Указывает, что у Магнитогорского городского собрания депутатов отсутствуют полномочия по установлению видов разрешенного использования земельных участков, описанию вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем Правила землепользования и застройки города Магнитогорска в данном случае неприменимы. Считает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права по размещению нестационарных объектов на спорном земельном участке, а именно п. 90 Правил благоустройства территории г. Магнитогорска, Федеральный закон от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Полагает, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению, использования не в соответствии с видами разрешенного использования и градостроительными регламентами и присутствие какой-либо опасности для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что является арендатором спорного земельного участка и считает, что апеллянтом и ФИО1 используется земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования. Полагает необоснованным возложение на ФИО1 обязанности убрать имущество, принадлежащее ФИО2. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ФИО1

Представитель истца администрации г. Магнитогорска, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия решение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 716 +/- 19 кв. м, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – для размещения комплекса технического обслуживания автомобилей, производственная деятельность, склады, коммунальное обслуживание, служебные гаражи, деловое управление (т. 1 л.д. 8-12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – для размещения комплекса технического обслуживания автомобилей, производственная деятельность, склады, коммунальное обслуживание, служебные гаражи, деловое управление, складские площадки, стоянка транспортных средств, благоустройство территории (т. 1л.д. 104-115).

Как указано стороной истца, при визуальном осмотре данного земельного участка должностными лицами администрации г. Магнитогорска выявлено, что на указанном земельном участке размещены нестандартные торговые объекты и складские площадки открытого типа по хранению и продаже строительных материалов. Согласно карте Градостроительного зонирования, участок, принадлежащий ответчику, находится в территориальной зоне ПК-2 «Зона производственно-коммунальных объектов I-II классов». Земельный участок имеет вид разрешенного использования «для размещения комплекса технического обслуживания автомобилей, производственная деятельность, склады, коммунальное обслуживание, служебные гаражи, деловое управление» (т. 1л.д. 20-34).

ДД.ММ.ГГГГ года администрацией г. Магнитогорска в адрес ФИО1 выдано предостережении о недопустимости нарушении обязательных требований № №, в котором указано, что размещение нестационарных торговых объектов м складских площадок открытого типа по хранению и продаже строительных материалов в территориальной зоне Ц-3 «Зона обслуживающей, деловой и производственной активности при транспортных и промышленных узлах» в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Магнитогорска, утв. Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 17 сентября 2008 года № №, не предусмотрено (т. 1 л.д. 35).

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на то, что земельный участок ответчика расположен в территориальной зоне ПК-2 «Зона производственно-коммунальных объектов I-II классов».

Истцом представлена выписка из решения Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 17 сентября 2008 г. № № «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Магнитогорска» в отношении ПК-2 «Зона производственно-коммунальных объектов I-II классов» (т. 1 л.д. 197-202).

Возражая против заявленных требований ответчиком в материалы дела представлен договор аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 143-146).

Согласно п. 1.2 договора, на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, а также движимого имущества (ограждения, бытовки, складские навесы, нестационарные торговые объекты и тому подобные объекты), принадлежащие арендодателю, т.е. ФИО1

В силу п. 1.3 договора земельный участок предоставляется арендатору для ведения хозяйственной деятельности и размещения временных объектов, включая ограждения, бытовки, складские навесы, нестационарные торговые объекты, в соответствии с нормами действующего законодательства. Деятельность арендатора не должна нарушать виды разрешенного использования земельного участка, установленные нормативными актами РФ.

Арендодатель не несет ответственности за действия арендатора, если они нарушают нормы действующего законодательства.

Срок действия названного договора 11 месяцев, с 01 июля 2025 года по 01 июня 2026 года.

Также ответчиком представлен в материалы дела ответ на предостережение от 21 июля 2025 года (т. 1 л.д. 110-134).

Из ответа администрации г. Магнитогорска на возражение ФИО1 следует не согласие с ее возражениями. Также сообщено, что земельный участок, находящийся в собственности ФИО1 расположен в территориальной зоне ПК-2 «Зона производственно-коммунальных объектов I-II классов» Размещение нестационарных торговых объектов и складских площадок открытого типа по хранению и продаже строительных материалов в территориальной зоне ПК-2 не предусмотрено (т. 1 л.д. 135).

Согласно комплексному техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> представленному ответчиком, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены:

Нестационарное сооружение – с баннером «шиномонтаж», на момент осмотра не функционирует, представляет временное сооружение – контейнер с входной дверью, окна, объект не имеет прочной связи с землей, представляет собой не капитальное сооружение без заглубленного фундамента;

Нестационарный торговый объект – студия бань, на момент осмотра функционирует, представляет из себя временную каркасную конструкцию обшитую с внешней стороны евровагонкой под «брус», не имеет прочной связи с землей, не имеет заглубленного фундамента, является не капитальным сооружением;

Нестационарное сооружение – навес для временного хранения, на момент осмотра функционирует, представляет из себя временную каркасную сквозную конструкцию из металлоконструкций сверху закрытой профнастилом, не имеет прочной связи с землей, не имеет заглубленного фундамента является не капитальным сооружением;

Нестационарное сооружение навес для временного хранения, на момент осмотра функционирует, представляет из себя временную каркасную конструкцию из металлоконструкций сверху и по бокам закрытой профнастилом, внешняя сторона является сквозной не имеет дверей окон, не имеет прочной связи с землей, не имеет заглубленного фундамента является не капитальным сооружением;

Нестационарный торговый объект – павильон из бруса, на момент осмотра не функционирует, представляет из себя временное сооружение, легковозводимая и перемещаемая конструкция из оцилиндрованного бревна без капитального фундамента, не имеет прочной связи с землей, является не капитальным сооружением;

Складская площадка – временное хранение, распределение и перевалка грузов на открытом воздухе;

Некапитальное ограждение – установлен 3Д-забор зеленого цвета (т. 2 л.д. 16-58).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещение на земельном участке двух навесов, используемых для хранения строительных материалов, деревянного сруба на незаглубленном фундаментных блоках без вывесок, деревянного сруба на незаглубленных фундаментных блоках с вывеской «<данные изъяты>», нестационарного торгового объекта из металлической конструкции с вывеской «Шиномонтаж» на первой линии улицы в территориальной зоне ПК-2, не предусмотрено, деятельность ответчика не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Под данной формулировкой понимается не только совершение действий, непосредственно влекущих угрозу здоровья и жизни физических лиц (стрельба, обрушение предметов, отравление водоемов и аналогичные), но и иные нарушения, коль скоро они противоречат правовым актам и интересам других лиц.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к производственным территориальным зонам.

В соответствии с ч. 1, 2.1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования. Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, разрешенное использование земельного участка определяется как теми видами разрешенного использования, которые предусмотрены для той или иной территориальной зоны, так и видом разрешенного использования земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

С целью определения разрешенного использования земельного участка необходимо установить, какому из утвержденных Классификатором видов соответствует указанный при постановке земельного участка на кадастровый учет вид разрешенного использования.

Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № № утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор).

В силу ч. 12 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2021 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется. Указанная норма направлена на то, чтобы обеспечить возможность установления соответствия видов разрешенного использования земельных участков действующему классификатору в том случае, если имеющийся вид разрешенного использования классификатору не соответствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - для размещения комплекса технического обслуживания автомобилей, производственная деятельность, склады, коммунальное обслуживание, служебные гаражи, деловое управление, складские площадки, стоянка транспортных средств, благоустройство территории.

Правилами землепользования и застройки г. Магнитогорска, утв. Решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 17 сентября 2008 года № № для зоны ПК-2 установлены виды разрешенного использования: наименование - «складские площадки», код по классификатору 6.9.1 - объект капитального строительства не предусмотрено, цель - временное хранение, распределение и перевалка грузов (за исключением хранения стратегических запасов) на открытом воздухе, за исключением размещения на первой линии улицы.

Согласно Классификатору код 6.9.1 предусматривает вид разрешенного использования под наименованием «складские площадки», которые определяет как временное хранение, распределение и перевалка грузов (за исключением стратегических запасов) на открытом воздухе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расположение на спорном земельном участке двух нестационарных навесов для временного хранения не противоречит видам разрешенного использования «складские площадки», код 6.9.1.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доказательств размещения данных объектов на первой линии улицы материалы дела не содержат. Из представленных фотографий указанное обстоятельство не следует.

Согласно Правил землепользования и застройки г. Магнитогорска, утв. Решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 17 сентября 2008 года № № для зоны ПК-2 установлен вид разрешенного использования с наименованием - «благоустройство территории», код по классификатору 12.0.2, который предусматривает, в том числе, размещение некапитальных нестационарных строений и сооружений.

В Классификаторе под кодом 12.0.2 указан вид разрешенного использования под наименованием «благоустройство территории», который предусматривает, в том числе, размещение некапитальных нестационарных строений и сооружений.

Судом первой инстанции установлено расположение на земельном участке деревянного сруба, установленного на незаглубленных фундаментных блоках без вывесок; деревянного сруба, установленного на незаглубленных фундаментных блоках с вывеской «Студия Бань» на фасаде; нестационарного торгового объекта, возведенного из металлических конструкций имеющего окна и двери с вывеской «Шиномонтаж» на фасаде.

Поскольку указанные объекты не имеют фундамента, прочной связи с землей, то судебная коллегия полагает, что они относятся к некапитальным нестационарным строениям и сооружениям.

Доказательств тому, что в деревянном срубе, установленном на незаглубленные фундаментные блоки без вывесок, осуществляется торговая деятельность, материалы дела не содержат.

Нестационарный объект под вывеской «<данные изъяты>» также не может быть признан судебной коллегией торговым, поскольку в силу своего назначения относится к сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размещение на спорном земельном участке деревянного сруба, установленного на незаглубленных фундаментных блоках без вывески и нестационарного объекта с вывеской «Шиномонтаж» не противоречит видам разрешенного использования «благоустройство территории» код 12.0.2.

Рассматривая требования об освобождении земельного участка путем демонтажа деревянного сруба, установленного на незаглубленных фундаментных блоках с вывеской «<данные изъяты>» на фасаде, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства нахождения в указанном объекте товара для бань, а также осуществление деятельности по отпуску товара, не свидетельствует об отнесении данного объекта к торговым.

Согласно классификатору под наименованием вида разрешенного использования «объекты торговли» (код 4.2) предусмотрено размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5 000 кв.м. с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг соответствии с содержанием видом разрешенного использование с кодами 4.5 («магазины), 4.6, 4.8-4.8.2 «развлечение», «Развлекательные мероприятия», «Проведение азартных игр»); размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

Согласно классификатору под наименованием вида разрешенного использования «магазины» (код 4.5) предусмотрено размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

Между тем, доказательств соответствия указанного объекта данным параметрам материалы дела не содержат. Напротив, как следует из письменных материалов дела, деревянный сруб с вывеской «<данные изъяты>» является некапитальным объектом, поскольку представляет временную каркасную конструкцию, не имеет прочной связи с землей, не имеет заглубленного фундамента.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что размещение на спорном земельном участке деревянного сруба, установленного на незаглубленных фундаментных блоках с вывеской «<данные изъяты>» не противоречит видам разрешенного использования «благоустройство территории» код 12.0.2.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом требований в рамках абзаца 4 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации о запрете на использование объектов торговой деятельности в рамках настоящего судебного разбирательства не заявлялось.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № используется ответчиком в соответствии с видами разрешенного использования, установленными в Едином государственном реестре недвижимости согласно Классификатору, то судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 февраля 2026 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Магнитогорска Челябинской области к ФИО1 об обязании использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с требованиями градостроительного регламента путем освобождения от строительных материалов и нестационарных объектов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.