Апелляционное постановление № 22-6784/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-470/2023

Судья Николаев А.А. Дело №


Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 18 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре Нарышкиной И.П.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

адвоката Анурина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Варганова Н.Ю.

на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен.

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался положением ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Варганов Н.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что в характеристике участкового уполномоченного изложены сведения, не соответствующие действительности и вероятно относятся к прежнему нанимателю жилого помещения, действий и нарушений, указанных в характеристике, он не совершал. По мнению адвоката, суд не обосновано учел данную характеристику при определении наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, снизив размер штрафа.

В возражениях государственного обвинителя Лукашиной О.С. содержится просьба об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Осужденный принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции, о дате, месте и времени которого извещен надлежащим образом, не пожелал.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда в отношении ФИО2 изменить, снизить размер назначенного штрафа.

Прокурор в суде апелляционной инстанции полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом на основании исследованных доказательств верно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и приговор правильно постановлен как обвинительный.

При этом обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303-304, 307-309 УПК РФ.

Существо показаний, оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, а также исследованных доказательств подробно изложено в приговоре суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Выводы суда в части виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификации его действий надлежаще мотивированы и аргументированы, сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью квалификации содеянного осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и признания ФИО2 виновным именно в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд учел положения статей. 6, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учел на основании п.п.«г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики от соседей и по месту работы, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников.

Правильно установлено судом и учтено при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания ФИО2 учтены судом и прямо указаны в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о возможности не применять к осужденному наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы и назначить ему наказание в виде штрафа. При этом размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Других обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, либо освобождения от него, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом были приняты во внимание все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе указанные адвокатом в жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части смягчения назначенного наказания в виде штрафа, снизив его размер, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варганова Н.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева