Решение № 2-597/2024 2-597/2024~М-238/2024 М-238/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-597/2024

УИД 74RS0049-2024-01-000457-35

Дело №2-597/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Соверен-Сервис» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Соверен-Сервис» (далее ООО УК «Соверен-Сервис») о взыскании в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 422930 рублей, взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 211465 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

15 августа 2022 года в результате порыва на отрезке трубы ГВС произошло затопление квартиры. Заливом повреждены: жилая комната (помещение 4) – намокание и разбухание пола (покрытие пробка), кухня (помещение 6) – на смежной с залом стене наблюдается отхождение обоев, потолок, выполненный из материалов ГКЛ демонтирован, разбиты 2 светильника, жилая комната (помещение № 7) – намокание пола (ламинат), жилая комната (помещение 6) – намокание и разбухание пола (покрытие пробка), жилая комната (помещение 8) – намокание пола (ламинат).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Соверен-Сервис».

Комиссией в составе специалиста ТО ООО УК «Соверен-Сервис» ФИО4, в присутствии собственника квартиры, установлено, что затопление произошло в результате порыва на отрезке трубы ГВС, расположенном горизонтально под потолком длиной 80 см., который находится в кухне квартиры №.

Истец указывает, что в акте обследования от 25.05.2022 указано, в затопленном жилом помещении было произведено самовольное переустройство инженерных сетей, а также перепланировка, изменение конструкции кухни, мокрая зона объединена с жилой комнатой.

Истец ссылается на то, что перепланировка и переустройство в квартире № в доме <адрес> произведена на основании решения администрации г.Троицка Челябинской области от 07 декабря 2007 года № 36 « О согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>».

В результате залива квартиры № в доме <адрес> истцу причинен материальный ущерб в размере 422930 рублей.

Истец ссылается на то, что залива квартиры можно было избежать, поскольку 13 августа 2022 года, когда из трубы в квартире началась протечка, по сообщению истца аварийная служба перекрыла подачу воды в жилой дом. 15 августа 2022 года, не устранив замечания, была осуществлена подача воды в жилом доме, в результате которой произошел залив квартиры.

Истец ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, что представителями управляющей организации проводились регулярные осмотры внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения дома по адресу: <адрес>, в том числе квартиры №, принадлежащей истцу.

Истец полагает, что в связи с нарушением прав потребителя он имеет право на компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, выплату штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – ООО УК «Соверен-Сервис» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат жилые помещения – двухкомнатная квартира, площадью 64,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> однокомнатная квартира, площадью 40,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные помещения зарегистрированы 20 марта 2006 года (л.д.16, 58-63, 64-69, 96-120 т.1).

27 ноября 2007 года истец обратился в администрацию города Троицка Челябинской области с заявлением о разрешении перепланировки, объединении квартир, переустройства отопления.

Решением администрации г.Троицка Челябинской области от 07 декабря 2007 года № 36 истцу было дано согласие на перепланировку квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании указанного решения и проектного решения, разработанного проектировщиком «Гражданпроектинвест», истцом произведено объединение квартир. В соответствии с техническим паспортом на квартиру № по адресу: <адрес>, после выполнения работ по перепланировке площадь жилого помещения составила 100,8 кв.м.

Актом приемочной комиссии от 05 октября 2015 года № 5 утверждено окончание перепланировки помещения по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на квартиру по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 17.12.2020, общая площадь квартиры составляет 100,8 кв.м. и включает коридор, площадью 10 кв.м. (пом.1), жилая комната, площадью 12,7 кв.м. (пом.2), жилая комната, площадью 12 кв.м. (пом.3), санузел, площадью 6,2 кв.м. (пом.4), коридор, площадью 4.8 кв.м. (пом.5), кухня, площадью 15,7 кв.м. (пом.6), жилая комната, площадью 16.5 кв.м.(пом.7), жилая комната, площадью 22,9 кв.м. (пом.7).

Изложенное подтверждается актом приемочной комиссии от 05 октября 2015 года № 5 (л.д.7-8 т.1), техническим планом помещения (л.д.11-12 т.1), декларацией об объекте недвижимости (л.д.13-14 т.1), техническим паспортом на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.158-160 т.1), Решением администрации г.Троицка Челябинской области от 07 декабря 2007 года № 36 (л.д.162), заявлением ФИО1 от 27.11.2007 (л.д.163-164 т.1), распиской о приеме документов (л.д.165 т.1), поэтажными планами (л.д.166,167 т.1), рабочим проектом «Гражданпроектинвест» (л.д.168-169 т.1).

Ответчик ООО УК «Соверен-Сервис» на возмездной основе на основании договора № 104ДУ/20 от 22 января 2020 года осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.136-149 т.1).

13 августа 2022 года в 01 часов 30 минут истец обратился в диспетчерскую службу ООО УК «Соверен-Сервис» с заявкой по поводу течи с потолка в <адрес>. В связи с поступившей заявкой сантехником ООО «Соверен-Сервис» произведено перекрытие холодного и горячего водоснабжения по стоякам (л.д.80 т.1).

15 августа 2022 года в 09 часов 38 минут истец повторно обращался в диспетчерскую службу ООО УК «Соверен-Сервис» с заявкой по поводу затопления принадлежащей ему на праве собственности квартиры (л.д.74-79 т.1).

Из акта № 92 от 15 августа 2022 года (л.д.5 т.1) обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следует, что на момент обследования в зале и спальне наблюдается намокание и разбухание пола (покрытие пробка). Во второй спальне обнаружено намокание пола (ламинта). В кухне на смежной с залом стене наблюдается отхождение обоев. Потолок в кухне выполненный материалом ГКЛ демонтирован. Разбиты два светильника, находящиеся в кухне. Других видимых повреждений не обнаружено.

Из акта также следует, что в ходе обследования установлено, что затопление произошло в результате порыва на отрезке трубы ГВС расположенном горизонтально под потолком длиной 80 см, который находится в кухне <адрес>. В данном жилом помещении было произведено самовольное переустройство инженерных сетей, а также перепланировка, изменение конструкции кухни, мокрая зона объединена в жилой комнатой. Собственник самостоятельно переустроил стояк горячего водоснабжения, вывел участок (ответвление) трубы по потолку кухни, обернул теплоизолирующим материалом, что способствовало ускорению коррозии металла, а также образованию микротрещин и разрывов общедомового имущества, зашил ГКЛ без наличия какой-либо вентиляции и смотрового окна, что препятствует свободному доступу для осмотра общедомового имущества. Документы, подтверждающие законность выполненной перепланировки собственником квартиры № в управляющую компанию не представлены.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что затопление произошло в ночное время с пятницы на субботу, он обратился в управляющую компанию. Вода бежала с потолка в помещении кухни. Сотрудники управляющей компании перекрыли стояк, но в связи с тем, что вентиль находился в нерабочем состоянии, и вода продолжала бежать, перекрыли водоснабжение в доме. Причина затопления не была выяснена. В понедельник они забыли про заявку и включили водоснабжение, произошло затопление. После чего обрезали трубу и поставили новый кусок трубы. При переустройстве квартир по проекту был выполнен вынос трубы ГВС на потолок.

Из отчета № 1339-09-22Т от 14 сентября 2022 года, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО5 (л.д.20-52 т.1) следует, что при проведении оценщиком осмотра 02 сентября 2022 года выявлены повреждения в квартире, принадлежащей истцу, вследствие затопления. В жилой комнате (помещение № 4) зафиксировано повреждение пола - разбухание, рассыхание пробковых панелей по всей площади комнаты, скопление влаги на подложке из ДСП, разбухание подложки, рассыхание обоев светлого оттенка, отслоение от стен в нижней части стены на стыке с напольным плинтусом. В помещении кухни (помещение № 6) зафиксирован демонтаж короба из ГКЛ, отслоение обоев от стен, рассыхание. Зафиксировано частично отсутствие потолка из ГШКЛ, на глянцевом покрытии натяжного потолка следы воздействия горячей воды в виде пятен, оплавление потолка, нарушение фактуры. В жилой комнате (помещение № 7) зафиксирована деформация панелей ламината по все площади пола от воздействия горячей воды. В жилой комнате (помещение 6) зафиксировано рассыхание, расслоение пробкового напольного покрытия по всей площади комнаты. В жилой комнате (помещение 8) зафиксирована деформация панелей ламината по всей площади пола от воздействия горячей воды.

Согласно заключению оценщика вероятная величина рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате чрезвычайного происшествия (затопления) на дату оценки 04.09.2022 составляет 422930 рублей.

25 июля 2023 года истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием возмещения ущерба (л.д.18 т.1). Требования претензии не исполнены, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Предъявляя требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива горячей водой жилого помещения, истец ссылается не ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома - не проведение осмотров внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения дома, осуществление подачи воды до устранения аварийной ситуации.

Оценивая указанные доводы стороны истца, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (пункт 10 Правил).

Исходя из требований подпункта "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктом 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27 сентября 2003 года № 170 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, определено, что осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

В соответствии с Приложение № 3 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27 сентября 2003 года № 170 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, устранение неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) следует производить немедленно.

В соответствии с п.3.1.2, 3.1.6 договора № 104ДУ/20 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенного между собственниками многоквартирного дома <адрес> и ответчиком, от 22 января 2020 года управляющая компания обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание собственников.

В Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включено проведение технических осмотров общего имущества, устранение течи в трубопроводах на общедомовом оборудовании (п.1.2.1, 2.6.3).

Исследованными доказательствами подтверждено, что затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 15 августа 2022 года произошло вследствие порыва на участке трубы ГВС, расположенной горизонтально под потолком в помещении кухни (помещение № 6 согласно техническому паспорту на квартиру от 17.12.2020). Указанный участок трубы ГВС относится к общедомовому имуществу и находится в ведении управляющей организации.

При рассмотрении спора стороной ответчика не представлено доказательств подтверждающих проведение регулярных осмотров стояка ГВС, где произошел порыв, что, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, суд полагает, что со стороны ответчика имело место несвоевременное устранение аварийной ситуации с порывом стояка ГВС, поскольку заявка о протечке поступила от истца 13 августа 2022 года, после перекрытия водоснабжения причины протечки выявлены не были. 15 августа 2022 года подача водоснабжения произведена до устранения аварийной ситуации.

Таким образом суд приходит к выводу, что бездействие ответчика по не выполнению работ по осмотру системы горячего водоснабжения на предмет определения степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также несвоевременное устранение аварийной ситуации с порывом стояка ГВС находятся в причинной связи с затоплением жилого помещения, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, определяя степень вины ответчика в причинении ущерба, суд принимает во внимание, что со стороны истца были допущены действия по самовольному переустройству системы горячего водоснабжения.

По ходатайству ответчика для определения соответствия работ, выполненных истцом по переустройству сетей горячего водоснабжения требования градостроительных норм, судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ИП ФИО6 – ФИО6, ФИО7

Из заключения экспертов № 74-24-С от 27 сентября 2024 года (л.д.1-43 т.2) следует, что переустройство (перенос сетей горячего водоснабжения, полотенцесушителя под потолок квартиры) в комнате № 6 согласно техническому паспорту на квартиру от 17.12.2020, произведенное в квартире по адресу <адрес>, не соответствует техническим регламентам, строительным, а именно: перенос сетей горячего водоснабжения, выражающихся в демонтаже полотенцесушителя и переносе стояка общего пользования, не согласованы с администрацией города Троицка Челябинской области, что противоречит пункту 1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативная документация не содержит условий, допускающих прокладку стояков систем водоснабжения, скрыто в конструкции пола, не выполнены условия обеспечивающие зазор между перекрытием и верхней поверхностью трубы. При этом фотографии, содержащиеся в материалах дела, подтверждают факт наличия изоляции трубопровода, однако многочисленные следы коррозии указывают на существование контакта верхней поверхности трубы и перекрытия квартиры (потолка).

Переустройство сетей горячего водоснабжения в границах квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме, в виду не соответствия установленным нормативно-техническим требованиям, не выполнение которых может привести к разгерметизации трубопровода, причинению проживающим людям ожогов.

Сети горячего водоснабжения, которые установлены в комнате № 6 согласно техническому паспорту на квартиру от 17.12.2020, квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют правилам и нормативам, предъявляемым к указанному виду водопровода, а именно: нормативная документация не допускает скрытую прокладку стояков систем водоснабжения в конструкции пола, вновь выполненный трубопровод, из полипропиленовых труб, диаметр которого составляет 32 мм, не соответствует диаметру (42мм) существующего трубопровода (стояк общего пользования), вновь выполненный трубопровод не имеет опор, обеспечивающих температурную компенсацию при эксплуатации.

Заключение эксперта 74-24-С от 27 сентября 2024 года суд признает допустимым доказательством при разрешении заявленного спора, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Ссылаясь на выполнение работы по переустройству трубопровода горячего водоснабжения путем переноса сетей горячего водоснабжения, полотенцесушителя под потолок в помещении кухни на основании решения администрации города Троицка истцом представлено проектное решение ООО «Эко-Союз» от 18.07.2007, предусматривающее перенос в помещении № 6 полотенцесушителя, расположение трубопровода ГВС предусмотрено в полу 2 этажа и под потолком 2 этажа (л.д.128).

Согласно ст.25 ЖК РФ (в ред. от 29.12.2004) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст.26 ЖК РФ (в ред. от 18.10.2007) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Из заявления ФИО1 от 27 ноября 2007 года (л.д.163-164) усматривается, что истец обращался с заявлением о разрешении перепланировки, объединении квартир, переустройства отопления. Указание на переустройство системы горячего водоснабжения в заявлении не содержится.

В расписке администрации г.Троицка о приеме документов от ФИО1 (л.д.165), проектное решение ООО «Эко-Союз» от 18.07.2007 не содержится.

Решением администрации г.Троицка Челябинской области от 07 декабря 2007 года № 36 (л.д.162) истцу было дано согласие на перепланировку квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес> Решение о переустройстве системы горячего водоснабжения органом местного самоуправления не принималось.

В акте приемочной комиссии от 05 октября 2015 года № 5 (л.д.7-8) об утверждении окончания перепланировки помещения по адресу: <адрес>, содержится ссылка только проектное решение «Гражданпроектинвест».

Доказательств, что приемочной комиссии до утверждения акта от 05 октября 2007 года предоставлялось проектное решение ООО «Эко-Союз», не имеется.

Анализируя указанные доказательства суд приходит к выводу, что перенос сетей горячего водоснабжения, полотенцесушителя под потолок в помещении кухни квартиры <адрес>, истцом выполнен без соблюдения требований ст.26 ЖК РФ без согласования с органом местного самоуправления.

В связи с чем суд приходит к выводу, что действия истца по самовольному переустройству сетей горячего водоснабжения также находятся в причинно-следственной связи с заливом жилого помещения горячей водой.

Доводы истца о том, что перепланировка включает в себя, в том числе работы по переустройству, основаны на неправильном толковании норм Жилищного кодекса РФ.

С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд приходит к выводу, что долю ответственности ФИО1 и ООО «УК «Соверен-Сервис» в причинении ущерба, возникшего вследствие затопления жилого помещения следует определить в размере 50% каждого.

Как было указано ранее, величина рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате чрезвычайного происшествия (затопления) на дату оценки 04.09.2022 определена в размере 422930 рублей.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, не заявлялось.

На основании исследованных доказательств, учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком причиненный истцу ущерб не возмещен, в силу ст.1064, ст.15 ГК РФ с ответчика пользу истца в возмещение ущерба следует взыскать денежную сумму в размере 211465 рублей (422930 рублей х 50%).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении спора факт нарушения прав ФИО1 как потребителя на благоприятные условия проживания установлен. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и истца в причинении ущерба, суд полагает разумной и справедливой взыскать в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда сумму 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку причиненный истцу ущерб на момент рассмотрения спора ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу, что с ООО «УК «Соверен-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110732 рублей 50 копеек ( 211465 рублей руб. + 10000 руб.) :2).

Оснований для применения положений ст.333 ГПК РФ судом не установлено.

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, затраченные на оплату услуг специалиста по оценке причиненного ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3500 рублей (7000 руб. х50%), поскольку представление данных доказательств является необходимым при подаче иска. Данные расходы подтверждены договором № 1089-02-22Т от 02.09.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 июля 2023 года (л.д. 53-54, 55).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5614 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Соверен-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры 211465 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 110732 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Соверен-Сервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Соверен-Сервис» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5614 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: