Приговор № 1-74/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-74/2017

Дело № 1 – 74/2017 *

ЛО МВД № 402050/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петушки 06 апреля 2017 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дымокуровой С.А.,

с участием: государственного обвинителя –

помощника прокурора Владимирской транспортной прокуратуры Боковой Т.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 119

Адвокатской палаты Владимирской области Р., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Фиш О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

*, судимого:

- *;

содержащегося под стражей с 08.02.2017 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

25 января 2017 г. около 22 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала станции * Горьковской дирекции пассажирских обустройств (ГДПО) по адресу: адрес, увидев у находящегося в указанном месте, ранее незнакомого ему Потерпевший №1 сумку – барсетку, решил открыто похитить у него сумку – барсетку и имущество, находящееся в ней, с применение насилия не опасного для здоровья Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1, дождался когда, когда Потерпевший №1 вышел из здания железнодорожного вокзала станции * ГДПО на улицу, и 25 января 2017 г. около 22 часов 50 минут догнал его и, находясь около здания железнодорожного вокзала станции * ГДПО по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества потерпевшего, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес последнему удар кулаком правой руки в область головы, после чего повалил Потерпевший №1 на землю. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1, видя беспомощное состояние Потерпевший №1, не оказывающего противодействия, с целью подавления воли к сопротивлению, нанес потерпевшему не менее 10 ударов руками и ногами в область головы, от которых последний испытал физическую боль. После чего, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, придавив Потерпевший №1 коленом, снял висевшую на ремешке через плечо у потерпевшего сумку – барсетку, стоимостью 700 руб., в которой находились сотовый телефон марки «Tele2» IMEI 1:№, IMEI 2:№, стоимостью 2499 руб., сотовый телефон марки «Nokia» модели 105 IMEI: №, стоимостью 500 руб., а также флакон мужского дезодоранта «Ахе», стоимостью 159 руб., тем самым открыто похитив их. После этого, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтёков на голове, кровоизлияния под конъюнктиву правого глазного яблока, раны на слизистой оболочке верхней губы, не причинившие вреда здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 3858 руб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном в суде обвинении, как и на предварительном следствии, признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором не возражает о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указал, что причинённый преступлением вред ФИО1 возместил в полном объёме, не настаивает на строгом наказании.

С соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий. Суд применил по делу предусмотренный ст. 316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что предъявленное стороной гособвинения ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу. С учетом всех материалов дела суд считает надлежаще установленным наличие указанных в обвинении квалифицирующих признаков по данному преступлению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющимся тяжким преступлением, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, состояние его здоровья.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства органом полиции характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания, по месту работы в ООО «МЕГА ДРАЙВ», ИП «ФИО2.», по месту жительства ФИО3 – положительно.

В соответствии с п.п. «и», «к», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, фактическое наличие на иждивении малолетнего ребенка дата года рождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание виновного, суд относит раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы, отбывания наказания и по месту жительства., фактическое нахождение фактического места проживания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является опасный рецидив преступления, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.ст. 18 УК РФ, поскольку ранее он был осужден приговором * от дата по ч. 2 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ за совершение двух тяжких преступлений и преступления небольшой тяжести к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

Однозначно не установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии указанного отягчающего обстоятельства у подсудимого ФИО1

Анализ всех значимых обстоятельств дела, данных о личности виновного, учитывая, что ФИО1, будучи ранее судимым за умышленные преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил преступление, имеющее направленность против собственности граждан, социальной значимости данного вида преступлений для общества, наличие отягчающего обстоятельства и непогашенной судимости приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания и социальной справедливости, применить к виновному наказание только в виде лишения свободы.

Исключительно лишение свободы на определенный уголовным законом срок будет являться той мерой государственного принуждения, которая является эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное. Такое наказание восстановит социальную справедливость, будет способствовать исправлению подсудимого, а также пресечению новых актов преступного поведения как со стороны ФИО1, так и других лиц.

С учетом личности подсудимого, характера и тяжести преступления суд пришел к выводу о невозможности назначения виновному иных видов наказания, а также отсутствии оснований для применения в отношении виновного ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления.

В отношении ФИО1 ввиду наличия отягчающего обстоятельства применение ч.1 ст.62 УК РФ - невозможно.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК, учитывая наличие указанных смягчающих обстоятельств.

Учитывая позицию сторон, семейное и материальное положение подсудимого, отсутствие в материалах уголовного дела документальных сведений о наличии у подсудимого источника дохода, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний, в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении режима учреждения отбытия наказания с учётом приговора *, суд исходит из п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет отбытие наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей до вынесения судебного решения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в порядке ст.81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание на срок 2 года 10 месяцев лишения свободы.

Отбытие наказания ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 06 апреля 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 08 февраля 2017 года по 05 апреля 2017 года, включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу:

- сотовый телефон марки «Nokia» модели 105, IMEI №, с аккумуляторной батареей; сумка – барсетка, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему же;

- ответ на запрос из ООО «Т2 Мобайл»; детализация номера телефона: № – хранить при материалах настоящего уголовного дела;

- три отрезка марли с кровью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Владимирского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

*

*
Судья Петушинского районного суда Дымокурова С.А.