Апелляционное определение № 22-2044/2026 от 13 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№...

Дело №... Судья Елисеев А.Я.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

судей Баскова А.А., Никишкиной Н.А.,

при секретаре Сухаревой О.В.,

с участием прокурора Стрелковского И.Д.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

адвокатов Слепченко А.Ю., Шибкова А.Н,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санаева А.Н., на приговор <адрес> Санкт-Петербурга от 10.10.2025, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <...> не судимый,

ФИО2, <дата> года рождения, <...> не судимый,

осуждены: по ст.159 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с поставкой товаров, выполнением работ или услуг для государственных и муниципальных организаций на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В., мнение прокурора – поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных и адвокатов, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Санаев А.Н. просит приговор изменить, назначив ФИО1 и ФИО2 каждому наказание в виде 4 лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с поставкой товаров, выполнением работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, сроком на 2 года. В обоснование указывает, что назначенное осужденным наказание принципу справедливости не отвечает, содеянному не соразмерно и является несправедливым в силу чрезмерной мягкости. Делает вывод об оставлении без внимания судом обстоятельств совершенного преступления, конкретных действий осужденных и данных об их личностях, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, связано с хищением бюджетных средств и посягает, в том числе, на основы экономической безопасности государства и социальной политики, подрывает доверие граждан к государству и проводимой им политике. Автор представления считает, что приговор суда в части назначения наказания в виде лишения свободы условно подлежит изменению и назначению наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению прокурора, в полной мере будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению и предотвращению совершения новых преступлений. Обращает внимание, что суд при назначении осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью не отразил в обжалуемом приговоре применение положений ч.3 ст.47 УК РФ. Полагает необходимым, с учетом разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», изменить назначенное осужденным дополнительное наказание указав на запрет заниматься деятельностью, связанной с поставкой товаров, выполнением работ и услуг для государственных и муниципальных нужд.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Шибков А.А. и Слепченко А.Ю. просят приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого каждому из них преступления установлена судом на основе всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях осужденных, полностью признавших вину, а также на показаниях представителя потерпевшего О.В., свидетель № 1, свидетель № 2, содержащихся в материалах дела документах - рапорте о поступившей оперативной информации о возможных хищениях бюджетных средств в рамках исполнения государственного контракта №... по ликвидации несанкционированной свалки; протоколах осмотра мест происшествия -территории несанкционированной свалки и участков местности с находившимися на них различными видами отходов; отчетах о проведении аэрофотосъемки и обнаружении отходов; копиях приказов о назначении ответственных лиц за оказание услуг по техническому надзору за ликвидацией несанкционированной свалки; протоколах обысков, в ходе которых изъяты документы по исполнению государственных контрактов и осмотрах их в качестве вещественных доказательств; актах сверки взаиморасчетов и реестрах путевых листов; заключениях экспертов, иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которых изложено в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2 и ФИО1, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности, правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, и достаточными для установления вины осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления.

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Квалификация действий ФИО2 и ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, является правильной. Сторонами не обжалуется.

При назначении осужденным ФИО2 и ФИО1 наказания судом приняты во внимание положения ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, учтены характер и общественная опасность совершенного ими преступления, данные об их личности и обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО2 и ФИО1, каждому, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признал совершение каждым из них преступления впервые, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей и страдающей хроническими заболеваниями матери, и нахождение на иждивении ФИО2 троих малолетних детей.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности ФИО1, согласно которым он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, оказывает благотворительную помощь для зоны СВО, неоднократно поощрялся благодарностями, и сведения о личности ФИО2, также не состоящего на учетах у психиатра и нарколога, положительно характеризующегося по месту работы, оказывающего благотворительную и волонтерскую помощь для зоны СВО и неоднократно поощренного благодарностями.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого осужденного, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления корыстной направленности, в сфере экономической деятельности, относящегося к категории тяжких, связанного с хищением бюджетных денежных средств, в том числе характер и размер наступивших последствий в виде причинения ущерба, обстоятельства содеянного ими, приведенные в приговоре при описании совершенного преступного деяния, установленные судом.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание все предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 и ФИО1, каждому, основного наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание каждого осужденного, исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью каждого, их поведением во время совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими назначить каждому осужденному за совершенное преступление более мягкий вид наказания, нежели лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (изложенных в описательно-мотивировочной части приговора), способа совершения преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, данных, характеризующих личность ФИО2 и ФИО1 с положительной стороны, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно посчитал возможным назначить каждому осужденному наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также факт полного возмещения осужденными причиненного преступлением ущерба, данные, характеризующих личности осужденных, согласно которым каждый из них ранее не судим, трудоустроен, имеет семью, установленные в соответствии с ч.ч. 1,2 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, суд, вопреки доводам апелляционного представления, принял обоснованное решение о возможности исправления каждого осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив в отношении них положения ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком, в течение которого каждый должен будет своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением дополнительных обязанностей, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

При этом испытательный срок, в течение которого ФИО2 и ФИО1 должны будут своим поведением доказать свое исправление, назначен судом в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ.

Мотивируя применение положений ст.73 УК РФ, суд обоснованно учел совокупность смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельств, и отсутствие отягчающих, судебной коллегией также принимается во внимание тот факт, что с момента совершения преступления прошел значительный период времени, в течение которого осужденные более нарушения законов не допускали, участвуют в благотворительной и волонтерской деятельности, оказывают помощь и поддержку военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции.

Принимая решение о применении к ФИО2 и ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ и определяя испытательный срок с возложением на них обязанностей, суд первой инстанции, вопреки доводам представления, учитывал не только совокупность смягчающих наказание обстоятельств, но и принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также возможность исправления осужденных без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания необоснованно применил положения ст.73 УК РФ, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Оснований для исключения указания о применении ст.73 УК РФ, как об этом стоит вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно положениям ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного. Исключения, касающиеся невозможности применения условного осуждения, приведенные в ч.1 ст.73 УК РФ, не относятся к осужденным ФИО2 и ФИО1.

Судом первой инстанции мотивировано применение положений ст.73 УК РФ, предусматривающей возможность исправления ФИО2 и ФИО1 без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы. Таким образом, назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание отвечает выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств не может быть признано чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, и, как следствие, несправедливым.

Какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при постановлении приговора, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, а также нормы Общей части УК РФ, которые были нарушены судом при назначении наказания, в апелляционном представлении не приведены.

При таких обстоятельствах, доводы автора апелляционного представления не могут быть признаны значимыми и свидетельствующим о наличии бесспорных оснований для изменения приговора и несправедливости назначенного ФИО2 и ФИО1 наказания.

Доводы представления о том, что суд не в полной мере учел характер, степень общественной опасности преступления, сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о нарушениях закона при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 и не свидетельствуют о необходимости изменения размера назначенного каждому из них наказания, и об исключении применения положений ст.73 УК РФ.

Степень общественной опасности преступлений устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, направленностью деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Согласно обжалуемому приговору, как уже указано выше, при назначении наказания осужденному ФИО2 и ФИО1, суд учел совершение ими деяния корыстной направленности, направленного против собственности, в сфере экономической деятельности, с причинением ущерба бюджету Санкт-Петербурга в особо крупном размере, которое в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, как раз в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, отнесено к тяжким преступлениям.

При назначении наказания каждому осужденному, суд принял во внимание приведенные в приговоре при описании преступного деяния, установленные обстоятельства содеянного ФИО2 и ФИО1, совершившим хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, путем неисполнения взятых на себя обязательств по ликвидации несанкционированной свалки в соответствии с условиями государственного Контракта №... и внесения недостоверных сведений об объеме выполненных работ в исполнительную документацию, наступившие вследствие указанных преступных действий последствия и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд первой инстанции учел, что ФИО2 и ФИО1 не оспаривали фактические обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, давали о них показания, вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, полностью возместили причиненный преступлением вред, также принял во внимание данные, характеризующие поведение осужденных после совершенного преступления, свидетельствующие об их критическом отношении к содеянному, и не оспаривающиеся государственным обвинителем, и оценил их в совокупности с иными установленными смягчающим наказание обстоятельствами, а также сведениями об их личностях, которые также не оспариваются государственным обвинителем. При этом суд правильно указал, что ФИО2 трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, оба осужденных не состоят на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, имеют постоянное место жительства, участвуют в благотворительности и волонтерской деятельности, оказывают помощь и поддержку военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции, каждый из них имеет на иждивении малолетних детей, и обоснованно учел все перечисленные обстоятельства как свидетельствующие о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, позволяющие сделать вывод о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания, такие как исправление осужденных, а также предупреждение совершения ими новых преступлений и восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы.

При этом, как указано выше, суд не усмотрел оснований для признания совокупности установленных обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности осужденных исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ими преступления, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 и ФИО1 более мягкого вида наказания, а также не усмотрел и оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, поскольку указаний на какие-либо нарушения, которые могли бы послужить основанием для изменения приговора в части назначенного наказания, обоснованных доводов, свидетельствующих о таких нарушениях, в апелляционном представлении не содержится, а те обстоятельства, на которые ссылается автор представления были учтены судом, постановившим приговор, при определении вида и размера наказания, назначенного ФИО2 и ФИО1, и повторному учету не подлежат, оснований для удовлетворения апелляционного представления в части назначенного наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Указывая о несправедливости назначенного осужденным наказания, автор апелляционного представления также ссылается на то, что суд в достаточной мере не учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, при этом цитирует установленные судом фактические обстоятельства содеянного ФИО2 и ФИО1, приведенные в приговоре, которые, как и направленность совершенного деликта на охраняемые законом социальные ценности, были учтены судом при назначении осужденным наказания, как определяющие характер и степень общественной опасности преступления.

Апелляционное представление не содержит иных доводов, касающихся обстоятельств содеянного ФИО2 и ФИО1, характера и размера наступивших от совершенного ими преступления последствий, причиненного ими вреда, данные об их личностях, поведении после совершенного преступления, которые не были приняты во внимание судом, однако могут, по мнению автора представления, повлиять на оценку степени общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора и назначения осужденным ФИО2 и ФИО1 наказания, в виде реального лишения свободы, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых, в том числе неучтенных сведений, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного ФИО2 и ФИО1, прокурором суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об отсутствии в законе регламентированного понятия и перечня государственных и муниципальных организаций, и необходимости в связи с этим изменения назначенного осужденным дополнительного наказания указанием о запрете заниматься деятельностью связанной с поставкой товаров, выполнением работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, со ссылкой на ст.47 ч.3 УК РФ, судебная коллегия считает обоснованными, а приговор подлежащий соответствующему изменению.

Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> Санкт-Петербурга от 10.10.2025 в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора о назначении каждому из них, в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с поставкой товаров, выполнением работ или услуг для государственных и муниципальных нужд на срок 2 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ через районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: