Приговор № 1-95/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-95/2024

УИД 26RS 0009-01-2024-001153-06 дело 1-95/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 12 сентября 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Скоковой Н.А., с участием государственных обвинителей в лице прокурора Благодарненского района Ставропольского края Ряхина Р.А., заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Аристова В.И., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Харенкова Е.Н., а также с участием потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, не имеющего образования, не женатого, имеющего малолетнего ребёнка, работающего грузчиком в ООО «Ставропольский бройлер» филиал МПК «Благодарненский» по договору возмездного оказания услуг, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 38 минут, на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после того как в ходе конфликта между ФИО4 №1 с одной стороны и Свидетель №1, ФИО1 с другой стороны, возникшего в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО4 №1, вооруженный неустановленным огнестрельным оружием, произвел не менее двух выстрелов в Свидетель №1, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: слепого пулевого ранения передней поверхности левой дельтовидной области со смещением пути к 3 межреберью левой парастренальной области, закрытого перелома левой ключицы со смещением, квалифицирующиеся, как средний вред здоровью, ФИО1, вооружился приисканным на месте происшествия предметом с колюще-режущими свойствами, с целью защиты собственной жизни и здоровья. После этого, находясь во дворе указанного домовладения, сразу после того как ФИО4 №1, продолжая свои противоправные действия, произвёл в ФИО1 не менее двух выстрелов из неустановленного огнестрельного оружия и причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: сквозного огнестрельного пулевого ранения мягких тканей в области левого локтевого сгиба, слепого огнестрельного пулевого ранения н/3 левой голени, квалифицирующиеся, как легкий вред здоровью, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений ФИО4 №1 и желая их наступления, приисканным на месте происшествия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, и удерживая его в своей руке, сблизился с ФИО4 №1 и, прибегнув к защите от посягательства ФИО4 №1 средствами и способом, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения конкретного общественно опасного посягательства со стороны ФИО4 №1, превысив пределы необходимой обороны, нанес ФИО4 №1 один удар в область жизненно важных органов – грудной клетки, причинив физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: проникающего ранения в области нижней трети грудины слева по парастрнальной линии, малый гематоракс, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО4 №1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н); резаной раны ладонной поверхности средних фаланг 3-4 пальцев левой кисти, которые не причинили вреда здоровью ФИО4 №1, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н), вследствие чего потерпевший потерял сознание на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в покушении на убийство ФИО4 №1 не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его родственники Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО4, пришли домой к жителю села ФИО12 по кличке «Бандит», чтобы обсудить неправильное поведение некоторых цыган, пригласили для разговора старейшин. К ФИО12 приехал его родственник ФИО30, как он понял из <адрес>, ФИО30 был с женой. В кухне домовладения ФИО12 собралось много людей, за столом сидел более десяти человек. Разговор начал Свидетель №1, которого ФИО30 грубо оборвал, оскорбил присутствующих, нанёс удар рукой по лицу Свидетель №1 После этого начался конфликт между двумя сторонами переговорщиков. Их, его, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО5 было меньше. Свидетель №1 вытолкали на улицу, видел как с расстояния 4-5 метров ФИО30 выстрелил из пистолета черного цвета с барабанным механизмом в сторону Свидетель №1, выстрелов было два. Он в это время находился на расстоянии около полутора метров от стрелявшего ФИО30. Испугавшись за свою жизнь взял со стола бытовой кухонный нож с белой рукояткой общей длиной около 15 см. Видел как ФИО30 приблизился к Свидетель №1, стал его избивать руками. Пистолет ФИО30 из рук не выпускал. Испугавшись побежал к калитке, кричал ФИО30, чтобы тот оставил ФИО29 в покое. Не уходил со двора, поскольку не мог бросить своего родственника Свидетель №1 ФИО12 в это время сидел возле лежащего на земле Свидетель №1 и что-то ему говорил. В этот момент ФИО30 обернулся к нему, они находились на расстоянии около 5-6 метров. ФИО30 стал с ним сближаться и из имеющегося пистолета два раза выстрелил, попав ему сначала в руку, затем в ногу. В этот момент он сблизился с ФИО30 и нанёс ему удар в область живота. Во время удара ФИО30 схватил нож рукой и видимо порезал пальцы. Он не хотел убивать ФИО30. От удара потерпевший упал, выронил пистолет. Он не стал добивать ФИО30, хотя имел такую возможность, но такой цели не имел. Он подбежал к Свидетель №1, взяв его и вместе с Свидетель №6, который также видел моменты выстрелов, ФИО5 убежали со двора. По пути он рассказал попутчикам, что ударил ФИО30 ножом. Убегая видел, что возле ФИО30 стоит жена последнего, слышал крики женщин. Раскаивается в содеянном, не хотел никого убивать, действовал защищаясь. ФИО30 стрелял в него целясь именно в руку и ногу, но не в голову. Оглашённые в судебном заседании его показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает в части не противоречащей показаниям данным в ходе судебного заседания. На момент дачи показаний подозреваемым находился в шоковом состоянии, мог что-то напутать. В судебных прениях ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ признал.

Кроме признания подсудимым своей вины в причинении телесных повреждений потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, совершённого при превышении пределов необходимой обороны и виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, установлены следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, частично оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что после того как ФИО4 №1 выстрелил в него два раза, как он понял, что у него закончились патроны и он хочет перезарядить пистолет, так как он куда-то убрал пистолет, куда именно он точно не помнит, но тем не менее все равно имелась реальная угроза жизни для него и Свидетель №1, так как он уже стрелял в них ранее, на что он, держа в руке кухонный нож с белой рукояткой, который ранее взял в доме на столе, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, для того, чтобы предотвратить действия ФИО4 №1, чтобы он вновь не успел выстрелить в них, он, защищаясь от ФИО4 №1, подбежал к нему, который увидел у него в руке нож и стал пытаться выхватить его у него своими руками, на что он нанес ему один удар ножом в нижнюю часть его грудной клетки, куда именно точно не помнит, чтобы он больше в них не стрелял и успокоился, при этом он не хотел его убивать. (т. 1 л.д.л.д. 52-56)

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он, его брат Свидетель №1, его отчим ФИО44 его дядя Свидетель №6, по приглашению ФИО43 прибыли к нему домой по адресу: <адрес>, чтобы провести суд по цыганским обычаям. Когда они зашли в дом ФИО72 то там находились его родственники полных данных он не знает. Примерно через пол часа в комнату, в которой они сидели зашли ФИО4 №1 и его брат ФИО20, данные которых он узнал в ходе следствия В ходе разговора ФИО4 №1 стал вести себя некорректно по отношению к ним, грубил в разговоре, неуважительно относился к старшим - Свидетель №6 и ФИО3 С.В., оскорбил их, назвав скотами, на что Свидетель №1 сделал ему замечание, чтобы тот не грубил старшим, так как у цыган это считается оскорбительным. После чего ФИО4 №1, привстал со стула и нанес один удар кулаком своей правой руки в область лица Свидетель №1, который сидел на стуле слева от него, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой Свидетель №1 подошел ближе к выходу из дома. В этот момент он встал со стула и пытался оттащить ФИО4 №1 в сторону и не дать ему продолжить избивать Свидетель №1, на что его родственники, кто именно точно не может пояснить, стали оттаскивать его назад. Затем, примерно в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, он увидел в руке ФИО4 №1 пистолет, откуда он появился он не видел, стоя лицом к Свидетель №1, в кухне домовладения по адресу: <адрес>, он произвел два выстрела в сторону Свидетель №1, у которого после выстрела пошла кровь с левого плеча. При этом ФИО29 остался стоять на ногах. Как он понял ФИО4 №1 не собирался убивать Свидетель №1, поскольку сразу после выстрела ФИО4 №1 подбежал к нему и продолжил драку. Произведенными выстрелами ФИО4 №1 хотел обездвижить Свидетель №1 это время он подбежал к Свидетель №1 и ФИО4 №1, чтобы их разнять, но родственники ФИО12 Н.В. стали его оттаскивать назад, кто именно точно не помнит, и не обращал на них внимания. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в этот же период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, он подбежал к кухонному столу, взял со стола кухонный нож с белой рукояткой, чтобы защищаться от ФИО4 №1, у которого в руках был револьвер, но при этом он убивать его не хотел, нож он взял для самообороны. Увидев это, родственники ФИО12 Н.В., кто именно точно не помню, вытолкали его во двор. После того, как он оказался во дворе дома, он увидел, что ФИО4 №1 бьет Свидетель №1, но чем и как наносил удары он не видел, поскольку он был спиной к нему. Он стал кричать на ФИО4 №1, чтобы он прекратил избивать его брата. Услышав его, ФИО4 №1 повернулся к нему лицом, и увидев, что он идет к нему с ножом в руке, произвел в него два прицельных выстрела в левую руку и в левую ногу, от чего из руки и ноги у него пошла кровь. В момент выстрелов они находились на расстоянии друг от друга примерно 3-4 метра, может меньше, точно сказать не может. Расстояние между ними быстро сократилось, поскольку он приближался к нему. ФИО4 №1 не опускал руку с пистолетом, и в связи с тем, что имелась реальная угроза жизни для него и Свидетель №1, так как он уже стрелял в них, и может продолжить стрельбу, кухонным ножом с белой рукояткой, который ранее взял в доме на столе, защищаясь от ФИО4 №1, нанес ему один удар ножом в туловище. Куда именно он попал он не видел, поскольку он не хотел его убивать, единственная цель была его остановить, и чтобы он не продолжил стрельбу. От нанесенного им удара нож остался торчать в теле у ФИО21, а он упал на спину, и выронил из правой руки пистолет на землю. Он быстро поднял с земли Свидетель №1 и убежал с ним домой. С его стороны имело место оборона от ФИО4 №1, который производил в них выстрелы, его действия были реакцией на его действия и поведение, что являлось угрозой его жизни и угрозой жизни его брата. Спустя какое-то время его доставили в отдел полиции, где он в устной форме сообщил сотруднику полиции сведения о том, что нанес удар ножом ФИО4 №1 обороняясь от выстрелов, поскольку он не грамотный и сам написать не мог, при этом давление на него никто не оказывал, физическую силу к нему не применял. Вину в причинении телесных повреждений ФИО4 №1 он признает, но не согласен с тем, что его обвиняют в попытке его убийства, поскольку он действовал в целях самообороны, и говорил об этом с первого дня своего задержания. (т. 2 л.д.л.д. 82-84)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в судебном заседании о том, что ФИО1 является его двоюродным братом, ФИО4 №1 ему знаком, отношений не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в доме одного из жителей цыганской национальности по кличке «Бандит» - ФИО71, собрались цыгане, чтобы решить вопрос о пресечении нарушений правопорядка со стороны лиц цыганской национальности. В том числе на собрание пришли пожилые цыгане. Собрались в доме «Бандита» примерно в 16 часов. Были цыгане с их стороны, со стороны «Бандита», к которому в том числе приехал его родственник ФИО4 №1 Всего собралось 15-20 человек, в том числе женщины, были и он с ФИО1 В ходе обсуждения проблем, ФИО4 №1 обозвал их «скотами», он сделал замечание ФИО4 №1, а тот ударил его кулаком в область глаза. После этого он начал выходить во двор, а ФИО30, который вёл себя агрессивно, пытались успокоить другие лица, находившиеся в домовладении. Он увидел в руках у ФИО4 №1 маленький черный пистолет с барабаном. Затем ФИО30, находясь в дверном проёме дома выстрелил в него из пистолета, попал в область груди. После этого на него напали три человека, стали избивать, натянули ему на голову его куртку, повалили на землю, били руками и ногами. Он увидел подходившего к место его избиения ФИО1, который говорил: «Что вы делаете?». ФИО4 №1, который был в числе лиц, избивавших его, ФИО29, пошёл в сторону ФИО1 и выстрелил в сторону ФИО1 дважды из пистолета. Панченко сблизился с ФИО30, момент удара ножом он не видел, видел что нож торчал из тела ФИО30, когда ФИО4 подбежал к нему и помог подняться. ФИО4 был в крови, на его вопрос откуда кровь, ФИО4 ответил, что в него попали из пистолета. Пистолет лежал на земле возле лежащего ФИО30. ФИО4 имел возможность нанести ещё удары ФИО30, но не сделал этого, убежали с места происшествия. Позднее, когда они разговаривали с ФИО4 в больнице, тот рассказал ему, что после того как ФИО30 выстрелил в него, ФИО29, он в целях самозащиты взял на кухне дома бытовой нож. Знает, что перед приходом к дом ФИО12 у ФИО4 с собой ножа не было. Таким образом, ФИО30 выстрелил в него один раз и два раза в ФИО4, после чего ФИО4 нанёс удар ножом ФИО30. Считает, что ФИО30 выстрелил в ФИО4, поскольку подсудимый заступился за него, ФИО29.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании показал, что подсудимый является ему приёмным сыном, потерпевшего знает, но отношения не поддерживает. Зимой 2024 года в доме у жителя села Спасское ФИО66 по кличке «бандит» собрались цыгане, чтобы обсудить поведение цыган в селе, пресечь беспорядки. Всего собралось около 20 человек на кухне домовладения ФИО8, пришли старики. Также в доме были ФИО1, ФИО4 №1, которого он раньше не знал, и который, как он позже узнал, приехал из <адрес> на машине. Также в доме были Свидетель №1, Свидетель №6, другие лица. В ходе разговора ФИО4 №1 оскорбил их, назвав «скотами», на что Свидетель №1 сделал ему замечание, после чего ФИО30 ударил рукой по лицу Свидетель №1, тот стал выходить на улицу, следом пошли другие цыгане, ФИО4 №1. Выходя на улицу услышал два хлопка, выйдя во двор увидел, что Свидетель №1 бил ФИО4 №1 и двое других цыган, кто именно не помнит. В это время ФИО1 побежал к дерущимся, чтобы заступиться за ФИО29, в этот момент ФИО4 №1 развернулся в сторону приближающегося ФИО4 и дважды выстрелил в него из находящегося у него в руке пистолете черного цвета, как потом узнал он попал в руку и ногу ФИО1. В этот момент Панченко сблизился с ФИО30, момент удара ножом не видел, видел, что ФИО30 лежит на земле, возле него пистолет, ножа не видел. Они с ФИО4, ФИО29 убежали со двора. ФИО4 говорил, что ударил ФИО30 ножом, иначе бы тот всех их бы убил.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном в судебном заседании о том, что подсудимый приходится ему племянником, потерпевшего не знает. В этом году в холодной время, дату не помнит цыгане <адрес> собрались у ФИО8, чтобы провести цыганский суд, обсудить дерзкое поведение молодёжи. Собрались на кухне дома ФИО12, в том числе ФИО1, ФИО4 №1, Свидетель №1 и пр. В ходе разговора ФИО4 №1, приехавший, как он понял из <адрес>, назвал присутствующих скотами, ударил на замечание Свидетель №1, завязалась потасовка, Свидетель №1 повалили, дерущиеся вышли на улицу, слышал 2 или три хлопка, похожие на звук выстрелов. Кто именно стрелял не видел, на улице завязалась драка, в которой участвовали цыгане по имени Тагир, Шурик, Шандр, ФИО4 №1, били его сына. ФИО4 пытался их разнять, Видел как ФИО4 №1 два раза выстрелил в ФИО1. Он в это время побежал к своему сыну. Нож у руках у ФИО1 не видел. ФИО6 рассказывал, что ударил ФИО4 №1 ножом, иначе тот всех бы перестрелял.

Показаниями свидетеля свидетель № 2, данными им в судебном заседании о том, что зимой 2024 года, точную дату не помнит пошёл в аптеку, проходил мимо дома ФИО8, увидел драку, заглянул во двор, его ударили в область рёбер, кто именно сказать не может. Выстрелов он не слышал, момент удара ножом ФИО4 №1 не видел. ФИО8 приходится ему троюродным братом.

Показаниями свидетеля свидетель № 2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, а неподалеку от него по адресу: <адрес> проживает ФИО12 Н.В. вместе с его семьей, который является ему родственником. ДД.ММ.ГГГГ после обеденного времени он услышал крики возле домовладения ФИО12 Н.В., он подошел к домовладению и увидел, что происходит драка между цыганами. Он хотел спросить, что случилось, но его никто не слушал, после чего его кто-то ударил тяжелым в область спины, он упал и больше не поднимался. Далее вышла мать ФИО12 Н.В. и крикнула, что ФИО4 №1 порезали и он лежит в больнице, и что может быть он умер, то драка начала прекращаться и все разошлись. Далее он поехал в больницу и там узнал, что в больнице также находятся ФИО1 и Свидетель №1 с огнестрельными ранениями, которые получили их в домовладении ФИО12 Н.В. (т. 1 л.д. 77-78)

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель свидетель № 2 подтвердил, что в предъявленном на обозрение протоколе допроса стоят его подписи, на момент допроса показания помнил лучше.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в судебном заседании о том, что он знаком с подсудимым и с потерпевшим, отношения хорошие. В январе 2024 года, точную дату не помнит, в доме жителя <адрес> ФИО45 была драка между цыганами. Он в тот день пришёл к ФИО8 в гости с женой и ребёнком. Там же были потерпевший и подсудимый, другие цыгане. Между присутствующими начался конфликт, причину которого не знает. Кто именно дрался не помнит, он выбежал из дома к калитке, его ударили и затем он был доставлен в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что ФИО46 по кличке «Бандит», является его родным дядей и проживает он по адресу: <адрес>. Также ему знаком ФИО1, как житель <адрес> они знакомы просто, как односельчане, личных отношений не поддерживают, причин для его оговора у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему дяде ФИО12 Н.В. и они находились у него дома. Далее примерно в 16 часов 00 минут в дом зашли ФИО1, Свидетель №1 и их отцы – ФИО22 и Свидетель №6 и другие лица цыганской национальности, которых было примерно 10-15 человек, всех их точно описать не может. Далее все они сели за стол, с торца стола сидел ФИО4 №1, напротив него, на противоположной стороне стола сидели Свидетель №6 и ФИО5, ФИО47 сидел справа от ФИО4 №1, а слева от него, около стола, стояли ФИО1 и Свидетель №1, все остальные цыгане, как его родственники и он, так и родственники ФИО1, стояли около стола, между столом и дверью. Затем в ходе разговора, Свидетель №1 и ФИО1 вели разговор с ним, вели себя агрессивно, некультурно, перебивали даже друг друга, и в ходе разговора ФИО4 №1 сказал Свидетель №1 и ФИО1, что они ведут себя как стадо баранов, что пусть говорит кто-то один должен говорить, либо пусть слово скажут старейшины, на что Свидетель №1 ответил ему, что он сам ведет себя как баран, на что ФИО4 №1 встал со стула и нанес один удар ладонью правой руки в область лица Свидетель №1 Далее, сразу после этого, примерно в 16 часов 30 минут, в кухне дома началась массовая драка между цыганами с обеих сторон, все события драки он описать не может, так как не запомнил ее, после того, как ФИО4 №1 нанес удар Свидетель №1, началась драка, кто именно ее первый начал он так и не понял. Затем во время драки, он вышел на улицу и хотел закрыть засов калитки, чтобы никто больше не смог зайти во двор, так как он думал, что с их стороны могут прийти на подмогу другие цыгане. При этом, во время драки в кухни, кто где находился он не помнит, так как на кухне было слишком много людей. Когда он вышел на улицу и успел отойти от двери несколько шагов, то там стояли Свидетель №1, ФИО1 и еще какой-то цыган, его анкетные данные не знает, и в этот момент Свидетель №1 нанес ему один удар держаком от лопаты в область головы, от чего упал на землю, в этот момент к нему подбежали ФИО1, у которого в руках была железная монтировка, и он стал наносить ему удары данной монтировкой по его рукам и ногам, после чего он потерял сознание примерно на одну минуту. Когда он пришел в себя, то у него было помутнение в глазах, он толком и не видел, что происходило, но слышал 2 или 3 выстрела, точно не помнит, при этом он не видел кто и в кого стреляет, дальше что происходило он плохо помнит, так как у него стало помутнение в глазах, он толком ничего не видел, после чего он опять потерял сознание и очнулся, когда его везли в больницу, кто именно его туда вез он уже не помнит, но кто-то из его родственников. В дальнейшем, когда он был в больнице, от ФИО49. он узнал, что ФИО4 №1 кто-то ударил ножом и он сейчас также находится в больнице. (т. 1 л.д. 202-204)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что объяснить противоречия между его показаниями данными в суде и в ходе предварительного расследования объяснить не может. В протоколе допроса стоит его подпись, на момент допроса события помнил лучше, говорил следователю правду.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Николая, куда также приехал ФИО4 №1 из <адрес>. Далее началась драка, в ходе которой ФИО4 №1 нанес один удар ладонью Лашо по лицу. После чего началась драка в доме, которая перешла во двор, где Лашо ударил его черенком от лопаты по голове. После чего он увидел, что во дворе домовладения лежит ФИО4 №1 с ножевым ранением в районе груди и держался за грудь, его одежда была в крови, после чего его ФИО4 №1 отвезли в больницу. (т. 1 л.д. 67-69)

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в судебном заседании о том, что он является заведующим хирургическим отделением ФИО7, знает ФИО1 и ФИО4 №1 по роду деятельности. Зимой 2024 года в больницу с проникающим ножевым ранением и с резанными ранами пальцев руки поступил ФИО4 №1, ФИО3 с пулевыми ранениями ноги и руки поступил ФИО1, а также поступал мужчина с пулевым ранением грудной клетки, повреждением ключицы. Со слов пострадавших помнит, что повреждения были получены в ходе драке. Помнит, что пуля была извлечена и тела пострадавшего и отдана ему, а тот её потерял, потом пулю искали, но не нашли. Видел пулю извлечённую из тела пострадавшего, она была похожа на 9 мм. Пулю, которую потом видел в сети Интернет. Повреждения, которые имелись у ФИО4 №1 невозможно, по его мнению получить при падении с высоты собственного роста на швеллер. Повреждения были причинены колюще-режущим предметом.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в судебном заседании о том, что подсудимого и потерпевшего не знает, но ранее видел. Он принимал участие в качестве понятого в проверке показаний на месте подсудимого, тот рассказывал и показывал как и где в него стреляли, рассказывал о драке, показывал как бил ножом. Перед проверкой показаний на месте всем участникам разъясняли права и обязанности, затем составляли протокол, в котором он расписался, в предъявленном на обозрение протоколе проверки показаний на месте (т. 1 л.д.л.д. 85-96) стоит его подпись. Он также удостоверял факт отказа ФИО4 №1 от подписи в процессуальных документах в больнице.

Показаниями свидетеля ФИО51 данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он приехал к дому своего брата ФИО12 Н.В. по адресу: <адрес>, также вместе с ним проживает ФИО50 где он услышал крик «зарезали», после чего он вошел во двор и увидел лежащего на земле ранее ему знакомого свидетель № 2 из <адрес>. Он лежал весь в крови, и он увидел, что в него на теле в районе грудной клетки было ранение, похожее на ножевое, после чего его отвезли в больницу. (т. 1 л.д.л.д. 64-66)

Показаниями свидетеля ФИО52 данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, также в этом доме проживает его дядя ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал ФИО4 №1. Далее к ним пришел Руслан и с ним зашло около 10 человек, после чего Руслан с ФИО54 начали разговаривать на повышенных тонах, после чего он побежал в комнату, где находились дети, так как там кто-то разбил окно. Когда он увидел, что во дворе дома упал весь в крови ФИО4 №1, он подбежал к нему и увидел резанную рану в области груди, после чего он вместе с супругой ФИО4 №1 и товарищем отвезли его в больницу. (т. 1 л.д.л.д. 71-73)

Показаниями свидетеля ФИО55 данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что он проживает в домовладении по адресу: <адрес> вместе с моей семьей. Ему знаком ФИО1, как житель <адрес>, они знакомы просто, как односельчане, личных отношений не поддерживаю, причин для его оговора у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, примерно в 16 часов 00 минут к ним в дом пришли ФИО1, и иные лица цыганской национальности, которых было примерно 10-15 человек, всех их точно описать не может. Далее все вышеуказанные лица прошли в кухню их дома, часть их села за стол, а часть осталась стоять сзади стола, между дверью и столом, кто где как сидел и стоял он не помнит. Затем в ходе разговора, Свидетель №1 и ФИО1 вели разговор с ФИО56 но разговаривали они некультурно, перебивали даже друг друга и в ходе разговора ФИО4 №1 сказал Свидетель №1 и ФИО1, что они ведут себя как стадо баранов, что пусть говорит кто-то один, либо пусть слово скажут старейшины, на что Свидетель №1 ответил ему, что они стали грубить ему в ответ, после чего он понял, что сейчас будет скандал, вышел из кухни и ушел в дальнюю комнату, где была его жена и ребенок. Далее, когда он находился в комнате с женой и ребенком, он слышал крики, звуки ударов, похожих на драку, доносящихся с кухни, но он саму драку не видел и на кухню не выходил, в драке он не участвовал, крики были неразборчивые, каких-либо конкретных слов он не слышал, просто был шум, гам, также он не слышал, чтобы кто-либо кому-то угрожал убийством или причинением телесных повреждений, а также никто не кричал, что он кого-то зарежет или застрелит. Затем, примерно через 10 минут, после того как он ушел из кухни, он стал понимать, что драка в кухне заканчивается, так как крики и шум переместились на улицу. Далее он вышел на улицу, чтобы посмотреть, что там происходит и увидел, что во дворе лежит ФИО4 №1, а рядом с ним стоит какая-то женщина, кто именно точно не помнит, и у него в области живота была кровь, после чего ФИО4 №1 увезли в больницу. (т. 1 л.д.л.д. 199-201)

Показаниями свидетеля ФИО57 данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что он проживает по адресу: <адрес>, также в этом доме проживает ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал ФИО4 №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут к нему домой пришли ФИО1, Свидетель №1, а также с ними было около 15 человек, с целью выяснения отношений из -за раннего конфликта. Они стали разговаривать с ним на повышенных тонах и в разговор вмешался ФИО4 №1, который сделал им замечание, а именно сказал, что они ведут себя как стадо баранов. После чего ФИО1 и Свидетель №1 стали оскорблять ФИО4 №1, после чего между ними началась драка. Когда он находился в доме, то услышал около трех выстрелов во дворе, кто стрелял ему не известно, он не видел, чтобы у кого-то был пистолет. Когда он выбежал на улицу, то увидел, что на земле лежит ФИО4 №1, а рядом с ним находится его жена София и его племянник Одиссей. Он подбежал к Ивану и увидел, что он держится рукой за грудь, где он понял, что ему был нанесен удар ножом, его жена кричала, что ФИО14 ударили ножом. Он не видел, что мог ударить ножом в область груди ФИО4 №1, после чего последнего отвезли в больницу. (т. 1 л.д.л.д.л.д. 74-76)

Показаниями свидетеля ФИО67 данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что он проживает в домовладении по адресу: <адрес>. Ему знаком ФИО1, как житель <адрес> они знакомы просто, как односельчане, личных отношений не поддерживаю, причин для его оговора у него нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут к нему в дом пришли ФИО1, Свидетель №1 и их отцы – ФИО22 и Свидетель №6, они являлись старшими. Также вместе с указанными лицами к ним пришли иные лица цыганской национальности, которых было примерно 10-15 человек, всех их точно описать не может. Все вышеуказанные лица прошли в кухню его дома, которая имеет размеры 5 на 10 метров, в левой части которой находится длинный стол, где они все и сели. С торца стола сидел ФИО4 №1, напротив него, на противоположной стороне стола сидели Свидетель №6 и ФИО3 С.В. (старейшины), он сидел справа от ФИО4 №1, а слева от него, около стола, стояли ФИО1 и Свидетель №1, все остальные цыгане, как его родственники, так и родственники ФИО1, стояли около стола, кто где точно не помнит, так как не обращал на это внимание. Далее в ходе разговора, Свидетель №1 и ФИО3 Р.П. вели разговор с ним, вели себя агрессивно, некультурно, перебивали даже друг друга, а старейшины (Свидетель №1 и ФИО69 в этот момент слушали их, и в ходе разговора ФИО4 №1 сказал Свидетель №1 и ФИО1, что они ведут себя как стадо баранов, что пусть говорит кто-то один должен говорить, либо пусть слово скажут старейшины, на что Свидетель №1 ответил ему, что он сам ведет себя как баран (при этом ФИО4 №1 вообще молчал ранее и ничего не говорил), на что ФИО4 №1 встал со стула и нанес один удар ладонью правой руки в область лица Свидетель №1 Далее, сразу после этого, примерно в 16 часов 30 минут, в кухне его дома началась массовая драка между цыганами с обеих сторон, описать все события драки он не может, так как была суматоха, драка вся происходила около стола, между столом и входной дверь, он лишь может описать частично, что запомнил, однако он помнит точно, что драку начали кто-то из цыган с той стороны. С самого начала драки он отбежал в дальнюю сторону кухни, противоположную от стола, где находился другой стол, газовая плита, стиральная машинка и стоял там, в этот момент он видел, Свидетель №6 и ФИО68 вышли на улицу, обойдя дерущуюся толпу сзади и в драке они не участвовали. Свидетель №1 во время драки вытолкали из дома через дверь, кто именно не знает, так как было не понятно что и как происходило. ФИО4 №1 дрался около стола с лицом цыганской национальности со стороны ФИО5, кем именно точно не знает, они наносили друг другу удары руками по лицу, а сам ФИО1 в этот момент наносил удары своими руками ФИО4 №1 в область туловища и головы, кто где был еще он не помнит. В этот момент он увидел, как ФИО5 стал убегать из дома на улицу, а ФИО4 №1 погнался за ним, и меньше чем через минуту, как ФИО4 №1 вышел на улицу, он услышал 3 выстрела, после чего все цыгане стали выбегать на улицу из дома, кто именно и в каком порядке он тоже описать не может, так как была неразбериха. Когда он выбежал на улицу, то увидел, что на земле лежит ФИО4 №1, недалеко от калитки на улицу, а рядом с ним находится его жена София и ФИО55 в этот момент София стала кричать, что ФИО4 №1 зарезали, после чего он подбежал к ФИО4 №1 и увидел, что в области живота на его одежде есть кровь, при этом никакого ножа и пистолета он не видел. Сами моменты выстрелов и момент того, как ФИО4 №1 ударили ножом он не видел. В этот момент ФИО69 и Свидетель №1 во дворе уже не было, а также цыгане с их стороны убегали на улицу из дома, кто именно и в каком порядке он не помнит. Далее ФИО4 №1 погрузили в машину и повезли в больницу, а он и Свидетель №3 поехали на другой машине вслед за ними. (т. 1 л.д.л.д. 194-197)

Показаниями свидетеля Свидетель №9 данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что с 2014 года, точную дату не помнит, по настоящее время, он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Благодарненский». В его должностные обязанности входит раскрытие, пресечение и предупреждение преступлений, а также иные обязанности, закрепленные в его должностном регламенте. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил в состав СОГ в качестве дежурного оперуполномоченного. В этот день в ОМВД России «Благодарненский» обратился ФИО1 и изъявил желание добровольно написать явку с повинной о совершенном им преступлении. Затем он разъяснил ФИО1 его права, в том числе что он вправе не свидетельствать против самого себя и своих близких родственников. Далее ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, после 16 часов 00 минут он находился в домовладении по адресу: <адрес>, где в ходе конфликта ФИО4 №1 произвел выстрел из пистолета в его брата Свидетель №1, после чего у последнего из плеча пошла кровь, после чего он взял кухонный нож с белой рукояткой, но в ходе драки его вытолкали на улице, где ФИО4 №1 несколько раз выстрелил в него и попал ему в левую ногу и левую руку, после чего он подошел к ФИО4 №1 и воткнул ему нож в область живота, после чего ФИО4 №1 упал на землю. Данный слова ФИО1 были отражены им в его протоколе явки с повинной, после чего ФИО1 ознакомился с протоколом и собственноручно подписал его, замечаний и дополнений от него не поступало, также я оглашал данный протокол вслух ФИО1 Затем ФИО1 был опрошен им по обстоятельствам написания им явки с повинной и в ходе опроса дал аналогичные пояснения, после чего также ознакомился с протоколом своего объяснения и собственноручно расписался в нем, замечаний и дополнений от него не поступало. Давление на ФИО4 №1 при написании им явки с повинной и дачи объяснений, никто не оказывал, физическую силу к нему никто не применял, текст явки с повинной он диктовал добровольно и самостоятельно, также, как и давал объяснения, никто не подсказывал и не говорил ему, что писать в протоколе явки с повинной и какие давать объяснения, все было зафиксировано с его слов и добровольно. (т. 2 л.д.л.д. 191-192)

Показаниями свидетеля ФИО23 данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, после 12 часов 00 минут, точное время не помнит, он находился в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» по своим личным делам, каким именно уже точно не помнит, так как это было давно. Далее к нему подошел сотрудник полиции, кто именно точно не помнит, и попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия у следователя, на территории больницы, на что он ответил согласием, так как ему было интересно. Далее сотрудник полиции проводил его в палату хирургического отделения, какую именно точно не помнит, где находился следователь и ФИО4 №1, полные анкетные данные не помнит, последний лежал в больнице, подробности не знает, также в этот момент в палату зашел мужчина по имени Александр, его полные анкетные данные не знает, лично не знаком, но он знает его, как жителя <адрес>, который также был приглашен в качестве понятого. Далее следователь сообщил, что ФИО4 №1 было объявлено постановление о признании его потерпевшим по уголовному делу и разъяснены его права, обязанности и ответственности, а также спросил у ФИО4 №1, ясны ли ему его права, обязанности и ответственность и будет ли он подписать предоставленные ему документы, на что ФИО4 №1 ответил, что ему все ясно, но потерпевшим по уголовному делу он себя не считает и подписывать ничего не будет. Далее следователем в присутствии его и Александра был зафиксирован факт отказала от подписи ФИО4 №1 в двух документах, каких именно точно не помнит, о чем они собственноручно расписались, при этом ФИО4 №1 не сообщил, почему именно он не хочет подписывать предоставленные ему на документы. Затем следователь попросил его и Александра выйти в коридор, пояснив, что нужно будет вернуться чуть позже, как он позовет, на что они ответили согласием и вышли в коридор, где стали ожидать. Далее примерно через 30 минут следователь пригласил его и Александра снова в палату и сообщил, что ФИО4 №1 был допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу и ему разъяснены его права, обязанности и ответственности, а также спросил у ФИО4 №1, верно ли отражены сведения в протоколе его допроса, который ранее ему был зачитан в слух и будет ли он подписать предоставленный ему документ, на что ФИО4 №1 ответил, что ему все ясно, в протоколе отражено все верно, но потерпевшим по уголовному делу он себя не считает и подписывать ничего не будет. Далее следователем в присутствии его и Александра был зафиксирован факт отказала от подписи ФИО4 №1 в одном документе, каком именно точно не помнит, о чем они собственноручно расписались, при этом ФИО4 №1 не сообщил, почему именно он не хочет подписывать предоставленные ему документы. При участии его и Александра на ФИО4 №1 давление никто не оказывал, физическую силу к нему не применял, последний ни на что не жаловался, после чего они все ушли из палаты хирургического отделения. Далее следователь спросил у него и Александра, не хотят ли они поучаствовать в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте в одном из сел <адрес>, подробности им не сообщили, на что они ответили согласием, так как это было интересно, после чего следователь сказал им, что через час встречаемся все возле здания ОМВД России «Благодарненский». Затем, примерно через один час, он, Александр и следователь встретились около отдела полиции, после чего прошли все к зданию ИВС, куда прошел следователь, а они остались ждать на улице. Спустя 15-20 минут на улицу вышли следователь, женщина, которая представилась адвокатом, ее анкетные данные не помнит и двое сотрудников полиции, которые вывели на улицу ФИО1, его полные анкетные данные не помнит. Далее следователь объяснил, что сейчас будет проводиться проверка показаний на месте ФИО1, разъяснил всем порядок производства следственного действия, права, обязанности и ответственность участников, применение технических средств, на что все участники следственного действия ответили согласием, каких-либо возражений ни от кого не поступало. Затем ФИО1 сообщил, что необходимо преследователь в <адрес> и указал адрес дома, но какой именно он уже не помнит, после чего все участники следственного действия проследовали по указанному ФИО1 адресу на служебных автомобилях, кто, как с кем ехал и на чем он уже не помнит, так как прошло много времени. По прибытию на указанный адрес, ФИО1 сообщил, что нужно проследовать внутрь дома, после чего на улицу вышла женщина, у которой следователь спросил согласие проследовать внутрь и взял у нее какое-то заявление, после чего все участники следственного действия прошли внутрь дома, где ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в кухне дома, на этом месте, куда он указал, произошла драка между цыганами, в ходе которой ФИО4 №1 выстрелил из пистолета в его брата, после чего ФИО1 на манекене показал каким образом этом происходило и где кто находился. Далее ФИО1 пояснил, что нужно выйти на улицу во двор домовладения, после чего все участники следственного действия вышли на улицу, где ФИО1 пояснил, что на улице ФИО4 №1 произвел в него два выстрела из пистолета и попал в руку и ногу, после чего он подбежал к ФИО4 №1 и ударил его ножом в область живота, чтобы он дальше в него не стрелял, от чего ФИО4 №1 упал на землю, а он забрал своего брата и они убежали, после чего ФИО1 на манекене показал каким образом этом происходило и где кто находился. Затем все участники следственного действия вернулись в отдел полиции, где следователем был составлен протокол следственного действия, который предоставил на ознакомление всем участникам следственного действия: ФИО1, его адвокату, двум сотрудникам полиции и двум понятым, после чего все участники в нем расписались, заявлений и дополнений ни от кого не поступало, в протоколе было все указано верно. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показания давал добровольно, давление на него не оказывалось, какие-либо подсказки ему не осуществлялись, ФИО1 все показывал и рассказывал самостоятельно. (т. 2 л.д.л.д. 201-203)

Показаниями свидетеля ФИО24, данными ею в судебном заседании о том, что она является гражданской женой потерпевшего ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем приехали на автомобиле из <адрес> в <адрес> на «смотрины» девочки. По пути следования муж останавливался, выходил из автомашины «по нужде», после возвращения в автомашину на боль от какой-либо травмы не жаловался, кровотечения у него не видела. Дом, в который они приехали был небольшим, площадью около 70 кв.м., адрес не помнит. У хозяина дома ФИО8 по кличке «Бандит» трое детей, смотрины проводили старшей дочери. Во время её нахождения в указанном доме между присутствующими возник конфликт, из-за чего не знает, видела ФИО4 №1 лежащего во дворе в крови, оружие у ФИО30 не видела. ФИО1 не видела. Не дождавшись «скорой помощи» повезли ФИО30 в больницу. В больнице, когда проведывала ФИО30 тот говорил, что упал.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО4 №1 обнаружен повреждения в виде проникающего ранения в области нижней трети грудины слева по парастернальной линии, малый гемоторакс, которая образовалась от действия клинка колюще-режущего орудия или оружия типа лезвия ножа, на момент причинения имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н), которые возможно образовались в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. (т. 1 л.д.л.д. 137-138)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО4 №1 обнаружены повреждения в виде проникающего ранения в области нижней трети грудины слева по парастернальной линии, малый гемоторакс Резанные раны ладонной поверхности средних фаланг 3-4 п. левой кисти. Повреждения в виде проникающего ранения в области нижней трети грудины слева по парастернальной линии, малый гемоторакс образовались от действия клинка колюще-режущего орудия или оружия типа лезвия ножа, на момент причинения имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью. (п.6.1.9. приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ то ДД.ММ.ГГГГ N? 194н «об утверждении медицинских критериев Раны левой кисти образовались от действия острого края режущего орудия или оружия типа лезвия ножа, согласно п.9, «поверхностные повреждения...», приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ то ДД.ММ.ГГГГ N? 194н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности в связи с чем не причинили вреда здоровью. Все повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. В момент нанесения повреждений нападавший и потерпевший находились, вероятнее всего лицом друг к другу, как сообщил ФИО1 в ходе своего допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ: «я, держа в руке кухонный нож с белой рукояткой, который ранее взял в доме на столе, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, для того, чтобы предотвратить действий ФИО4 №1, в целях самообороны и спасения жизни моего брата Свидетель №1, чтобы он вновь не успел выстрелить в него и Свидетель №1, он, защищаясь от ФИО4 №1, подбежал к нему, но тот увидев у меня в руке нож и стал пытаться выхватить его у меня своими руками, после чего он нанес ему один удар ножом в нижнюю часть грудной клетки ФИО4 №1, куда именно точно не помнит, чтобы он больше в них не стрелял и успокоился, при этом он не хотел его убивать. От нанесенного мною удара нож остался торчать в животе у ФИО21 и он упал на землю...» (т. 2 л.д.л.д. 66-67)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены повреждения в виде сквозного огнестрельного пулевого ранения мягких тканей в области левого локтевого сгиба, слепого огнестрельного пулевого ранения н/3 левой голени, которые образовались в результате двукратного выстрела из огнестрельного оружия сильного боя, патрон которого был снаряжен пулей, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, на момент причинения имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, указывающий на причинение лёгкого вреда здоровью. (т. 1 л.д.л.д 143-144)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены повреждения в виде сквозного огнестрельного пулевого ранения мягких тканей в области левого локтевого сгиба, слепого огнестрельного пулевого ранения н/3 левой голени, которые образовались в результате двукратного выстрела из огнестрельного оружия сильного боя, патрон которого был снаряжен пулей, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, на момент причинения имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, указывающий на причинение лёгкого вреда здоровью. В момент выстрела потерпевший и нападавший находились лицом друг к другу. Повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ: «После того, как я оказался на улице, во дворе дома, в этот же момент во двор также вышел ФИО4 №1, который шёл в мою сторону, держа револьвер в руках, и произвёл в меня два выстрела, один из которых попал мне в левую руку, а второй выстрел попал мне в левую ногу, от чего из руки и ноги у меня пошла кровь, в момент выстрелов мы находились на расстоянии друг от друга примерно 3-4 метра». (т. 2 л.д.л.д. 54-55)

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 каким - либо психическим расстройством не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. А поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего психолого – психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого - либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта, отсутствие ссылок на запамятование. Поэтому, в период инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, оценка достоверности (правильности) показаний не входит в компетенцию судебно - психиатрических экспертов. стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается Ответ психолога на вопрос. Для квалификации эмоционального состояния необходим самоотчет подэкспертного (подозреваемого, обвиняемого) о его переживаниях, действиях, особенностях восприятия. В связи с тем, что на момент проведения экспериментально-психологического исследования ФИО1 не представляет для психологического анализа такой информации (отрицает инкриминируемое ему правонарушение и отказывается беседовать на заданную тему), его состояние не квалифицируется как аффект, а также как иное эмоциональное состояние, способное оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации. (т. 1 л.д.л.д. 161-166)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены повреждения в виде слепого пулевого ранения передней поверхности левой дельтовидной области со смещением пули к 3 межреберью левой парастернальной области. Закрытый перелом левой ключицы со смещением, которые образовались вы результате выстрела из огнестрельного оружия сильного боя, патрон которого был снаряжен пулей, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, на момент причинения имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью. (т. 1 л.д.л.д. 155-156)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены повреждения в виде слепого пулевого ранения передней поверхности левой дельтовидной области со смещением пули к 3 межреберью левой парастернальной области. Закрытый перелом левой ключицы со смещением, которые образовались вы результате выстрела из огнестрельного оружия сильного боя, патрон которого был снаряжен пулей, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, на момент причинения имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью. В момент выстрела потерпевший и нападавший находились лицом друг к другу как указывает ФИО4 в ходе допроса. Остальные обстоятельства маловероятны. (т. 2 л.д.л.д. 60-61)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленная на исследование пуля, изъятая по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения огнестрельного ранения Свидетель №1 и ФИО1, является составной частью пистолетного патрона калибра 9 мм. (9х18 мм.) Данный патро является штатным патроном для следующих ситем оружия: пистолет конструкции ФИО9 (ПМ), автоматический пистолет конструкции ФИО10 (АПС) 9 мм., пистолет-пулемет «Кипарис» и других систем оружия, сконструированных под данный патрон. (т. 2 л.д.л.д. 99-102)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, согласно которому на поверхности, предоставленной на экспертизу толстовки с капюшоном ФИО1, обнаружены следы продуктов выстрела, соответствующие капсюльному составу на основе свинца, сурьмы, меди, олова и ртути. (т. 2 л.д.л.д. 109-112)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, согласно которому на поверхности, предоставленного на экспертизу пуловера Свидетель №1, обнаружены следы продуктов выстрела, соответствующие капсюльному составу на основе свинца, сурьмы, меди, олова и ртути. (т. 2 л.д.л.д. 119-122)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ходе проведённого исследования материалов уголовного дела установлено, что ФИО4 №1 вероятно произвёл два выстрела в ФИО1 Выстрелы вероятно произведены с одного расстояния около 10-11 м. В момент выстрелов ФИО1 и ФИО4 №1 вероятно находились лицом друг к другу. Определить последовательность выстрелов в рамках данной экспертизы не представляется возможным ввиду малого объёма фактических данных в материалах уголовного дела по данному вопросу. Производство выстрелов по показаниям ФИО1 возможно. (т. 2 л.д.л.д. 131-135)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ходе проведённого исследования материалов уголовного дела установлено, что ФИО4 №1 вероятно произвёл два выстрела в Свидетель №1 Выстрелы, вероятно произведены с одного расстояния около 3-4 м. В момент выстрелов Свидетель №1 и ФИО4 №1 вероятно находились лицом друг к другу. Определить последовательность выстрелов в рамках данной экспертизы не представляется возможным ввиду малого объёма фактических данных в материалах уголовного дела по данному вопросу. Производство выстрелов по показаниям Свидетель №1 возможно. (т. 2 л.д.л.д. 139-142)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, являющееся местом совершения преступления, описана обстановка на месте происшествия, изъяты смывы вещества бурого цвета. (т. 1 л.д.л.д. 224-238)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний подтвердил ранее данные им показаний в качестве подозреваемого на месте и рассказал об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, описал обстоятельства получения им огнестрельных повреждений и нанесения удара колюще-режущим предметом ФИО4 №1 (т. 1 л.д.л.д. 85-96)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО4 №1, в ходе которой ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и рассказал об обстоятельствах получения повреждений от выстрелов огнестрельным оружием со стороны ФИО4 №1 и нанесения удара колюще-режущим предметом потерпевшему. (т. 2 л.д.л.д. 85-87)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены признанные вещественными доказательствами бумажные конверты с марлевыми тампонами со смывами вещества бурого цвета, с образцами крови Свидетель №1, ФИО1, ФИО4 №1, со смывами с рук ФИО1, установлены их индивидуальные особенности. (т. 2 л.д.л.д. 144-148)

Справкой из ГБУЗ СК «Благодарненская РБ», согласно которой ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступил в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут и последнему установлен диагноз: «Проникающее колото – резанное ранение н/3 парастернальной области слева, предварительно без повреждения внутренних органов. Резанные раны ладоней поверхности 3-4 пальцев левой кисти». (т. 1 л.д. 24)

Протоколом явки с повинной ФИО3 Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он добровольно сообщил о том, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ после получения огнестрельных повреждений им и Свидетель №1 в результате выстрелов ФИО4 №1 из огнестрельного оружия, нанёс удар кухонным ножом в область живота ФИО4 №1 (т. 2 л.д. 92)

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен потерпевший ФИО4 №1, который показал, что что ФИО1 он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он поехал из <адрес>, где проживает с семьёй в гости к своему родственнику по кличке «Бандит», проживавшем в <адрес>. По пути в <адрес> останавливался «по нужде», выходил из машины, поскользнулся, упал на торчащий из земли металлический швеллер, поранил грудную клетку. Ранее ДД.ММ.ГГГГ поранил пальцы руки, порезавшись чем-то. По приезду в <адрес> ему стало плохо, он потерял сознание, его отвезли в больницу. Никто его ножом не бил, пистолета у него не было, он ни в кого не стрелял, почему его показания противоречат иным материалам дела, показаниям свидетелей, в том числе Свидетель №10 о невозможности получения телесных повреждений, имеющихся у него от падения на металлический швеллер, показаниям его гражданской жены относительно момент получения телесных повреждений и др., пояснить не может, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая позицию подсудимого ФИО1, суд отмечает, что его показания об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему ФИО4 №1 в качестве защиты от поведения последнего, выразившегося в причинении телесных повреждений путём применения огнестрельного оружия в отношении сначала Свидетель №1, а затем ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а факт совершения подсудимым противоправного деяния подтверждается показаниями как показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего, протоколами следственных и судебных действий, заключениями экспертов и иными документами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку показаниям свидетелей суд отмечет, что часть свидетелей находятся в отношениях родства (свойства) с подсудимым, а часть с потерпевшим. В этой связи суд, делая выводы об обстоятельствах произошедшего и действиях сторон исходит из того, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО5, подсудимого ФИО1 не противоречат выводам экспертов о механизме получения ФИО29, ФИО4, ФИО30 телесных повреждений, локализации повреждений, взаиморасположении сторон в момент причинения телесных повреждений, в связи с чем расценивает их как более объективные и более точно описывающие произошедшие события.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО4 №1 о том, что ему телесные повреждения никто не причинял, повреждения получил в быту, в том числе в результате случайного падения на швеллер, суд расценивает как способ ввести суд в заблуждение и попытку уйти от уголовной ответственности по другому уголовному делу, по которому ФИО4 №1 привлекается к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений Свидетель №1, ФИО1 с использованием огнестрельного оружия. Указанные показания потерпевшего противоречат показаниям свидетелей ФИО29, ФИО4, Свидетель №10, ФИО4, заключениям экспертов, другим материалам дела. При этом сам потерпевший не смог объяснить противоречия своих показаний иным материалам дела и воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Область нанесения телесных повреждений ФИО4 №1 (нижняя треть грудины слева, пальцы кисти левой руки), при помощи предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и механизм их образования свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом суд отмечает, что со стороны потерпевшего ФИО4 №1 в период совершения инкриминируемого ФИО1 преступления и непосредственно перед ним имела место угроза здоровью подсудимого. Данный вывод следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО5 и других, а также из заключений экспертов, протоколов следственных действий.

Так, судом достоверно установлено, что перед нанесением ФИО1 удара колюще-режущим предметом в область грудины потерпевшего со стороны ФИО4 №1 имело место посягательство на здоровья Свидетель №1, которому в результате выстрела из огнестрельного оружия были причинены телесные повреждения, а следом потерпевшим были произведены выстрелы в подсудимого ФИО1 и лишь после этого подсудимый причинил потерпевшему инкриминируемые телесные повреждения.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания право ФИО1 на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ему защитника, разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, факт участия в следственных действиях и в судебных заседаниях адвоката.

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 92) суд отмечает следующее.

Из материалов дела видно, что ФИО1 добровольно сообщил о совершённом им причинении телесных повреждений ФИО4 №1 Данное заявление оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 141, 142 УПК РФ, является документом, содержащим сведения о событии преступления и виновности лица, то есть доказательством, применительно к пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. Явка с повинной дана подсудимым ФИО1 лично. В соответствии с положениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд проверил, что подсудимому при принятии от него явки с повинной с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе явки с повинной, была обеспечена возможность осуществления этих прав. В судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные им в явке с повинной.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд отмечает достаточность собранных по делу доказательств для разрешения уголовного дела. Оснований для признания доказательств, изложенных в настоящем приговоре, недопустимыми, суду стороной защиты не приведено.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного, суд исходит из фактически установленных в суде и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела, а также исходя из позиции государственного обвинителя.

Государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ было заявлено о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Суду государственным обвинителем был представлен текст обвинения.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 с учётом позиции государственного обвинителя и установленных обстоятельств по делу, изменив, с учётом позиции государственного обвинителя, соответствующим образом текст обвинения.

При переквалификации действий подсудимого суд отмечает следующее.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО1 признаков превышения пределов необходимой обороны, суд учитывает: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения тяжкого вреда его здоровью посягавшему лицу для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом установлено, что поводом к возникновению конфликта послужило вызывающее поведение ФИО4 №1, который сначала оскорбил Свидетель №1 и других, затем первым нанёс удар по лицу Свидетель №1, после чего произвёл не менее одного выстрела из огнестрельного оружия в Свидетель №1, причинив ему телесные повреждения средней тяжести в области груди, с повреждением ключицы, а затем, после продолжавшегося избиения Свидетель №1, дважды выстрелил из огнестрельного оружия в приближающегося на помощь Свидетель №1 подсудимого ФИО1, который вооружился в целях защиты, предметом обладающим колюще-режущими свойствами, причинил ему два огнестрельных ранения: одно левой руки и одно левой ноги, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями экспертов, в том числе проводивших ситуационную экспертизу.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1, защищаясь от агрессивных действий ФИО4 №1, приисканным на месте происшествия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, с целью пресечения выстрелов со стороны ФИО4 №1 нанёс один удар в область груди потерпевшего, причинив ему тяжкие телесные повреждения, после чего с места происшествия скрылся, хотя имел возможность продолжить нанесение ударов.

При этом в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт, что ФИО1 пришёл в домовладение ФИО62 с ножом, это обстоятельство ничем не подтверждается.

Одновременно суд отмечает, что налицо факт превышения пределов необходимой обороны со стороны ФИО1, так как в результате огнестрельных ранений ему был причинён лёгкий вред здоровью, а Свидетель №1 средней тяжести вред здоровью, при этом сам ФИО1 осознавал, что ему телесные повреждения причинены не в жизненно-важные органы: рук и нога, в то же время подсудимый осознавал, что наносит удар в те области (грудь, живот), которые могут повлечь смерть человека.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 обороняясь от ФИО4 №1 прибегнул к защите от посягательства, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью. При этом ФИО1, как установлено судом осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения конкретного общественно опасного посягательства. Данных свидетельствующих о наличии у подсудимого умысла на умышленное причинение смерти в ходе судебного разбирательства не установлено.

При квалификации действий подсудимого суд руководствуется положениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст. 252 УПК РФ и отмечает, что изменение в этой части обвинения не ухудшает положение подсудимого, поскольку действия подсудимого вменялись ему в вину, они не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. Указанные изменения существенно не отличаются от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам и не нарушают права подсудимого, форма вины не изменена, объём обвинения уменьшен.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны и находит, что вина ФИО1 в совершении указанного деяния нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим (т. 1 л.д.л.д. 4-11), не женат, имеет малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 2), по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно (т. 3 л.д.л.д. 18-19), по месту работы характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 21), на учете у врача-психиатра не состоит, на учёте у врача-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 23).

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт: явку с повинной; наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Положения п.п. «ж», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания не учитываются, поскольку противоправное поведение потерпевшего и совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны - охватываются диспозицией преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, признаки которого предусматривают наличие противоправного поведения потерпевшего, в форме посягательства, послужившего поводом для обороны, необходимые условия правомерности которой были нарушены виновным, поэтому, в силу прямого запрета, предусмотренного ч. 3 ст. 61 УК РФ, не могут учитываться повторно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. (аналогичная позиция изложена в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 года № 77-623/2023)

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, личность виновного, наличие у ФИО1 обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств дела, суд, с учётом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путём назначения наказания в виде ограничения свободы с возложением ограничений, установленных ст. 53 УК РФ.

Назначая окончательное наказание обвиняемому, суд руководствуется правилами назначения наказания, установленными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ суд установил, что имеются основания освобождения подсудимого от наказания, предусмотренные частью 6 статьи 302 УПК РФ, поскольку время нахождения подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поглощает срок назначенного подсудимому наказания. В связи с чем, с учётом положений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», разъяснений, содержащихся в "Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года, суд, назначив наказание, которое поглощается уже отбытым подсудимым сроком содержания под стражей на день вынесения приговора суда, полагает необходимым освободить подсудимого от отбывания наказания в соответствии с правилами ч. 2 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 306 УПК РФ, освободив его из под стражи в зале суда, отменив в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей.

В соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства: бумажные конверты с марлевыми тампонами со смывами вещества бурого цвета, с образцами крови ФИО29, ФИО4, ФИО30, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Петровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю, хранить в камере хранения вещественных доказательств Петровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю до разрешения их судьбы по уголовному делу по факту причинения телесных повреждений Свидетель №1, ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде семи месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Благодарненского муниципального округа Ставропольского края, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часа до 06 часов; не посещать бары, кафе, рестораны.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч. 2 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ осужденного ФИО1 освободить от отбывания наказания в виде ограничения свободы в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания под стражей в период заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу отменить.

Осужденного ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: бумажные конверты с марлевыми тампонами со смывами вещества бурого цвета, с образцами крови ФИО29, ФИО4, ФИО30, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Петровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю, хранить в камере хранения вещественных доказательств Петровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю до разрешения их судьбы по уголовному делу по факту причинения телесных повреждений ФИО65 ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Р. Билык

копия верна:

Судья О.Р. Билык