Решение № 2-1274/2018 2-1275/2018 2-1275/2018 ~ М-855/2018 М-855/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1274/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1274/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, признании сведений, не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, признании сведений, не соответствующих действительности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что руководитель Центра традиционной восточной медицины «Истоки здоровья» ФИО2 в ответ на её отзыв, размещённый в сети Интернет <Дата обезличена> о приёме её в качестве пациента <Дата обезличена>, разместил ответ, содержащий сведения, унижающие её честь и достоинство. Размещённая информация содержит утверждения о её неэтичном поведении. Эти не соответствующие действительности сведения, порочат её честь и достоинство, причинив ей нравственные страдания. В связи с чем, с учётом уточнения требований, просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, размещённые ФИО4 в сети Интернет на сайтах: ProDoctorov.ru.med-otzyv.ru, Flamp.ru, следующие сведения: «Очередная ложь, что другой невролог не подтвердил «псевдо - диагнозы», «не прошли ни одного исследования и спустя три месяца пишите клевету», «Видимо, по суду вам ничего не удалось «заработать» и теперь срываете злость на враче»; обязать ФИО2 удалить эти сведения, взыскать компенсацию морального вреда - 100000 рублей, расходов на представителя - 12500 рублей, расходы по уплате госпошлины - 300 рублей.

Также истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, в ФИО5 своём письменном отзыве, приобщенном в процессе рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен> по иску ФИО5 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, оскорбил и унизил её честь и достоинство. Возражения на встречное исковое заявление ФИО5 содержат сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство, причиняют ей нравственные страдания. В связи с чем, с учётом уточнения требований, просит признать не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство сообщённые в отзыве на встречный иск по гражданскому делу <Номер обезличен> следующие сведении: «лжёт представителю государственной власти, лжёт в суде». «…она показывала моё заключение другому врачу - очередная ложь», «другой невролог не подтвердил мой диагноз - очередная ложь», «Как стало известно в ходе судебных заседаний, виновного в ДТП не определили, соответственно никакой компенсации по ДТП ответчик ФИО1 не получит», «Считаю действия ответчика ФИО1 потребительским экстремизмом», «…Считаю ответчика ФИО1 лживой, безответственной, корыстолюбивой личностью, не имеющей положительных морально-нравственных качеств», и в возражениях на апелляционную жалобу: «При этом прошу обратить внимание суда на тот факт, что все исследования были выполнены до <Дата обезличена>, когда ФИО1 была у меня на приёме и не представила мне ни одного исследования. Из чего я делаю вывод, что сделала она это намеренно, чтобы в дальнейшем предъявить мне иск о неправильном диагнозе и заработать на этом денег»; взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12500 рублей, расходы по уплате госпошлины - 300 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении дела без её участия, согласно ст. 167 ГПК РФ. Ранее свой иск поддерживала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила следующее. В медицинский центр, где работают ответчики, она обратилась после ДТП. На первом приёме врач ФИО3 просто расспросил её о том, что произошло и что беспокоит. Она оплатила приём, но квитанцию об оплате ей не дали, сказав, что выдадут после второго приёма. Через 10 дней позвонила в клинику с просьбой выдать квитанцию об оплате, указав, что собирает документы в суд на виновника ДТП. Пришла к ним в конце января. Врач ФИО3 выразил недовольство тем, что она не пришла на второй приём, квитанция об оплате так и не предоставил. После чего она и разместила отзыв в Интернете об этой клинике, где были только положительные отзывы, с целью их опровержения. Никаких корыстных целей она не преследовала. На второй день после этого ей позвонил ФИО2 и потребовал удалить этот отзыв, угрожая, что подаст в суд. Она в то время находилась в декрете и переживала по всем этим поводам, в том числе о том, что они разместили про неё в соцсетях негативные отзывы. Всё это длится более года и причиняет ей нравственные страдания.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала. Дополнительно пояснила, что требований к ФИО3 об опровержении сведений не предъявляют, поскольку сообщены они были им в судебном заседании. По аналогичному требованию к ФИО2 пояснила, что фактически это требование уже исполнено, оспариваемые сведения были удалены самой ФИО7 одновременно с тем, когда она удалила свои отзывы о клинике в Интернете.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, пояснив следующее. ФИО1 <Дата обезличена> разместила о нём в соцсетях на самых популярных сайтах о врачах <адрес обезличен> негативные сведения. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд за защитой свой чести и достоинства. В процессе рассмотрения того спора ФИО1 обратилась к нему со встречным иском о понуждении извиниться перед ней. Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> был частично удовлетворён его иск и отказано во встречном иске ФИО1 решение вступило в законную силу <Дата обезличена>. Те сведения, которые в настоящем иске оспаривает истица, были сообщены им в процессе рассмотрения иного спора и уже оценены решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен>. В соответствии с положениями закона они не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора. В связи с чем просил в иске ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, пояснив следующее. Считает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> были установлены обстоятельства того, что ФИО1 в своём отзыве в соцсетях сообщила о клинике недостоверные сведения. Соответственно, достоверна его фраза о том, что ФИО1 сообщает «ложь, что другой невролог не подтвердил «псевдо - диагнозы». Фраза о том, что она «не прошла ни одного исследования и спустя три месяца пишет клевету» также на тот момент соответствовала действительности, поскольку им в клинику она результаты иных исследований не предоставляла. О том, что она обращалась в другое лечебное учреждение, они узнали только во время судебного процесса. Фраза «Видимо, по суду вам ничего не удалось «заработать» и теперь срываете злость на враче» является его мнением, которое не подлежит оценке в порядке защиты чести и достоинства. Кроме того, исковое требование о понуждении удалить оспариваемые сведения исполнить невозможно, так как они удалены были самой же ФИО1 при исполнении ею решения Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>. То, что они так долго находились в общем доступе вина самой истицы, она могла удалить их раньше.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Если же сведения носят нейтральный характер, т. е. не умаляют честь, достоинство или деловую репутацию лица, требовать их опровержения в порядке ст.152 ГК РФ нет оснований. (п. 7 постановления Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать следующие юридические факты, на которые указывает как на основание своих требований: факт распространения ответчиком сведений, порочащий характер распространённых сведений.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике.

В предмет доказывания ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, также включаются такие факты как: распространения сведений другим лицом, нейтральный характер распространённых сведений, соответствие этих сведений действительности.

Таким образом, истец должен в соответствии со ст. 152 ГК РФ, 56 ГПК РФ доказать факт распространения сведений ответчиками, порочащий характер этих сведений, ответчики – доказать, что распространённые сведения соответствуют действительности или доказать, что оспариваемые сведения носят нейтральный характер.

Судом установлено, что ФИО2 в сети Интернет на сайтах: ProDoctorov.ru.med-otzyv.ru, Flamp.ru, распространены в отношении истицы следующие сведения: «Очередная ложь, что другой невролог не подтвердил «псевдо - диагнозы»», «не прошли ни одного исследования и спустя три месяца пишите клевету», «Видимо, по суду вам ничего не удалось «заработать» и теперь срываете злость на враче».

Факт распространения этих сведений подтверждается удостоверенным нотариусом ФИО8 <Дата обезличена> протоколом осмотра письменных доказательств.

Также судом установлено, что ответчиком ФИО3 об истице сообщены в отзыве на встречный иск по гражданскому делу <Номер обезличен> следующие сведении: «лжёт представителю государственной власти, лжёт в суде». «…она показывала моё заключение другому врачу - очередная ложь», «другой невролог не подтвердил мой диагноз - очередная ложь», «Как стало известно в ходе судебных заседаний, виновного в ДТП не определили, соответственно никакой компенсации по ДТП ответчик ФИО1 не получит», «Считаю действия ответчика ФИО1 потребительским экстремизмом», «…Считаю ответчика ФИО1 лживой, безответственной, корыстолюбивой личностью, не имеющей положительных морально-нравственных качеств», и в возражениях на апелляционную жалобу: «При этом прошу обратить внимание суда на тот факт, что все исследования были выполнены до <Дата обезличена>, когда ФИО1 была у меня на приёме и не представила мне ни одного исследования. Из чего я делаю вывод, что сделала она это намеренно, чтобы в дальнейшем предъявить мне иск о неправильном диагнозе и заработать на этом денег».

Это обстоятельство подтверждается представленными суду отзывом ФИО3 на встречный иск ФИО1, его возражениями на апелляционную жалобу и заверенной копией решения суда и апелляционного определения по делу <Номер обезличен>.

По ходатайству истца с целью подтверждения того обстоятельства, что оспариваемые сведения носят характер порочащий честь и достоинство истца, судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза

Заключением эксперта в области судебного лингвистического исследования, составленного <Дата обезличена> экспертом АНО «ЭКЦ Судебная экспертиза» ФИО9 с дополнением к заключению <Номер обезличен> сделаны следующие выводы в отношении сведений, сообщённых ФИО3 - в отзыве на встречный иск по гражданскому делу <Номер обезличен> сведения: «лжёт представителю государственной власти, лжёт в суде». «…она показывала моё заключение другому врачу - очередная ложь», «другой невролог не подтвердил мой диагноз - очередная ложь», «Как стало известно в ходе судебных заседаний, виновного в ДТП не определили, соответственно никакой компенсации по ДТП ответчик ФИО1 не получит», содержит негативную информацию об истице ФИО1, порочащую её честь и достоинство выражены в форме утверждения, достоверность которых можно проверить.

Сведения: «Считаю действия ответчика ФИО1 потребительским экстремизмом», «…Считаю ответчика ФИО1 лживой, безответственной, корыстолюбивой личностью, не имеющей положительных морально-нравственных качеств», «При этом прошу обратить внимание суда на тот факт, что все исследования были выполнены до <Дата обезличена>, когда ФИО1 была у меня на приёме и не представила мне ни одного исследования. Из чего я делаю вывод, что сделала она это намеренно, чтобы в дальнейшем предъявить мне иск о неправильном диагнозе и заработать на этом денег» содержат негативную информацию об истице ФИО1, порочащую её честь и достоинство, но являются субъективным мнением автора, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценивая оспариваемые истицей сведения, сообщённые ответчиком ФИО3 в процессуальных документах при рассмотрении иного спора между теми же сторонами по тем же обстоятельствам, суд также исходит из того, что выдвинутые им возражения относительно заявленных к нему ФИО1 исковых требований и в подтверждение доводов его иска к ФИО1, являлись его процессуальным правом, предусмотренным законом, что не может рассматриваться как нарушение личных неимущественных прав другой стороны по делу, поскольку ФИО3 лишь было реализовано предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что высказанные ФИО3 при рассмотрении другого гражданского дела возражения против заявленных ФИО1 встречных исковых требований и в возражение против её апелляционной жалобы не могут быть расценены как нарушение личных неимущественных прав ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Обсуждая требование ФИО1 к ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Заключением эксперта в области судебного лингвистического исследования, составленного <Дата обезличена> экспертом АНО «ЭКЦ Судебная экспертиза» ФИО9 с дополнением к заключению <Номер обезличен> сделаны следующие выводы.

Текст, размещённый ФИО2 в сети Интернет на сайтах: ProDoctorov.ru.med-otzyv.ru, Flamp.ru, в ответ на отзыв ФИО1, содержащий сведения: «Очередная ложь, что другой невролог не подтвердил «псевдо - диагнозы», «не прошли ни одного исследования и спустя три месяца пишите клевету», «Видимо, по суду вам ничего не удалось «заработать» и теперь срываете злость на враче», содержит негативную информацию об истице ФИО1, порочащую её честь и достоинство.

При этом сведения: «Очередная ложь, что другой невролог не подтвердил «псевдо - диагнозы», «не прошли ни одного исследования и спустя три месяца пишите клевету» выражены в форме утверждения, достоверность которых можно проверить.

Сообщённые ФИО2 сведения: «Видимо, по суду вам ничего не удалось «заработать» и теперь срываете злость на враче» выражены в форме предположения, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проверяя достоверность сведений: «Очередная ложь, что другой невролог не подтвердил «псевдо - диагнозы», «не прошли ни одного исследования и спустя три месяца пишите клевету», суд принимает во внимание следующее.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> удовлетворён иск ФИО3 к ФИО1 о защите чести и достоинства. При этом установлено следующее юридически значимое для настоящего дела обстоятельство – сообщение ФИО1 недостоверных сведений о ФИО3, являющемся врачом медицинского центра «Истоки здоровья», отзыв на который в соцсети она дала. В том числе судом установлено, что в дальнейшем, после повторного посещения ФИО1 центра «Истоки здоровья» и до опубликования отзыва в соцсети на сайтах: ProDoctorov.ru.med-otzyv.ru, Flamp.ru, она обращалась к в иные медицинские центры, где был подтверждён диагноз, поставленный ей ФИО3 При этом она в своём отзыве на медицинский центр в соцсети написала, что другой невролог не подтвердил «псевдо - диагнозы» ФИО3 Эти сведения, сообщённые ФИО1 были признаны судебным решением по делу <Номер обезличен> не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию врача.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что сообщённые ФИО2, являющимся работником МЦ «Истоки здоровья» в возражение на отзыв ФИО1 сведения соответствуют действительности.

При этом суд также принимает во внимание, что хотя лингвистическая конструкция фразы «не прошли ни одного исследования и спустя три месяца пишите клевету» позволяет сделать вывод о возможности её проверки, однако фактически, учитывая, что в данном случае имеет место медицинская тайна и получить сведения о состоянии здоровья и прохождении ФИО1 медицинских обследований ФИО2 не мог, а она сама таких сведений врачам центра «Истоки здоровья» не предоставила, суд приходит к выводу, что оспариваемое сведение «не прошли ни одного исследования и спустя три месяца пишите клевету» не может быть проверено на достоверность, а следовательно не может быть оценено и рассмотрено в порядке ст. 152 ГК РФ.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 об удалении порочащих честь и достоинство не соответствующих действительности сведений, а также о компенсации морального вреда вытекает из требования о признании таких сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истицы, придя к выводу об отказе в основном требовании, суд приходит к выводу отказать и в этих требованиях.

Каких-либо иных доказательств, как то требуется в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, стороны и их представители суду не представили.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу в иске ФИО1 отказать.

С учётом того, что в иске ФИО1 отказано в полном объёме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению её требовании ео взыскании судебных расходов в виде затрат на представителя и лингвистическую экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, признании сведений, не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....

....

....