Постановление № 1-75/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-75/2024

Дело №1-75/2024

УИД <данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Усть-Кокса 08 июля 2024 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Чичинова Н.В.,

с участием государственных обвинителей – Коноховича Д.С.., Касьяна С.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Болгова Л.В.,

при секретаре Чернышовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 органом дознания обвинялся в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с конца 1990-х гг. – начало 2000-х гг. в дневное время ФИО4 не имеющий разрешения от компетентных органов на законный оборот нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов, находясь в помещении хозяйственной постройки расположенной на территории усадьбы <адрес> в <адрес><адрес> обнаружил основную часть огнестрельного оружия – затвор, являющегося частью нарезного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом. Незамедлительно, в этом же месте и в это же время, то есть в один из дней в период с конца 1990-х гг. – начало 2000-х гг. в дневное время ФИО4 находясь в помещении хозяйственной постройки расположенной на территории усадьбы <адрес> в <адрес><адрес>, вопреки требованиям ст. 22 Федерального Закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ, п.54 гл.11 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», реализуя свой преступный умысел направленный на их незаконное приобретение, и хранение, умышленно осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно – опасных последствий в виде нарушения норм оборота огнестрельного оружия и патронов к нему и желая иметь в собственности затвор, являющийся основной частью огнестрельного оружия, забрал его себе, тем самым незаконно приобрел, вышеуказанный затвор, являющийся основной частью огнестрельного оружия.

Непосредственно сразу после этого, ФИО4 имея преступный умысел направленный на незаконное хранение вышеуказанного затвора, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий, перенес при себе вышеуказанный затвор в помещение <адрес> в <адрес><адрес>, положив его в комод в помещении кухни, где стал осуществлять его незаконное хранение до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска в период с 18 часов 10 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства после исследования доказательств по делу, государственный обвинитель в полном объеме отказался от предъявленного ФИО4 обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а проведенной экспертизой установлено, что изъятый у подсудимого затвор, может являться основной частью огнестрельного оружия, как нарезного, так и гладкоствольного.

Защитник – адвокат Болгов Л.В. не возражал против отказа государственного обвинителя от обвинения и прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит обоснованными доводы государственного обвинителя в части прекращения уголовного преследования в отношении ФИО4 по данному преступлению, учитывая, что согласно ст. 254 УПК РФ в случае отказа обвинителя от обвинения, в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению.

По смыслу положений ст. 246 УПК РФ и разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого отказа, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства.

В обоснование доказательств вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, стороной обвинения представлялись и исследованы следующие доказательства.

Показания ФИО3 Н.А. данные на предварительном следствии, оглашённые на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в конце 1990-х гг в начале 2000-х гг. умер его отец ФИО1. После его смерти в хозяйственной постройке на территории усадьбы дома, где он сейчас проживает по адресу <адрес>, он нашел затвор к огнестрельному оружию, к какому именно оружию он не знает. То, что это затвор он понял, так как немного разбирается в оружии. Данный затвор при жизни отца он видел у него и скорее всего он сам его изготовил, так как при жизни он был чабаном и любил охотиться. Он каких-либо изменений в конструкцию данного затвора не вносил. Данный затвор он положил в комод в помещении кухни и больше его не трогал. Данный затвор он нашел сразу после смерти отца, точную дату назвать не сможет. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома совместно с женой и к нему домой приехали сотрудники полиции, предъявили ему постановление суда о производстве обыска в жилище, с которым они ознакомились и поставили свои подписи. Его <данные изъяты> ФИО3 ФИО1 не было дома. ФИО3 ему и понятым были разъяснены права и разъяснена процедура производства следственного действия. После чего ему предложили выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он согласился и выдал сам из спальной комнаты 11 патронов 16 калибра и приспособление для заряжания патронов. После чего сотрудники полиции продолжили обыск и обнаружили 2 самодельно изготовленных ножа-тесака и в комоде в помещении кухни обнаружили затвор к огнестрельному оружию. Данный затвор он не выдал, так как забыл про него. ФИО3 в ходе обыска в предбаннике около входа обнаружили белый мешок в котором находилось гладкоствольное оружие 12 калибра. Все изъятое было опечатано и занесено в протокол обыска, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затвор он забрал себе для дальнейшего использования, изменений в конструкцию он не вносил. О том, что данный затвор является частью огнестрельного оружия, он знал и понимал. Разрешение на хранение огнестрельного оружия он никогда не имел. Охотой он не увлекался. Гладкоствольное оружие и патроны ему отдал его брат ФИО2 перед смертью. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.(<данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО12 данные на предварительном следствии оглашенные с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 согласился участвовать понятым. Совместно с сотрудниками полиции на служебном автомобиле проследовали в <адрес>, в <адрес> они подъехали к дому, вышли из автомобиля и зашли в дом. В доме находился незнакомый ранее ему мужчина со своей женой. Сотрудники полиции сказали мужчине, что у них имеется судебное постановление, которое разрешает провести обыск в жилище и надворных постройках, по адресу, где они проживают. Какой был адрес, он не помнит. ФИО3 сотрудник полиции предоставили постановление, мужчина вместе с женщиной с ним ознакомились. После чего им разъяснили их права, разъяснили процедуру проведения следственного действия. Мужчине, который представился <данные изъяты>, которая представилась <данные изъяты>, было предложено выдать орудия и предметы, запрещенные в гражданском обороте. <данные изъяты> добровольно из спальной комнаты выдал 11 патронов к оружию 16 калибра, об этом озвучил сотрудник полиции. ФИО3 сотрудники полиции продолжили обыск и в сундуке в помещении кухни обнаружили 2 самодельных ножа и затвор к огнестрельному оружию. ФИО3 также из спальной комнаты добровольно выдал приспособление для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Все изъятое было опечатано и записано в протокол обыска. ФИО3 сотрудники полиции продолжили обыск в надворных постройках, где в предбаннике слева от входа обнаружили белый мешок, в котором обнаружено огнестрельное оружие 12 калибра. ФИО3 в хозяйственной постройке сотрудник полиции обнаружили 1 самодельный нож. Данные предметы также были опечатаны, все было записано в протокол обыска. После окончания производства обыска сотрудники полиции заполнили протокол с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи (<данные изъяты>

Показания свидетеля Свидетель №1 данные на предварительном следствии оглашенные с согласия сторон по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 (<данные изъяты>

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу <адрес><данные изъяты>

Справка <данные изъяты>

Заключение эксперта <данные изъяты>

Оценивая исследованные по делу доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, вышеизложенные показания свидетелей ФИО12, Свидетель №1, а также исследованные письменные материалы уголовного дела, за исключением заключения эксперта, относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены законным путем, согласуются друг с другом.

Исследованное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит бесспорных выводов о том, что изъятый в ходе обыска в доме ФИО4 затвор является частью нарезного огнестрельного оружия, поскольку в описательно-мотивировочной части эксперт пришел к выводам о том, что самодельный способ изготовления, а также отсутствие каких-либо маркировочных обозначений, не позволяет определить, частью какого оружия (гладкоствольного, либо нарезного) он является. Согласно размеру диаметра, данный затвор может относиться к нарезному огнестрельному оружию, изготовленному самодельным способом.

Согласно положениям ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку выводы заключения эксперта не соответствуют его исследовательской части, имеющиеся противоречия суд толкует в пользу подсудимого ФИО4, приходя к выводам, что эксперт фактически пришел к выводам, что изъятый у подсудимого затвор может являться частью огнестрельного оружия, как гладкоствольного, так и нарезного.

Таким образом, исследованными доказательствами достоверно установлено, что подсудимый ФИО4 по месту своего жительства, вплоть до изъятия сотрудниками полиции незаконно хранил, помимо прочего часть огнестрельного гладкоствольного или нарезного оружия – затвор, изготовленный самостоятельным образом.

Вместе с тем, исследованными доказательствами не установлено и не доказано, что умысел ФИО4 был направлен на хранение затвора, как части нарезного огнестрельного оружия, в то время как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ должно быть совершено умышленно (с прямым или косвенным умыслом).

Более того, у ФИО4 не было обнаружено или изъято нарезное, либо крупнокалиберное огнестрельное оружие, с которым мог применяться данный затвор, и, напротив, изъято гладкоствольное огнестрельное оружие 12 калибра – одноствольное пятизарядное охотничье ружье, модели <данные изъяты>, изготовленное заводским способом и пригодное для производства выстрелов.

Диспозиция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность, в том числе за незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия, за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нем.

Ответственность за хранение основных частей гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия предусмотрена ст. 20.10 КоАП РФ.

Совокупность вышеприведенных фактов, конкретные обстоятельства деяния, установленного судом, позволяют согласиться с отказом государственного обвинителя от обвинения и свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, квалифицированного органом дознания как незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 7 ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой безусловное прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Отказ от обвинения может быть заявлен вплоть до удаления суда в совещательную комнату.

В силу того, что обвинение поддерживает от имени государства в судебном заседании государственный обвинитель, судом принимается решение по делу в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ, ст. 123 Конституции РФ), и суд не может принимать на себя выполнение процессуальной функции стороны, предоставляющей обвинение, так как это нарушает конституционный принцип состязательности сторон.

В соответствии с вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в полном объеме суд, согласившись с мотивами отказа государственного обвинителя от обвинения, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относится, в том числе, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 133 УПК РФ за ФИО4 следует признать право на реабилитацию.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии».

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Данные процессуальные издержки с подсудимого ФИО4 взысканию не подлежат, поскольку ФИО4 не является осужденным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 239, ч. 7 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 246, п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО4 право на реабилитацию, разъяснив предусмотренное ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, причиненных в результате уголовного преследования, в порядке, предусмотренном ст. 135, 136 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Чичинов