Апелляционное постановление № 22-1628/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-276/2025

Судья Кошкина Т.В. Дело № 22-1628/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 04 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной Е.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Г.,

с участием: прокурора Ваиной М.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Абатуровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Афанасьевой Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 30 апреля 2025 года, которым

ФИО1, /__/, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Б.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении С.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении С.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока на 3 года.

На ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в него зачтено время, прошедшее с 30 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск прокурора Октябрьского района г. Томска в интересах потерпевшей С. удовлетворен. Взысканы с ФИО1 в пользу С. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в размере 100 000 рублей. Гражданский иск прокурора Октябрьского района г. Томска в интересах потерпевшего Б. удовлетворен частично. Взысканы с ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в размере 130000 рублей.

Заслушав выступление прокурора Ваиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Абатуровой О.А., возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушении на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 27 февраля 2023 года до 15 часов 00 минут 27 марта 2023 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Афанасьева Е.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания вследствие мягкости. Полагает, что судом не учтено, что ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, беззастенчиво обманывал пожилых людей. Так, у С., /__/ г.р., он фактически забрал последние деньги, накопленные в течение всей жизни, причинил потерпевшим значительный ущерб. Ни возраст потерпевших, которым было /__/ лет, /__/ года, /__/ лет, ни их старость и беспомощность, его не остановили. При этом действия, направленные на частичное возмещение ущерба в размере 20 000 рублей потерпевшему Б., осужденный предпринял только перед выступлением с последним словом, в период с апреля 2023 года до мая 2025 года, никаких мер к возмещению ущерба потерпевшим не предпринимал. Как в период следствия, так и в настоящее время осужденный не имеет официального источника дохода. Его постпреступное поведение свидетельствует, что должных выводов для себя он не сделал. Таким образом, суд в должной мере не учел, что указанное дело имеет большой общественный резонанс, в силу чего осужденный представляет повышенную опасность для общества и его исправление без реального лишения свободы невозможно. Просит приговор изменить, исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ, определить отбывание наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии - поселении, куда следовать самостоятельно.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 указанное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ, согласился.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Положения ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, что следует из материалов уголовного дела.

Обсуждая доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд при назначении осужденному ФИО1 наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступных деяний, относящихся к категории средней тяжести, данные о его личности, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд обоснованно учел молодой возраст ФИО1, то, что он социально адаптирован, имеет постоянное место регистрации, по которому проживает, соседями характеризуется положительно, на специализированном медицинском учете не состоит, также учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал по каждому эпизоду активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение причиненного преступлением ущерба по эпизоду хищения имущества Б.

Выводы о назначении осужденному конкретного вида и размера наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд мотивировал надлежащим образом, оснований не согласиться с ними не имеется.

Положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизоду в отношении С. при назначении наказания судом соблюдены.

Также суд учитывал характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступлений, значение его участия для достижения цели преступлений, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены сведения о трудоустройстве ФИО1 и наличии у него официального источника дохода.

С учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного и его роли в совершении преступлений, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно счел возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и применении в отношении него положений ст. 73 УК РФ, оснований для исключения их применения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки приведенным государственным обвинителем доводам, надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела обстоятельства, имеющие правовое значение, фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, сведения о личности ФИО1, которые в своей совокупности учитывались при назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Обстоятельств, которые бы не были учтены судом, стороной обвинения не приведено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в судебное заседание апелляционной инстанции стороной защиты представлены заявления потерпевших С. и Б. о возмещении им в полном объеме причиненного ущерба. Так, ФИО1 возместил потерпевшей С. 100 000 рублей, потерпевшему Б. 130000 рублей, что с учетом ранее возмещенной суммы в размере 20000 рублей, свидетельствует о полном возмещении ущерба, причиненного потерпевшим.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Б. и С.

При таких данных подлежит смягчению наказание, назначенное осужденному ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.), по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.), а также наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом, оснований для сокращения испытательного срока суд апелляционной инстанции не находит.

При вышеуказанных обстоятельствах, решение суда в части гражданского иска прокурора Октябрьского района г.Томска в интересах потерпевших Б. и С. подлежит отмене, с прекращением по ним производства.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по эпизодам хищения имущества Б. и С., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца лишения свободы.

Приговор в части гражданского прокурора Октябрьского района г.Томска в интересах потерпевших С. и Б. отменить, производство по ним прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий