Приговор № 1-57/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-57/2018

дело № 1-57/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино 5 сентября 2018 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Черняка И.Э.,

при секретаре Дирко И.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников Асиновского городского прокурора Емельянова Е.В., ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника Чернявского И.В., представившего удостоверение № 708 от 10.07.2007 и ордер № 10 от 01.02.2018,

потерпевшей Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося /иные данные/, ранее судимого:

02.03.2017 Асиновским городским судом Томской области по п. «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 19 декабря 2017 года в период времени с 01-00 часа до 02-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь у жилого дома по /адрес/ умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к деревянной входной двери, ведущей в крытый двор указанного дома и нанеся по ней не менее двух ударов плечом, сломал внутренний запор двери – засов. В результате чего дверь открылась и он через открывшуюся дверь незаконно проник в крытый двор, откуда проник в жилой дом по /адрес/, где с целью подавления воли и решимости к сопротивлению Потерпевший № 1, который находился на пороге указанного дома, нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, от удара Потерпевший № 1 упал на пол внутрь дома, зайдя в дом ФИО2 нанес еще удин удар кулаком правой руки по лицу Потерпевший № 1 причинив своими действиями последнему физическую боль и телесные повреждения в виде раны в области наружного края правой брови, которая не вызывает кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. После чего он (ФИО2) прошел в помещение кухни дома, где открыто похитил спиртосодержащий напиток домашнего изготовления - «самогон» в количестве 5 литров, находящийся в 10 стеклянных бутылках емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 40 рублей 45 копеек за 0,5 литра, общей стоимостью 404 рубля 50 копеек; полимерный пакет, стоимостью 10 рублей, с пола в комнате, слева от входа в дом, открыто похитил топор, стоимостью 694,0 рубля, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, своими действиями причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1108 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что вечером 18.12.2017, а затем и в ночь с 18.12.2017 на 19.12.2017 он (ФИО2), Потерпевший №2 и Потерпевший №2 распивали спиртное, самогон, который был ранее в количестве 1 литра, куплен у Потерпевший №2, в частном доме по адресу: /адрес/, за 200 рублей. После того, как самогон около 01.00 часа ночи 19.12.2018 закончился, они решили сходить к Потерпевший №2, которая торгует самогоном круглосуточно, чтобы взять у неё самогон в долг, так как закончились деньги. Ранее он неоднократно покупал у неё и брал в долг спиртное домашнего изготовления - самогон, затем рассчитывался. Когда они пришли к дому Потерпевший №2 на /адрес/, то позвонили в звонок у двери в крытый двор. После чего из окна дома выглянул квартирант Потерпевший №2 - Потерпевший № 1, который ответил, что самой Потерпевший №2 дома нет. На просьбу дать самогон в долг Потерпевший № 1 отказался и закрыл окно. После чего, он (ФИО2) решил пройти в дом и забрать самогон, подошел к двери ведущей в крытый двор и несколько раз ударил плечом по ней, от ударов запор двери сломался, дверь открылась и он смог зайти во двор дома, а Потерпевший №2 и Потерпевший №2 в это время остались стоять на улице. Когда он зашёл во двор, то прошёл к двери, ведущей в дом, дверь открылась и он увидел стоящего на пороге Потерпевший № 1, которому он нанес сразу один удар кулаком в лицо, от которого тот упал на пол внутрь дома, зайдя в дом он нанес Потерпевший № 1 еще один удар кулаком в лицо. Поскольку предполагал, что Потерпевший № 1 может помешать ему взять самогон, который как он считал, находится в доме, так как О. постоянно торговала самогоном. Затем он пошёл в кухню, где находилась А., у которой он спросил, где находится самогон, А. показала, ему место на кухне, где между тумбочкой и холодильником стояло десять бутылок самогона, емкостью 0,5 литра каждая. Он попросил у А. пакет и сложил в него бутылки с самогоном. Когда выходил из дома, то увидел топор, который он решил похитить и который он взял с собой. В тот момент, когда он забирал самогон и топор, он предполагал и понимал, что делает это открыто, явно для присутствующих в доме, и что А. и Потерпевший № 1, могли видеть как он забрал топор. После чего вышел на улицу, где его ожидали Потерпевший №2 и Потерпевший №2, и они все пошли в гараж к Потерпевший №2, и там продолжили распивать самогон. В гараже братьям Ц. он рассказал, что самогон взял без денег, при этом избил Потерпевший № 1 Позже, через несколько дней от Ц. он узнал, что они оставшийся самогон, который они не выпили - пять бутылок, один из братьев отнес обратно Потерпевший №2, а также отдал ей деньги в размере 500рублей, за выпитые ими 5 бутылок, по 100 руб за бутылку. Спустя еще несколько дней он через родственника приносил Потерпевший №2 свои извинения и передавал 2000 руб, также он извинялся перед Потерпевший № 1 В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на совершение преступления, поскольку в трезвом состоянии он бы такого не совершил, понимает, что поступил неправильно и раскаивается в содеянном.

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 входе судебного заседания показала, что имеет дом по адресу: /адрес/, где в конце 2017 года проживали квартиранты Потерпевший № 1 и А., а она сама проживала в доме у своего сожителя И., по /адрес/. Ночью 19.12.2017 около 01.00 часа, ей позвонила А. и сообщила, что в дом ворвался ФИО2, который избил Потерпевший № 1, и похитил самогон в количестве 5 литров. Она после звонка пошла домой и увидела, что в доме находится бригада скорой помощи, которая оказывала медицинскую помощь Потерпевший № 1, на лице у которого имелись следы побоев, из правой брови сочилась кровь. А. была испугана, плакала и рассказала ей, что /дата/ она совместно с Потерпевший № 1 находилась дома., около 1 часа ночи уже /дата/ они услышали звонок в дверь, Потерпевший № 1 открыл створку окна и стал с кем-то разговаривать. Она слышала, как Потерпевший № 1 кому-то говорил, что Потерпевший №2 дома нет и, что он никому ничего в долг давать не будет. Затем Потерпевший № 1 закрыл окно и вернулся в комнату и пояснил, что приходил ФИО2 и просил дать в долг самогон. Сразу после того, они услышали, что в дверь крытого двора стали громко стучать, а затем они услышали шаги в крытом дворе. Потерпевший № 1 вышел из комнаты, открыл входную дверь, и в этот момент за дверью они увидели ФИО2, который сделав шаг вперед внезапно, молча нанес один удар правой рукой по лицу Потерпевший № 1, который упал на пол. После чего ФИО3 нанес еще один удар по голове Потерпевший № 1 Затем ФИО2 прошел в дом и помещение кухни и забрал находившиеся там 10 бутылок самогона, которые сложил в пакет, и что он взял с пола в комнате слева от входа топор и ушел. А. позвонила и вызвала бригаду скорой медицинской помощи, а также позвонила ей (Потерпевший №2) После произошедшего к ней приходил Потерпевший №2, который принес 500 руб. и 5 бутылок самогона, а также родственник ФИО2, который передал деньги в счет возмещения ущерба в сумме 2000 руб. и извинился. О том, что у неё также был похищен топор, она узнала только от сотрудников полиции. Похищенный у неё из дома самогон она приобрела для личного употребления у своей знакомой по 100 руб. за 0,5 литра, чтобы употребить его на новогодних праздниках. Каких-либо конфликтов и долговых обязательств у нее с ФИО2 не возникало.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в части изготовления самогона в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия (том № 1, л.д. л.д. 24-27 и 28-29) из которых следует, что похищенный самогон она изготовила сама, на изготовление 10 бутылок самогона она потратила 404 рубля 50 копеек, то есть один литр «самогона» в стеклянной таре составляет 40 рубля 45 копеек. Также у нее был похищен полимерный пакет стоимостью 10 рублей и топор, который она оценивает в 694 рубля. Общий ущерб от похищенного составил 1108 рублей 50 копеек. Ранее до весны 2017 года она иногда продавала самогон, в связи с трудным материальным положением, однако впоследствии перестала продавать. При этом в долг самогон она никому не давала.

Показания, данные в ходе предварительного следствия в части того, что похищенный самогон она (Потерпевший №2) изготавливала самостоятельно в домашних условиях, для последующей реализации не подтвердила, пояснив, что украденный у нее самогон она приобрела у своей знакомой для того, чтобы употребить его в новогодние праздники. Противоречия в показаниях объясняет тем, что прошло уже много времени, в настоящее время она уже плохо помнит обстоятельства произошедшего. По какой причине подсудимый и свидетели ее оговаривают в этой части ей неизвестно.

Оценивая все вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №2, в части отрицания изготовления самогона и его реализации, суд приходит к выводу, что они являются способом избежать ответственности за незаконное изготовление спиртного в домашних условиях. Данное обстоятельство не является предметом рассматриваемого уголовного дела, и фактически не влияет на обстоятельства совершенного ФИО2 хищения имущества О., которая подтвердила в судебном заседании, что ФИО2 открыто совершил хищение принадлежащего ей имущества, применив насилие к находившемуся в ее доме квартиранту Потерпевший № 1

Свидетель Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердил показания данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что вечером /дата/ он, с братом – Потерпевший №2 и ФИО2 употребляли спиртное - самогон. Ночью, уже /дата/, у них закончилось спиртное и ФИО2 предложил сходить к женщине по имени Галя, которая проживает по /адрес/, чтобы у неё еще купить самогон, это известный адрес, где можно в любое время суток купить спиртное. При этом денег на спиртное у них не было, ФИО2 сказал, что возьмет самогон у Потерпевший №2 Когда пришли к дому Потерпевший №2, то позвонили в звонок, в окно выглянул незнакомый мужчина, который пояснил, что Потерпевший №2 нет дома и, что спиртное в долг он не даст. После чего ФИО2 с силой несколько раз толкнул плечом дверь, которая открылась, и ФИО2 зашел в крытый двор, а затем и в дом. Отговаривать ФИО2 они с братом не стали, поскольку все находились в состоянии алкогольного опьянения и думали, что он может просто договориться. Минут через 5-10 минут ФИО2 вышел на улицу, в одной руке у него был пакет с бутылками, а в другой топор. После чего они пошли в его гараж, расположенный на улице Ивана Буева, чтобы распить спиртное. В гараже он увидел, что в пакете у ФИО2 находятся 10 бутылок самогона, которые заткнуты бумажными пробками. Когда распивали взятое ФИО4 спиртное, он им рассказал, что когда заходил в дом, то ударил мужчину, который там находился и забрал весь самогон, а также топор, попавшийся на глаза. Той ночью они из самогона, который взял ФИО2, они выпили 5 бутылок. Через несколько дней он пришел в гараж, увидел не выпитые ими 5 бутылок самогона, которые он решил вернуть Потерпевший №2 Когда пришел к Потерпевший №2, он отдал оставшийся самогон и 500 руб. за ФИО2, а также принес свои извинения, Потерпевший №2 просила вернуть ей топор, который он забыл в гараже.

Свидетель Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердив свои показания данные при производстве предварительного расследования, дал показания аналогичные показаниям Потерпевший №2 и из которых из которых следует, что декабре 18 и 19 числа 2017 года, он, его брат – Потерпевший №2 и ФИО2 употребляли спиртное - самогон, который приобрели у Потерпевший №2 по адресу: /адрес/. В ночное время, около часа ночи 19.01.2017г. у них закончилось спиртное, ФИО2. предложил еще сходить к О. за самогоном. При этом денежных средств на приобретение спиртного у них не было, однако ФИО2 сказал, что он возьмет спиртное в долг. Когда они пришли по адресу: /адрес/, то ФИО2 позвонил в дверной звонок, а спустя некоторое время из окна выглянул незнакомый мужчина, который ответил, что Гали дома нет, а самогон он в долг не давать не будет и закрыл окно. ФИО2 сказал, что все равно зайдет в дом и возьмет спиртного. ФИО2 начал громко стучать по деревянной двери, ведущей в крытый двор жилого дома, однако дверь ему никто не открыл, тогда он плечом с силой несколько раз ударил по деревянной двери, в результате чего дверь открылась. ФИО2 прошел в крытый двор, а он и Потерпевший №2 остались на улице. Примерно через 5-10 минут ФИО2 вышел на улицу, в одной руке у него находился наполненный пакет, в котором слышен был звон стекла, в другой руке - топор. Они все пошли в гараж, который принадлежит его брату и находится на ул. Ивана Буева и продолжили там распивать самогон. Он видел, что в пакете, который ФИО2 вынес из дома О. находилось 10 стеклянных бутылок, емкостью 0,5 литра каждая с бумажными пробками, в которых находился самогон. В течении ночи, уже /дата/ и последующего дня, втроем они выпили 5 бутылок самогона. Во время распития ФИО2 рассказал, что когда он заходил в дом к Потерпевший №2, то там находился мужчина, которого он избил и забрал весь самогон. Также он забрал топор, находящийся в комнате дома, зачем он его взял не пояснял. Через несколько дней, его брат – Потерпевший №2 вернул Потерпевший №2 оставшиеся 5 стеклянных бутылок с самогоном и отдал 500 рублей за выпитый, по 100 руб за бутылку, так как О. продавала самогон по 100 руб за 0.5 литра. До произошедших событий О. и ранее продавала самогон, знает об этом поскольку он на протяжении трех лет у неё его покупал. Спустя некоторое время к брату приехали сотрудники полиции, и изъяли у него топор который взял в доме ФИО2

Свидетель Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что /дата/ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО2 на месте, находясь в /адрес/. Данный адрес ему хорошо известен, так как, ранее работая в такси он часто осуществлял поездки на данный адрес, от своих клиентов он узнал, что там они приобретают самогон, он и сам приобретал самогон в этом доме несколько раз. В указанном доме ФИО2 в присутствии защитника, потерпевшей и еще одного понятого, показал место, где он /дата/ в ночное время совершил хищение имущества и пояснил, что /дата/ в ночное время, он (ФИО2) совместно с Потерпевший №2 и Потерпевший №2 пришли к дому /адрес/, где он планировал, не имея денежных средств, взять самогон в долг. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения, спиртное закончилась, и они хотели взять еще. Получив от находящегося в указанном жилом доме Потерпевший № 1 отрицательный ответ о том, что на момент его (ФИО2) прихода, Потерпевший №2 дома нет, а также Потерпевший № 1 отказался дать в долг самогон, он (ФИО2) решил проникнуть в указанный дом и похитить самогон. Он (ФИО2) с силой надавив на деревянную дверь, ведущую в крытый двор, открыл ее, прошел в крытый двор, а затем в жилой дом. В доме нанес два удара по голове Потерпевший № 1 после чего из кухни, откуда похитил 10 стеклянных бутылок в которых находился самогон, которые положил в полимерный пакет. Выходя из дома с пола в комнате, расположенной слева от входа в дом открыто похитил топор. После чего с похищенным имуществом вышел из дома. В дальнейшем часть похищенного самогона он употребил совместно с Потерпевший №2 и Потерпевший №2

Свидетель Д. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Потерпевший №2, подтвердив обстоятельства совершения хищения имущества ФИО2 из дома по /адрес/, которые ей стали известны в ходе проверки показаний ФИО2 на месте, где она участвовала в качестве понятого /дата/.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший № 1 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.2.1 ст.281 УПК РФ следует, что с ноября 2017 года по /дата/ годы, он (Потерпевший № 1) совместно с сожительницей А. проживали у знакомой – Потерпевший №2 по адресу: /адрес/. Сама Потерпевший №2 в тот момент проживала у своего знакомого – ФИО5 (на соседней улице). Около 01.00 часов /дата/ они услышали дверной звонок. Он (Потерпевший № 1) встал с дивана, и прошел в соседнюю комнату, открыл створку окна и увидел троих парней, среди которых узнал ФИО2, которого знает не продолжительное время, познакомились на улице в начале декабря 2017 года, однако близко с ним никогда не общался, конфликтов и долговых обязательств никогда не возникало. ФИО2 попросил позвать Потерпевший №2, на что он (Потерпевший № 1) ответил, что ее дома нет, после чего ФИО2 попросил дать в долг самогон, на что он (Потерпевший № 1) также ответил, что ничего давать не будет, после чего закрыл окно и вернулся в комнату. Он (Потерпевший № 1) знает, что ранее Потерпевший №2 занималась реализацией самогона в настоящий момент и в момент их проживания у нее в доме, не видел, чтобы Потерпевший №2 продавала самогон, она на период их проживания в принадлежащем ей доме, сама проживала у И. После того, как он (Потерпевший № 1) зашел в комнату, услышал, что во входную дверь крытого двора стали громко стучать, а затем услышал шаги по дощатому полу в крытом дворе. Он (Потерпевший № 1) вышел из комнаты, чтобы проверить, кто ходит по двору, А. шла следом за ним. Подойдя к входной двери, он (Потерпевший № 1) открыл ее и в этот момент за дверью увидел ФИО2, который сделав шаг вперед внезапно, молча нанес ему (Потерпевший № 1) один удар правой рукой в область лица, от удара, он (Потерпевший № 1) почувствовав резкую боль в области лба с правой стороны и упал на пол, на спину, после чего лежа на спине почувствовал еще один удар в область лица, который нанес ему ФИО2, так как кроме него это сделать никто не мог. Он (Потерпевший № 1) лежал с закрытыми глазами и не вставал, так как испугался, что ФИО2 начнет избивать его (Потерпевший № 1), поэтому решил до его ухода не вставать и лежать с закрытыми глазами. Он (Потерпевший № 1) услышал, что ФИО2 отошел от него (Потерпевший № 1), а затем потребовал у А. отдать «самогон», затем он (Потерпевший № 1) услышал шуршание полимерного пакета и звон стекла (как- будто складывали бутылки в пакет), затем он (Потерпевший № 1) услышал вновь шаги. Он (Потерпевший № 1) пролежал на полу около 10 минут, и когда услышал, что ФИО2 вышел из дома и к нему (Потерпевший № 1) подошла А., открыл глаза. А. вызвала бригаду скорой медицинской помощи, по приезду которых ему (Потерпевший № 1) была оказана медицинская помощь, от госпитализации он отказался. В последствии от А. ему (Потерпевший № 1) стало известно, что ФИО2 после нанесенного удара, в результате которого он (Потерпевший № 1) упал, вновь подойдя к нему (Потерпевший № 1) лежащему на полу, вновь ударил, после чего прошел в дом, и потребовал отдать ему самогон, испугавшись, что ФИО2 может применить к ней физическое насилие А. показала, где у Потерпевший №2 храниться «самогон». Также со слов А., знает, что ФИО4 похитил стоящий на полу около комнаты расположенной слева от входа в дом топор с деревянным топорищем, данный факт видела А., однако ничего не говорила, так как, боялась, что ФИО4 может причинить ей телесные повреждения, ФИО4 также видел, что она за ним наблюдала, когда он забирал топор, но ничего не говорил. За время проживания у Потерпевший №2, он (Потерпевший № 1) знал, что на полу между тумбой и холодильником, у Потерпевший №2 стояли 10 стеклянных бутылок (из-под пива и лимонада) емкостью 0,5 литра в которых находился самогон, который Потерпевший №2 приготовила для собственного употребления, в связи с наступающим праздником Новый год. Топор, который похитил ФИО3 принадлежит Потерпевший №2, он (Потерпевший № 1) им иногда рубил дрова. Впоследствии от Потерпевший №2, ему стало известно, что часть самогона (5 бутылок) ей были возвращены, но кем именно и при каких обстоятельствах ему (Потерпевший № 1) не известно, так как у них с Потерпевший №2 произошел конфликт и он (Потерпевший № 1) и А. больше не общаются. Телесные повреждения которые ему (Потерпевший № 1) нанес ФИО3 в настоящее время прошли, в больницу по данному поводу он (Потерпевший № 1) не обращался, у него (Потерпевший № 1) от удара была рассечена правая бровь и незначительные ссадины и синяки в области глаз. (Том № 1 л.д. 52-55)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А. данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.2.1 ст.281 УПК РФ следует, что с ноября 2017 года по 10.01.2018 годы, она совместно с сожителем Потерпевший № 1 проживали у знакомой – Потерпевший №2, по адресу: /адрес/. 18.12.2017 она совместно с Потерпевший № 1 находились дома и смотрели телевизор. Примерно в 01.00 часов они услышали звонок в дверь. Потерпевший № 1 вышел в соседнюю комнату, открыл окно и стал с кем-то разговаривать. Она услышала, что Потерпевший № 1 говорит кому-то, что Потерпевший №2 дома нет, а также что ничего в долг давать не будет. После чего он закрыл створку окна и вернулся в комнату и сказал, что приходил ФИО2, просил дать в долг самогон. Она знает, что ранее Потерпевший №2 занималась реализацией спиртосодержащего напитка – самогона, однако с момента их проживания в доме Потерпевший №2, она самогон не продавала. После того, как Потерпевший № 1 зашел в комнату, во входную дверь крытого двора стали громко стучать, а затем стали слышны шаги по дощатому полу в крытом дворе. Потерпевший № 1 вышел из комнаты, чтобы проверить, кто ходит по двору, а она шла следом за ним. Подойдя к входной двери Потерпевший № 1 открыл её и в этот момент за дверью, она увидела ФИО2, который сделав шаг вперед внезапно и молча нанес один удар правой рукой в область лица Потерпевший № 1 После чего тот упал на пол, а из правой брови стала сочиться кровь. Далее ФИО2 молча прошел в дом, наклонился и еще один раз ударил Потерпевший № 1 по лицу кулаком, после чего прошел в помещение кухни. Потерпевший № 1 остался лежать на полу, так как ей показалось, что он потерял сознание. В это время ФИО2, который находился на кухне, позвал её и попросил показать, где находится самогон. Она сразу же указала на пол между тумбой и холодильником, так как знала, что у Потерпевший №2 там стояли 10 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра, в которых находился приготовленный ей для личного употребления самогон. После чего ФИО3 потребовал у нее пакет, в который он уложил все бутылки и сразу стал выходить из дома. По пути следования, она увидела, что ФИО2 взял с пола в комнате, расположенной слева от входа, топор. Она ничего ФИО3 не говорила, так как была испугана. После его ухода, она вызвала скорую помощь, а также позвонила Потерпевший №2 и сообщила о произошедшем. Позже от Потерпевший №2 она узнала, что 5 похищенных бутылок самогона ей были возвращены, но кем именно и при каких обстоятельствах ей не известно, так как у них с Потерпевший №2 произошел конфликт и они больше не общаются (том № 1 л.д. 70-73).

Свидетель Т. в ходе судебного заседания показал, что он работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/. 04.01.2018 работая по заявлению, поступившему от Потерпевший №2, по факту открытого хищения имущества из жилого /адрес/, им в ходе работы по заявлению, был опрошен ФИО2, от которого была получена явка с повинной, в которой последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ночное время с 01.00 часов до 02.00 часов /дата/ совершил хищение самогона и топора, принадлежащих Потерпевший №2, из жилого /адрес/. Явку с повинной ФИО2 написал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. О том, что данное преступление совершил ФИО2 на момент его опроса у сотрудников полиции сведений не имелось. Также в ходе работы по материалу доследственной проверки им (Т.) у Потерпевший №2 был изъят топор принадлежащий Потерпевший №2, похищенный ФИО2 из жилого /адрес/.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей О., свидетелей Потерпевший №2, Потерпевший №2, Потерпевший №2, Д., Т. допрошенных в ходе судебного заседания, а также показаниям потерпевшего Потерпевший № 1 и свидетеля А. данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. Эти показания в целом последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого ФИО2 Суд считает данные показания достоверными, также суд не находит оснований потерпевшим и вышеуказанным свидетелям оговаривать подсудимого.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом от 04.01.2018 оперативного дежурного МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области М. о том, что 04.01.2018 к ОУР Ф. с заявлением обратилась Потерпевший №2 указав, что в ночь с 18 на /дата/ по адресу: /адрес/, у неё открыто похитили 10 бутылок самогона емкостью 0,5 литра.

Заявлением Потерпевший №2 от /дата/, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который незаконно проник в жилой /адрес/ и открыто похитил принадлежащий ей спиртосодержащий напиток домашней выработки «самогон» (том № 1 л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр жилого /адрес/, где было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (том № 1 л.д. 14-21).

Протоколом изъятия вещей и документов от 04.01.2018 с фототаблицей, из которого следует, что сотрудником ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ Т. изъят у Потерпевший №2 топор, принадлежащий Потерпевший №2, похищенный из жилого /адрес/ (том № 1 л.д. 93-94).

Протоколом выемки от 30.01.2018 с фототаблицей, у сотрудника ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Т. топора принадлежащего Потерпевший №2 и похищенного из жилого /адрес/ (том № 1 л.д.95-96).

Протоколом осмотра предметов от 05.02.2018 с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр топора, изъятого у Потерпевший №2 и принадлежащего Потерпевший №2, похищенного из жилого /адрес/ (том № 1 л.д.97-98).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 05.02.2018 – топора с деревянным топорищем, изъятого оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Т. у Потерпевший №2 (том № 1 л.д. 99).

Протоколом предъявления предмета для опознания от /дата/, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2, из трех предложенных ей топоров для опознания, выбрала топор, который был у нее похищен из жилого /адрес/ (том № 1, л.д. 102).

Распиской от 05.02.2018, согласно которой потерпевшая Потерпевший №2 получила от сотрудников полиции принадлежащий ей топор, похищенный у последней из жилого /адрес/.(том № 1 л.д.104).

Протоколом явки с повинной от 04.01.2018, согласно которой ФИО2, сообщил, что в ночь с 18 на 19 декабря 2017 года совершил открытое хищение 10 бутылок емкостью 0,5 с алкоголем. В содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 132).

Протоколом проверки показаний на месте от 01.02.2018 с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО2 показал место, а именно жилой /адрес/, где 19.12.2018 в период времени с 01.00 часов до 02.00 часов, совершил открытое хищение имущества: спиртосодержащего напитка домашнего изготовления «самогона» и топора принадлежащего Потерпевший №2 (том № 1 л.д. 144-149).

С доводами защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку подсудимым был похищен у потерпевшей Потерпевший №2 незаконно изготовленный ею спиртосодержащий напиток домашнего изготовления - самогон, у нее не имелось законных оснований владения этим имуществом в виде самогона и соответственно действия ФИО2 по его хищению, нельзя признать противоправными, а топор стоимостью 694,0 рубля похищен тайно, и в данном случае имеет место мелкое хищение, которое является административным правонарушением и в связи с чем, подсудимый должен быть оправдан по предъявленному обвинению, суд согласится не может.

Совокупностью вышеприведенных согласующихся между собой и дополняющих друг друга доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, в судебном заседании установлено, что ФИО2 имея умысел на хищение чужого имущества, в ночное время с 01-00 до 02-00 часов 19.12.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения у жилого дома по /адрес/, достоверно зная о том что в доме имеется спиртное – самогон, и понимая, что находящийся в доме Потерпевший № 1 понимает противоправный характер его действий, незаконно проник в дом, где в целях предупреждения и подавления возможного сопротивления Потерпевший № 1, нанес ему кулаком правой руки два удара в лицо и открыто похитил – безвозмездно и противоправно изъял в свою пользу, принадлежащее О. и находившееся в доме имущество самогон и топор общей стоимостью 1108,0руб., с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей О. материальный ущерб на указанную сумму, размер которого сторонами не оспаривается.

В действиях подсудимого установлено наличие квалифицирующих признаков грабежа: незаконное проникновение в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжкого, представляет исключительную общественную опасность, как преступление против собственности.

Суд учитывает, что ФИО2 имеет малолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаялся, принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления сотрудничая с органом следствия по установлению фактических обстоятельств совершенного преступления, давая подробные показания о совершенном преступлении, добровольно возместил имущественный ущерб в полном объеме. По месту отбывания условного наказания в Асиновском филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, нарушений возложенных на него судом обязанностей не допускал.

Наличие двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления ФИО2, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание беременность гражданской жены подсудимого.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим за совершение аналогичного преступления, по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, общающееся с лицами, ведущими аморальный образ жизни, в состоянии опьянения склоненное к агрессии и совершению преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные об его личности, обусловленность совершения преступления состоянием алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом личности подсудимого и его имущественного положения, без дополнительного наказания по санкции статьи в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к нему ст.ст. 64,73 УК РФ, суд не находит.

Поскольку подсудимым в период испытательного срока по приговору Асиновского городского суда Томской области от 02.03.2017, совершено умышленное тяжкое преступление, условное осуждение по этому приговору подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, с назначением окончательного наказания ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому надлежит назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст.ст.131 и 132 УПК РФ, принимая во внимание возраст подсудимого, его трудоспособность, состояние здоровья и возможность иметь заработок или иной доход, суд полагает взыскать с него в пользу государства в возмещение процессуальных издержек на оплату участия в судебном заседании назначенного судом для его защиты защитника-адвоката Чернявского И.В. соответственно количеству затраченных им рабочих дней в размере установленных законодательством ставок оплаты вознаграждения адвоката за участие в уголовном деле, а всего в сумме 12155 рублей 00 копеек (715 руб. х 17 рабочих дней), не находя оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек по указанным им причинам, учитывая, что решение об оплате вознаграждения защитника за участие в данном деле принято отдельным постановлением при вынесении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Асиновского городского суда Томской области от 02.03.2017.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Асиновского городского суда Томской области от 02.03.2017, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 5 сентября 2018 года. Зачесть ФИО2 срок содержания под стражей с 05.09.2018 по день вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Асиновский городской суд, а также в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу, путем подачи жалобы в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Э.Черняк