Решение № 2-3301/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-3301/2018

К делу № 2-3301/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

26 июля 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новые технологии» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Новые технологии» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 60 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператор систем вентиляции, также выполнял и ряд других работ (обслуживание сантехники и системы отопления). Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены небыли, записи в трудовой книжке не сделаны. ДД.ММ.ГГГГ истца пригласил на собеседование директор ООО «Новые Технологии» ФИО2 На собеседовании истцу была предложена заработная плата в размере 25000 руб., также они обсудили другие условия трудоустройства. Ответчик предоставил трудовой договор без реквизитов работодателя, ответчик обещал подписать договоры и поставить печать в кратчайшие сроки, работники данные договоры подписали и сдали трудовые книжки. ДД.ММ.ГГГГ работники прошли инструктаж по месту работы ОАО «ФСК ЕЭС» Сочинское ПМЭС находящемуся по адресу <адрес>, эта организация являлась заказчиком на выполнение работ по обслуживанию систем вентиляции административных и складских помещений, ответчик выполнял роль исполнителя. По этому же адресу находилось и рабочее место, к работе истец приступил ДД.ММ.ГГГГ и обеспечивал в составе бригады работоспособность систем вентиляции в административных и складских помещениях, работать истец продолжал до ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату за период работы он не получил, ответчик уходил от этого вопроса под разными предлогами. Договор трудовой он также не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на очередные возмущения, с неизвестного счета истцу на карту было перечислено 15000 рублей. На вопросы истцу ответили что это часть зарплаты за январь 2018 года, остальную сумму ответчик пообещал выплатить после своего приезда в г. Сочи. В последующем ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика выдал трудовые книжки, в которых отсутствовали какие либо записи, и сообщил что работники не прошли испытательный срок, о котором нет никаких упоминаний в трудовом договоре, и в их услугах они больше не нуждаются. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере 25000 тысяч рублей за месяц, фактически выплатили всего 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом не дополучено 60 000 рублей. Истец указал, что считает действия работодателя незаконными, поскольку при оформлении ответчик не внес соответствующие записи в трудовой договор, в трудовую книжку. Также не платил работникам заработную плату. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в наличии постоянных переживаний. Отсутствия средств для существования вызвали стресс, который сочетании с неприятными переживаниями обернулся бессонницей. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новые Технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания надлежаще уведомлен, причины неявки суду не сообщил.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичный принцип судопроизводства закреплен и в ст. 12 ГПК РФ.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление ответчику судебных уведомлений о месте и времени рассмотрения судом настоящего гражданского дела, уклонение представителя ответчика от явки в судебное заседание суд расценивает как заведомо недобросовестное осуществление последними принадлежащих им гражданских прав, в связи с чем, риск наступления негативных последствий не совершения им процессуальных действий, связанных участием в данном деле на основе состязательности и равноправия сторон, лежит на ответчике и в силу требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами истца.

С учетом изложенного, счел возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Новые Технологии» в должности оператор систем вентиляции, также выполнял и ряд других работ (обслуживание сантехники и системы отопления).

При этом, трудовые отношения при трудоустройстве в установленном законом порядке оформлены небыли, записи в трудовой книжке не сделаны, трудовой договор, выданный работодателем, работодателем ООО «Новые Технологии» подписан.

Однако, факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Новые Технологии» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается такими доказательствами, как:

- пояснениями истица;

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Новые Технологии», подписанным истцом ФИО1;

- копией журнала № заявок и учета работа по устранению выявленных неисправностей;

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором ООО «Новые Технологии» на имя заместителя директора – главного инженера ОАО «ФСК ЕЭС» Сочинского ПМЭС, в котором содержится просьба допустить на территорию административно-производственной базы персонала ООО Новые Технологии» для технического обслуживания инженерного оборудования АПБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении работника ФИО1;

- показаниями допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля на стороне истца ФИО3 показал, что они с ФИО1 с января по март 2018 года работали в ООО «Новые Технологии», обслуживали техническое оборудование, вентиляцию и т.д., ФИО1 является его напарником по настройке неполадок кондиционирования, зарплату им не платили, трудовые книжки вернули чистыми, ФИО3 зарплату также не выплатили, потом сказали, что это был испытательный срок.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля на стороне истца ФИО4 показал, что также работал с ФИО1 с января по март 2018 года в ООО «Новые Технологии», трудовую книжку ему тоже не заполнили, зарплату не выплатили.

При этом суд учитывает показания свидетелей, показавших, что они также работали в ООО «Новые Технологии», но трудовые отношения не оформлялись в соответствии с законом, зарплата не выплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показании свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ФИО3, ФИО4 Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца об установлении факта трудовых отношений ООО «Новые Технологии» и работодателя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 ТК РФ основополагающим принципом трудового права является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата – это вознаграждение за выполнение определенной трудовым договором трудовой функции, то есть затрачиваемого живого труда.

Основанием возникновения права на заработную плату является фактическое выполнение трудовой функции, предоставление труда, а не факт заключения трудового договора.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из норм трудового законодательства, при обращении в суд работника о выплате заработной платы следует устанавливать следующие факты: факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях; факт начисления заработной платы; факт задержки выплаты начисленной заработной платы; размер выплаты.

Из исследованных судом доказательств установлено, что факт нахождения истца и ответчика в трудовых правоотношениях подтверждается материалами дела. Факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях не опровергалось и самим ответчиком.

Согласно расчету истца, общий размер невыплаченной заработной платы работодателем ООО «Новые Технологии» работнику ФИО1 составляет 60 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 15 000 рублей.

Письменные подтверждения обратного (ведомости с подписью в подтверждение получения истцом зарплаты, расписки или какие-либо иные документы) в свою очередь ответчиком, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены. Также не представлено суду доказательств, подтверждающих иной размер установленной работнику ФИО1 работодателем ООО «Новые Технологии» заработной платы.

Таким образом, сведения о том, что заработная плата истцу ответчиком была выплачена в полном объеме - у суда отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет следующее.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика им были понесены какие-либо физические либо нравственные страдания, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает возможным оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Поскольку истец ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска в суд, ввиду того, что обратился с иском о взыскании заработной платы, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей, которая рассчитывается в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новые технологии» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Новые технологии» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Новые технологии» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Сочи заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"