Апелляционное постановление № 22-3018/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-148/2025

Судья – Шалагин А.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Семеновой Е.С.,

адвоката Сухановой Т.С., на основании ордера,

осужденного <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Носок О.Ю. на приговор Калининского районного суда города Новосибирска от 22 апреля 2025 года в отношении:

<данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

- 26 апреля 2021 года Ленинским районным судом города Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 11 августа 2021 года Ленинским районным судом города Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденного 30.12.2021 по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима. Избрана мера пресечения виде заключения под стражей, <данные изъяты> взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания <данные изъяты> под стражей с 22.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, конфискован в доход государства.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

у с т а н о в и л:

По приговору Калининского районного суда города Новосибирска от 22 апреля 2025 года <данные изъяты> признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции <данные изъяты> вину в совершении преступления признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого и его защитника с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Носок О.Ю., просит приговор суда изменить, смягчить наказание, а также уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что преступление относится к категории небольшой тяжести и что при решении вопроса о конфискации <данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий <данные изъяты> полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что органом предварительного расследования действия <данные изъяты> квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, однако, суд в нарушении указанной нормы закона сделал необоснованный вывод о совершении <данные изъяты> преступления средней тяжести при осуждении его к реальному лишению свободы и определении вида исправительного учреждения, что повлекло назначение несправедливого наказания ввиду его суровости.

Утверждает, что <данные изъяты> обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, однако, при решении вопроса о конфискации автомобиля в собственность государства, судом необоснованно указано на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Суханова Т.С., просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, а именно наказание, не связанное с лишением свободы.

Отмечает, что <данные изъяты> считает приговор суда чрезмерно суровым, при этом, суд указывает в приговоре, что при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако, несмотря на широкий круг видов наказания, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд применяет самое суровое наказание в виде лишения свободы.

Утверждает, что <данные изъяты> не оспаривал квалификацию по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, кроме того, данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что он признает свою вину и раскаивается в содеянном. По месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, на спецучетах не состоит, кроме того, по месту работы характеризуется положительно, что свидетельствует о способности осужденного отбывать наказание в виде исправительных или принудительных работ в трудовом коллективе.

Считает, что назначенное наказание отрицательно повлияет на условия жизни бабушки <данные изъяты> которой он оказывает материальную и другую необходимую помощь.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Семенова Е.С. доводы апелляционного представления поддержала, апелляционную жалобу адвоката просила оставить без удовлетворения, адвокат Суханова Т.С. и осужденный <данные изъяты> поддержали доводы жалобы и согласились с апелляционным представлением.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из приговора следует, что <данные изъяты>, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутсвии защитника, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он верно осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства не оспариваются государственным обвинителем в апелляционном представлении и адвокатом в апелляционной жалобе.

Наказание <данные изъяты>., вопреки доводам адвоката, назначено судом соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности <данные изъяты> учел наличие по делу смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание <данные изъяты> вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также оказание помощи бабушке.

Обстоятельств, отягчающих наказание <данные изъяты>, судом первой инстанции не установлено.

Однако, учитывая фактические обстоятельства, характер и тяжесть совершенного <данные изъяты> преступления, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, ранее судимого за аналогичные преступления, суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно пришел к выводу о назначении <данные изъяты> наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строго вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ суд обсудил и обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного <данные изъяты> поскольку пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, убедительно мотивировав свои выводы и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд также не усмотрел и мотивировал свои выводы в этой части.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку выводы суда в этой части отвечают принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Те обстоятельства, на которые указывает в жалобе адвокат, суду были известны и им учитывались при назначении наказания, однако не могут являться безусловным основанием для смягчения наказания либо назначения иного вида наказания.

Назначенное <данные изъяты> наказание является справедливым, оснований для его смягчения, либо назначения иного, более мягкого вида наказания, о чем просит адвокат в жалобе и государственный обвинитель в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о виде основного и размере основного и дополнительного назначенного наказания судом надлежащим образом мотивирован, и по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя об уточнении описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции допущена техническая ошибка при указании категории преступления - «средней тяжести преступления», вместо правильного «небольшой тяжести преступления», что подлежит уточнению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом также допущена ошибка при решении вопроса о конфискации автомобиля в собственность государства, судом указано, что «<данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ», вместо «ч. 2 ст. 264.1 УК РФ», что также подлежит уточнению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо внесение иных изменений в приговор, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Калининского районного суда города Новосибирска от 22 апреля 2025 года в отношении <данные изъяты> изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав:

- <данные изъяты> совершил преступление небольшой тяжести.

- <данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Носок О.Ю. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Сухановой Т.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Долженкова Н.Г.

Копия верна: Судья Долженкова Н.Г.