Приговор № 1-36/2025 1-368/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-36/2025

31RS0022-01-2024-005064-69 1-36/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 14 февраля 2025 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смотровой И.А.

с участием:

государственного обвинителя Михайловой М.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Клюевой И.В.,

потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же совершил нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес> в гостях у своего знакомого Д., где распивал спиртные напитки с последним. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Д. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на причинение телесных повреждений Д.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, испытывая личную неприязнь к Д., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему Д. и желая их наступления, взял со стола, расположенного на кухне указанной квартиры, кухонный нож, и, удерживая его в правой руке, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им Д. два удара в область левого бедра, отчего Д. испытал сильную физическую боль.

В результате умышленных действий ФИО1 у Д. образовались следующие телесные повреждения: 2 колото-резаные раны левого бедра, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, после совершенного им при вышеуказанных обстоятельствах умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Д. находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где у него возник умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с целью хищения имущества, принадлежащего Д., в целях незаконного обогащения.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 взял со стола, расположенного на кухне указанной квартиры, кухонный нож, после чего подошел к лежащему на диване в комнате указанной квартиры Д. и с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению и беспрепятственному завладению чужим имуществом, применяя указанный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, направил его в сторону потерпевшего Д., потребовав передать ему денежные средства в сумме 200 000 рублей, высказав при этом в адрес Д. угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а именно угрозу причинения ему телесных повреждений, которую Д. воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, тем самым ФИО1 напал на потерпевшего Д. в целях хищения чужого имущества.

Так как ранее ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах уже причинил потерпевшему указанным ножом телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, Д., опасаясь применения к нему насилия со стороны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минуты со своего банковского счета <данные изъяты> №, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 200 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты> №, сопряженную с банковским счетом №, открытым на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, Завладев денежными средствами, принадлежащими Д., ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими в последующем по своему усмотрению.

ФИО1 вину в инкриминированных преступлениях признал полностью, в суде рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ днем употреблял спиртное, вечером направился к товарищу передать вещи на <данные изъяты>. По дороге познакомился с Д., после чего пошли к нему домой, где на кухне употребляли много спиртного. В процессе общения он рассказал Д., что был на <данные изъяты>. Тот задавал слишком много вопросов на эту тему, потом оскорбительно выразился в адрес участников <данные изъяты>, у них возник конфликт, в ходе которого он взял нож и «приткнул» два раза в бедро Д.. После чего останавливал ему кровь, перевязал рану, поскольку кровь не останавливалась, перетянул ногу удлинителем. Подробности того, как требовал перевести деньги не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, однако указал, что потребовал деньги у Д. из – за возникшей ранее ссоры, при этом не отрицал, что использовал при угрозах нож. Утром в квартиру пришла сестра потерпевшего, она по телефону разговаривала с сотрудниками полиции. После приезда сотрудников полиции снял в банкомате 200 000 рублей со своего счета, которые ему перевел Д., и возвратил их последнему.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего и собранными по делу доказательствами, которые подтверждают вину ФИО1 в совершении двух преступлений.

Из показаний потерпевшего Д. как в ходе следствия (т.1 л.д.73-76), так и в суде следует, что около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь домой из бара, где с друзьями употреблял спиртное, увидел на проезжей части перекрестка <адрес> и <адрес> ФИО1, который был одет в военную форму, с рюкзаком и гитарой. Он подумал, что тому некуда идти, позвал его к себе в гости, по пути купили спиртного. Дома на кухне распивали спиртные напитки, общались, тот рассказал, что был участником <данные изъяты> в составе частной военной компании. Около 5 утра в ходе беседы на тему <данные изъяты> у них возник конфликт, ФИО1 стал агрессивным, взял со стола кухонный нож и нанес ему два удара в левое бедро. За тем ФИО1 перевязал ему рану. После этого плохо себя чувствовал, ушел спать. Около 9 утра, когда лежал в комнате на диване ФИО1 подошел к нему с ножом, и, поднеся нож к его телу (на расстоянии около 10 см от области груди и живота), угрожая тем, что его порежет, и что если не он, то с ним разберутся его сослуживцы, стал требовать чтобы он перевел ему 200 000 рублей. Взяв телефон, перевел со своего счета в <данные изъяты> на счет ФИО1 200 000 рублей, а так же написал в чат брату и сестре что его порезали, и попросил помощи. Через некоторое время в квартиру пришла сестра, за тем приехали брат, полиция и «скорая».

Сестра потерпевшего - Д. рассказала, что в телефонном мессенджере в общем чате с братьями Д. попросил брата о помощи. Она выехала к А. на такси из своего дома, брат А. из своего. По дороге она вызывала скорую помощь и полицию. Приехав к А. домой, открыла квартиру своими ключами, там увидела подсудимого, бат был в крови. В это время ей перезвонили сотрудники полиции, с которыми она начала разговаривать по громкой связи, подсудимый, взяв свои вещи, ушел из квартиры. В это время приехал второй брат – А. и с ним бригада медиков. За тем приехали полицейские, с которыми ФИО1 вернулся в квартиру. В дальнейшем брат рассказал, что познакомился с подсудимым на улице, за тем тот его ударил ножом и требовал 200 000 рублей, которые он перевел ему со своего счета. Ей известно, что брат имел сбережения, как правило, деньги хранил на банковских счетах.

Д. рассказал, что утром ДД.ММ.ГГГГ после сообщения его брата в семейном чате с просьбой о помощи, он выехал к нему домой на <адрес> пути сказал сестре, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию. К брату приехал одновременно с бригадой скорой помощи. Зайдя в квартиру, увидел брата в крови – на его ноге были резаные раны, но они уже не кровоточили. Брат был напуган. И ФИО1, и брат были в состоянии алкогольного опьянения, однако вели себя адекватно. Брат сообщил, что подсудимый забрал у него 200 000 рублей.

Из показаний сотрудника полиции А. следует, что в 9 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования получили вызов о том, что по <адрес> мужчины ножевое ранение, скорая в пути. По пути следования связался с заявителем по телефону, которая рассказала что мужчина, который нанес ранение, был одет в камуфляжную одежду, имел при себе рюкзак. Прибыв по указанному адресу на лестничной площадке 16 этажа в 9 часов 50 минут был задержан ФИО1 В <адрес> находился потерпевший Д. с ранением левого бедра в запуганном состоянии, пояснить кто нанес удар не мог, с ним была сестра. (т.1 л.д.109-110)

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Белгороду из городской больницы №2 поступило сообщение, о том что в указанное медучреждение ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты поступил Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом открытая рана левого бедра. ( т.1 л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ Д. обратился с заявлением в полицию, в котором просит провести проверку по фактам причинения ему телесных повреждений, а так же хищения денежных средств в размере 200 000 рублей. (т.1 л.д.7)

В ходе осмотра помещения <адрес> установлено место совершения двух преступлений в отношении Д., а так же зафиксирована обстановка после их совершения, изъят нож с веществом бурого цвета. (т.1 л.д.8-11)

Нож был признан вещественным доказательством и осмотрен как с участием потерпевшего Д., так и с участием ФИО1. Нож общей длиной 330 мм, длина клинка 200 мм. Д. утверждал, что с применением данного ножа ему были причинены ФИО1 телесные повреждения, а так же ФИО1 угрожал ему данным ножом высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, требуя перечисления ему денежных средств. (т.2 л.д.5-11, 12,19-21, 13-18)

Заключением криминалистической экспертизы установлено, что указанный нож является хозяйственно-бытовым, изготовленным заводским способом и к холодному оружию не относится. (т.1 л.д.235-236)

Согласно заключению биологической экспертизы на данном ноже имеются следы пота и крови человека. Кровь в следах на ноже произошла от Д. Пот в следах на ноже произошел в результате смешения биологического материала Д. и ФИО1 (т.1 л.д.217-226,117,115,163-164,165-167)

Заключением судебно-медицинской экспертизы зафиксировано наличие у Д. телесных повреждений: 2 колото-резаные раны левого бедра, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня. Возникновение колото-резаных ран связано с ударным воздействием предмета (орудия) конструктивные особенности которого, сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета (например, клинок ножа), при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием. Вышеописанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ Для образования вышеописанных телесных повреждений необходимо 2 травматических воздействия. (т.1 л.д.204-207)

Правильность выводов заключений экспертов у суда сомнений не вызывает. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме изложенного, совершение разбойного нападения подтверждается следующими доказательствами:

В мобильном телефоне ФИО1 <данные изъяты> имеется сообщение от пользователя <данные изъяты> о пополнении его счета на 200 000 рублей на карту *№ от А. Д., поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 9 час 24 мин.

Телефон осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.125-132,133-135)

Из справки о движении денежных средств по счету Д., следует, что на имя последнего в <данные изъяты> открыт лицевой счет, с которого ДД.ММ.ГГГГ в 9 час 24 мин он перевел на счет № 200 000 рублей. (т.1 л.д.119-124,152-159,160-162)

По сведениям, представленным банком, на имя ФИО1 в <данные изъяты> открыта кредитная карта №

ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции, предварительно снятые им с банковского счета, похищенные им у Д. денежные средства в размере 200 000 рублей. Каждая из купюр номиналом 5000 рублей была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.58-61,136-148,149-151)

Осмотры места происшествия и предметов, выемки проведены в полном соответствии со ст. 176-177, 182,183 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вышеуказанные, представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы. В совокупности с другими доказательствами их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому суд признает их достоверными. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей и потерпевшего не имеется.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, существенных противоречий они не содержат. Потерпевший поддержал показания данные им в ходе следствия, в которых он указывал более конкретно, какие угрозы ему высказывал ФИО1, в какой именно комнате он находился в то время, когда подсудимый требовал у него передачи денежных средств, подтвердил такие показания в суде, объяснив противоречия тем, что в ходе следствия события помнил лучше.

ФИО1 отрицает нанесение им ударов Д., именно тем ножом, который был изъят с места совершения преступления, указывает, что нож был меньшего размера. При этом подсудимый не отрицает как нанесения им двух ударов ножом потерпевшему, так и использование ножа при высказывании требований о переводе денежных средств.

В ходе следствия ФИО1 не исключал возможность использования им именно данного ножа. Суд учитывает, что ФИО1 в силу алкогольного опьянения события преступления помнит плохо (по его же утверждению), а при экспертных исследованиях на ноже обнаружена кровь Д., и потожировые следы как Д. так и ФИО1. Иных ножей на месте преступления обнаружено не было, в связи с чем оснований усомниться в том, что к делу приобщено орудие преступления не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказанной.

Федеральным законом от 08.08.2024 №218-ФЗ внесены изменения в санкцию части 2 статьи 115 УК РФ, ухудшающие положение подсудимого, в связи с введением дополнительного наказания, поэтому суд, руководствуясь ст.ст. 9, 10 УК РФ, применяет санкцию ч.2 ст.115 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления.

При этом, квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» - введен в диспозицию статьи Федеральным законом от 21.07.2014 №227-ФЗ, поэтому действия ФИО1 подлежат квалификации в редакции двух федеральных законов, действовавших на момент совершения преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует - по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011г. №420-ФЗ и от 21.07.2014г. №227-ФЗ) - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1, нанося удары ножом Д. в левое бедро, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, желал наступления преступного результата, то есть действовал с прямым умыслом. Мотивом причинения легкого вреда здоровью потерпевшего послужили личные неприязненные отношения, возникшие в результате словесного конфликта с Д., имевшего место непосредственно перед событием преступления.

Легкий вред здоровью потерпевшего причинен за счет травматического воздействия ножа, в связи с чем, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1, спустя несколько часов после причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, напал на последнего с целью хищения принадлежащих тому денежных средств, то есть с корыстной целью. При нападении ФИО1 понимал общественную опасность своих действий, желал наступления преступного результата, то есть действовал с прямым умыслом. ФИО1 использовал в качестве оружия нож, который поднес непосредственно к телу потерпевшего, при этом высказал угрозы применения данного ножа («порежу»), то есть применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Подсудимый с потерпевшим находились в квартире вдвоем, высказывая требования о перечислении денежных средств Д., ФИО1 демонстративно поднес к телу потерпевшего нож, которым ранее нанес ему телесные повреждения, при этом он высказывал угрозы применения данного ножа, которые потерпевший воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, непогашенной административной практики не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по прежнему месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. В дальнейшем ФИО1 являлся участником Специальной военной операции, где получил ранение, после прохождения службы заключил брак, остался проживать в <адрес>, месту жительства участковым уполномоченным в настоящее время характеризуется удовлетворительно, официально он не трудоустроен, со стороны супруги С., а так же сослуживца К. и соседа по месту жительства А. характеризуется положительно. Свидетели указывают о том, что ФИО1 спиртным не злоупотребляет, агрессии не проявляет, ведет добропорядочный образ жизни, подрабатывает на стройках, в том числе на строительстве госпиталя, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына. (т.2 л.д.142-148,150,152,181,183,128,129,130-134,136-141)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.62 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в высказывании сожалений о произошедшем, принесении извинений потерпевшему, который их принял, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его участие в Специальной военной операции.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного либо аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании такового не было установлено. Высказывание оскорбительных выражений в адрес участников <данные изъяты> потерпевший отрицает, указание на то подсудимого иными доказательствами не подтверждено, установлено, что между подсудимым и потерпевшим имел место конфликт.

Так же не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, в смысле, придаваемом этому обстоятельству законодателем в п.и ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку лишь дача признательных показаний относительно обстоятельств, совершенного преступления, установленных также совокупностью иных доказательств, полученных без участия ФИО1, не является основанием для признания наличия в действиях осужденного указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так в день совершения преступлений и непосредственно перед совершением преступлений подсудимый употребил значительное количество алкоголя, что подтверждено самим подсудимым, потерпевшим, свидетелями. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения обусловило его противоправное поведение и явилось значимым фактором для совершения инкриминированных ему деяний. ФИО1 указал, что употребление алкоголя безусловно повлияло на совершение им преступлений, и что будучи трезвым, он бы так не поступил.

По заключению судебной психиатрической экспертизы, подсудимый, как на период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики. У ФИО1 на период инкриминированного деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки <данные изъяты> На период инкриминированных деяний признаков паталогического опьянения, либо патологического аффекта не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Выявленные признаки <данные изъяты> не лишали ФИО1 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д.244-250)

При таких обстоятельствах, исходя из целей наказания, а также принципа его справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а так же отягчающее наказание обстоятельство, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему по ч.2 ст.162 УК РФ наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. По п.в ч.2 ст.115 УК РФ суд считает возможным и целесообразным назначение наказания в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные не обязательные виды наказания – штраф и ограничение свободы.

При назначении наказания по совокупности преступлений необходимо руководствоваться положениями п.в ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которых одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, применив при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений ч.2 ст.97, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, учитывая назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ, необходимо зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия - в сумме 15 417 рублей, в суде в сумме 20 760 рублей.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход государства поскольку он признается виновным, не трудоспособным не признан, оснований для освобождения его от уплаты издержек не имеется. ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, ссылался на отсутствие у него в настоящее время источника дохода. Отсутствие у подсудимого в настоящее время денежных средств и постоянного источника доходов не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 21.07.2014г. №227-ФЗ и от 07.12.2011г. №420-ФЗ), ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 21.07.2014г. №227-ФЗ и от 07.12.2011г. №420-ФЗ) – в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства;

по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев;

по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, с применением положений п.в ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня (включительно) вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе следствия – 15 417 рублей взыскать с осужденного ФИО1

Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в суде по назначению в сумме 20 760 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий судья подпись Н.В.Панова

Копия верна. Подлинный документ находится в деле 1-36/2025 Свердловского районного суда г.Белгорода

Судья Н.В. Панова

Помощник судьи Т.Д. Устинова

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.В. Панова

Помощник судьи Т.Д. Устинова

«_14_» _февраля_ 2025 г.