Решение № 21-537/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 21-537/2024

Судья: Волкова О.П. Дело № 21-537/2024


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2024 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Лебяжье-Чепигинское» Турченко С.В., действующего на основании доверенности, на решение судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1, ................ от .......... ООО «Лебяжье-Чепигинское», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества ФИО2, действующий на основании доверенности, подал жалобу в районный суд.

Обжалуемым решением судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от .......... указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «Лебяжье-Чепигинское» Турченко С.В., считает решение суда незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу государственный инспектор труда (по правовым вопроса) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 указывает, что решение суда вынесенного законно и обоснованно, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1, действующий на основании доверенности от .........., против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы и возражений на нее, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверяя законность вынесенного постановления, судья установил, что прокуратурой района по обращению ФИО3, была проведена проверка соблюдения трудовых прав в деятельности ООО «Лебяжье – Чепигинское», по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства. Проверкой установлено, что приказом директора ООО «Лебяжье – Чепигинское» ФИО4 от .......... ........-л в связи с ликвидацией ферм принято решение о сокращении штата в ООО «Лебяжье – Чепигинское» 125 штатных единиц с ........... Согласно уведомлению о сокращении работника от .......... ........, адресованное ФИО3, с предложением вакантной должности контролера, в котором имеется подпись ФИО3, об ознакомлении с вакансией и согласие на перевод с предложенной вакансией.

В нарушение статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Лебяжье – Чепигинское» не произведена процедура перевода работника ФИО3, на имеющуюся вакантную должность контролера при наличии его письменного согласия в уведомлении о сокращении работника от .......... .........

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Краснодарском крае пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица – ООО «Лебяжье – Чепигинское» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Лебяжье – Чепигинское» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Наказание ООО «Лебяжье – Чепигинское» назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей Краснодарского краевого суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Лебяжье-Чепигинское» Турченко С.В., действующего на основании доверенности – без удовлетворения.

Судья: С.Г. Попова